СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7200/2025-ГК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-18320/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года  

по делу № А60-18320/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного  

надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – ООО «ПКК Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» далее – ООО УК «ЮКП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 548 638 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, указав на взыскание с ООО УК «ЮКП» в пользу ООО «ПКК Энерго» 570 812 руб. 26 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что степень виновности в не установке ОДПУ между сторонами спора обоюдна, поскольку направленные в спорный период в адрес истца 10 заявок (из 15 домов) на установку ОДПУ с отметками об их приеме канцелярией истца не исполнены, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за отсутствие счетчиков.  

По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства правоотношений истца, ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах (МКД), ввиду того, что между истцом и собственниками МКД заключены прямые договоры теплоснабжения, ответчик в правоотношениях по отоплению не участвует. Протоколы с решениями собственников о переходе на прямые договоры были направлены всем ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу 21.05.2024. Таким образом, ответчиком предприняты все зависящие от него меры, ввиду чего начисление повышенного коэффициента с момента направления заявки необоснованно.  

Ответчик сослался на необоснованность заявления истца об отсутствии кворума о переходе для расчетов на прямые договора МКД по ул. Садовой, д. 8, поскольку даже при принятии указанной истцом площади МКД в 1230,4 кв.м., с учетом муниципальных помещений, решения собственников было принято 648,3 кв.м. голосов, что составляет 50,5 % от общего количества.  

По мнению апеллянта, у управляющей компании нет обязательств по установке ОДПУ, поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306 утверждены работы по ремонту системы теплоснабжения в рамках программы капитального ремонта по ряду обслуживаемых МКД, в программу которых включены, в том числе работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, о месте, времени и дате извещенного надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Главы Полевского городского округа от 19.09.2019 № 1556 «О заключении концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения», в отношении объектов теплоснабжения южной части Полевского, сельских населенных пунктов Полевского городского округа: с. Полдневая, п. Зюзельский, п. Станционный- Полевской, находящихся в собственности Полевского городского округа, ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» подписано концессионное соглашение, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.10.2019. Акты приема-передачи объектов концессионного соглашения подписаны 31.10.2019. Действие вышеуказанного концессионного соглашения вступило в силу с 01.11.2019.  

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» определена Единой теплоснабжающей организацией на территории южной части г. Полевского.  

ООО «ПКК Энерго» на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).  

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО «ПКК Энерго», как для ресурсоснабжающей организации,  

утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).  

ООО УК «ЮКП» является управляющей организацией в МКД по адресам: 2-й мкрн. д.8; ул. Бажова д.4; ул. Бажова д.8; ул. Карла Маркса д.10; ул. Карла Маркса д.8; ул. Хохрякова д.40; ул. Хохрякова д.42; ул. Хохрякова д.44; ул. Челюскинцев д.9; ул. Садовая, д.8; ул. Садовая, д.12; 

<

...>; п. Ст.- Полевской, ул. Гагарина, д.3; п. Ст.-Полевской, ул. М. Горького, д.2; п. Ст.- Полевской, ул. Лесная, д.10.  

В отсутствие заключенного договора ООО «ПКК Энерго» в период с 01.10.2022 по 31.12.2024 поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «ЮКП», энергоресурсы, в том числе тепловую энергию на отопление.  

Собственники жилых помещений перечисляют теплоснабжающей организации в лице ООО «ПКК Энерго» плату за коммунальные услуги – тепловая энергия на отопление на прямую (прямые расчеты).  

Как установлено истцом, большая часть МКД не оборудована ОДПУ энергоресурсов (в т.ч. тепловой энергии на отопление и ГВС), но имеет техническую возможность, что подтверждено результатами проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведенной на основании обращения ООО «ПКК Энерго».  

Данный факт подтвержден в письме Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-02/38705 от 04.12.2020 № 29-22-01/31934 от 18.08.2021, № 29-22-01/17159 от 21.04.2022, № 29-22-01/43060 от 14.11.2022.  

В соответствие с вышеизложенным, ООО «ПКК Энерго» произведено начисление повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы на отопление в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, находящихся в управлении ООО «УК «ЮКП», за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 – 486 656,46 руб., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 1 287 701,25 руб., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 774 280,79 руб., в общем размере: 2 548 638 руб. 50 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия установленного в МКД оборудования ОДПУ, не представления ответчиком как инициатором собрания доказательств соблюдения положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и надлежащего извещения истца о принятом решении, наличия оснований для применения повышающего коэффициента управляющей компании, верности искового расчета.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.  

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.  

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  

(общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.  

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) также разъяснено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.  

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.  

Предусмотренная п. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.  

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375.  

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных ресурсов. Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных ресурсов представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).  

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора общество «ПКК Энерго» в период с 01.10.2022 по 31.12.2024 поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЮКП», энергоресурсы, в том числе тепловую энергию на отопление.  

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведенной на основании обращения ООО «ПКК Энерго» установлено, что большая часть спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, не оборудована ОДПУ энергоресурсов (в т.ч. тепловой энергии на отопление и ГВС) при наличии на то технической возможности. Данный факт подтвержден письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-02/38705 от 04.12.2020, № 29-22-01/31934 от 18.08.2021, № 29-22-01/17159 от 21.04.2022, № 29-22-01/43060 от 14.11.2022.  

Между тем ООО УК «ЮКП» как управляющая организация не приняло необходимых мер по энергосбережению находящихся в ее управлении домов в части установления ОДПУ тепловой энергии, не инициировав их установку.  

Таким образом, не исполнив своей обязанности по принятию мер по установке ОДПУ, ответчик способствовал применению в расчетах повышающего коэффициента.  

Ответчик не оспорил наличие у него обязанности по установке ОДПУ по учету тепловой энергии, сославшись на то, что аналогичная обязанность лежит и на ресурсоснабжающей организации, виду того, что направленные в адрес истца заявки по установке ОДПУ последним не исполнены.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный апеллянтом довод как необоснованный, поскольку проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона № 261-ФЗ для собственников помещении в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.  

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подп. «и» и «к» п. 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.  

Управляющая организация, действующая на условиях заключенных договоров управления от лица собственников, обязана проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вне зависимости от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета.  

Ссылка апеллянта на обязанность истца в установке приборов учета судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная, поскольку в силу п. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ установка ресурсоснабжающей организацией общедомового прибора учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим  

возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Данная мера не освобождает потребителей и управляющую организацию от исполнения обязанности по установке прибора учета и несения риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплате коммунальных услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.  

Таким образом, неисполнение управляющей организацией требований закона и условий договора управления по установке ОДПУ тепловой энергии, а также перекладывание указанных функций на ресурсоснабжающую организацию необоснованно.  

Как следует из пояснений истца, ООО «ПКК Энерго» неоднократно направляло жалобы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на отсутствие в МКД, находящихся в управлении ответчика общедомовых приборов учета, что подтверждается вынесенными в отношении ООО УК «ЮКП» предписаниями об устранении выявленных нарушений и продлении срока выполнения предписания №№ 29-22-22-886 от 15.01.2020, 29-22-02-38705 от 04.12.2020, 29-22-02/17159 от 21.04.2022, 29-22-01/43060 от 14.11.2022.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд, делая вывод об обоснованности начисления повышающего коэффициента, правомерно исходил из наличия у ООО УК «ЮКП» установленной законодателем и договором управления обязанности по установке ОДПУ.  

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован ст. 155 ЖК РФ.  

Ранее, согласно действовавшему п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющую организацию.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).  

Так, п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений  

в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных п.п 1 - 3 п. 1 данной статьи, а именно:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса (п.п 1);  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).  

При этом, как следует из ч. 6 ст. 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.  

Внесение платы в адрес ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в ЖК РФ Законом № 59-ФЗ.  

Из материалов настоящего дела следует, что смена управляющей организации не производилась. Договоры теплоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками, в спорный период заключены не были, а имели место «прямые расчеты»; после вступления в действие ст. 157.2 ЖК РФ соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений также не принималось. Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, не произошло.  

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности по оплате тепловой энергии с повышающим коэффициентом при переходе собственников спорных МКД на прямые договора правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» с 03.04.2018 предусмотрено заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с РСО.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ).  

В порядке п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.  

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.  

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, инициировавшего собрание, направить копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса в ресурсоснабжающую организацию.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие прямых договоров между собственниками многоквартирных домов и РСО в лице ООО «ПКК Энерго», представил протоколы общих собраний собственников. Указанные протоколы также были запрошены судом из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что решения общего собрания собственников в многоквартирных домах о переходе и заключении прямых договоров с РСО приняты в отношении следующих МКД:  

- г. Полевской, 

<

...>, Протокол № 3-Э от 19.04.2024;  

- 

<

...>, Протокол № 4-Э от 04.05.2024; - 

<

...>, Протокол № 1 от 09.04.2024; - 

<

...>, Протокол № 1 от 08.04.2024; - 

<

...>, Протокол № 1 от 11.03.2024; 

- 

<

...>, Протокол № 3-Э от 19.04.2024; - 

<

...>, Протокол № 1 от 17.04.2024;  

- 

<

...> Протокол № 2-Э от 19.04.2024; - 

<

...> Протокол № 2-Э от 19.04.2024;  

- г. Полевской, п. Ст.-Полевской, ул. Гагарина, д.3, Протокол № 2 от 18.04.2024;  

- г. Полевской, п. Ст.-Полевской, ул. М. Горького, д.2, Протокол № 2 от 18.04.2024;  

- г. Полевской п. Ст.-Полевской, ул. Лесная, д.10, Протокол № 3-Э от 19.04.2024.  

Как указал истец и следует их представленной в материалы дела переписки, ответчиком, как инициатором соответствующего собрания, соблюдение положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не представлено. Впервые протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов о переходе на прямые договора направленны ответчиком в адрес истца письмом от 21.05.2024 № 454 без приложения решений собственников, что явилось для истца препятствием к проверке легитимности представленных протоколов.  

Неоднократное обращение истца к ответчику о предоставлении полного пакета документов по проведенным общим собраниям собственников, подтвержденное письмами от 23.05.2024, от 04.03.2025, исполнено управляющей компанией лишь 04.04.2025, что подтверждается письмом № 261.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  

прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у ресурсоснабжающей организации возможности своевременной реализации такого перехода.  

В данном случае, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами направление протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД в РСО осуществлено по истечении более шести месяцев после принятия решения о переходе на «прямые» договоры и обозначенной даты такого перехода.  

С учетом предоставления в материалы дела надлежащих доказательств принятия решений собственниками в многоквартирных домах решений о переходе на прямые договоры и заключении прямых договоров с РСО, истцом был скорректирован размер задолженности, до 2 548 638 руб. 50 коп., в том числе: за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 – 486 656 руб. 46 коп., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 1 287 701 руб. 25 коп., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 774 280 руб. 79 коп.  

Представленный ответчиком контррасчет суммы иска обоснованно признан судом недопустимым доказательством ввиду того, что использованная при его составлении информация о площадях, не соответствует размещенным ООО УК «ЮКП» в системе «ГИС ЖКХ» сведениям, при расчете не учтены площади нежилых помещений, а также при расчете применены положения ст. 404 ГК РФ, не применимые к спорным правоотношениям.  

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному решению об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика 2 548 638 руб. 50 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума в МКД по ул. Садовой, 8 по вопросу о переходе на «прямые договоры» противоречит нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела документам.  

Из представленного ответчиком протокола собрания собственников о переходе на прямые договоры теплоснабжения с РСО от 19.04.2024, а также информации, размещенной в ГИС ЖКХ, усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 597,40 кв.м, соответственно кворум составляет 45,79 %, что менее 50 %.  

Ответчик неправомерно указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении МКД № 8 по ул. Садовая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 1162,80 кв.м, поскольку согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, площадь жилых и нежилых помещений составляет 1 230,40 кв.м,  

Следует учесть, что в представленной выписке из ЕГРН учтены только 22 жилые квартиры и 2 нежилых помещений, всего 24 помещения.  

В свою очередь, количество жилых помещений в МКД составляет 24.  

В выписке из ЕГРН не отражены 2 муниципальные квартиры № 3 и № 5, площадь квартиры № 3 составляет 60,80 кв.м, площадь квартиры № 5 составляет 52,90 кв.м, итого общая площадь неучтенных помещений составляет 113,70 кв.м.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности № 221 от 30.05.2025, имеется 2 муниципальных жилых помещения кв. 3 и кв.5, площадь квартиры № 3 составляет 60,80 кв.м, площадь квартиры № 5 составляет 52,90 кв.м, таким образом, общая площадь неучтенных помещений составляет 113,70 кв.м., которые не поставлены на кадастровый учет, поэтому они не отражены в выписке ЕГРН.  

В соответствии с вышеизложенным в МКД № 8, по ул. Садовая, г. Полевской: площадь жилых помещений составляет 1048,5 кв.м + 113,70 кв.м = 1162,20 кв.м; площадь нежилых помещений составляет 181,90 кв.м. Общая площадь МКД № 8, но ул. Садовая, г. Полевской, составляет 1344,10 кв.м.  

Вышеизложенное также указывает на отсутствие кворума голосования за прямые договоры в МКД № 8 по ул. Садовая г. Полевской с проголосовавшей площадью участников голосования 597,40 кв.м., что составляет 48,55 %.  

В соответствии с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии кворума голосования о переходе на прямые договоры в МКД № 8 по ул. Садовая, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела документам.  

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оснащению МКД общедомовым прибором учета, ввиду того, что спорные МКД на момент установки прибора учета подлежат капитальному ремонту согласно Региональной программе капитального ремонта в МКД Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.  

Законом об энергоснабжении в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.  

Согласно ст. 2 Закона № 133-ФЗ действие положений ч. 1 ст. 13 Закона об энергоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на многоквартирные дома, включенные в соответствии с  

жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 25.04.2023).  

В соответствии со ст. 168 ЖК РФ региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируются на значительный срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, который может быть достаточно продолжительным. Таким образом, в соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 13 Закона об энергоснабжении, для всех многоквартирных домов на территории субъекта Российской Федерации, включенных в программу капитального ремонта, сделаны исключения по их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, что отнюдь не способствует реализации мероприятий по их установке. Между тем, необходимо отметить, что установка приборов учета относится к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Более того, в настоящее время формируется негативная судебная практика, а именно принимаются судебные решения о том, что многоквартирные дома, включенные в программу капитального ремонта вне зависимости от даты проведения тех или иных мероприятий по капитальному ремонту, не подлежат оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, что дискредитирует государственные цели и задачи по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации, по снижению энергоемкости валового внутреннего продукта.  

Принятие данного законопроекта позволит уточнить положения ч. 1 ст. 13 Закона об энергоснабжении в части многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту по аналогии с многоквартирными домами, включенными в программу реновации жилищного фонда, когда исключения по оснащению многоквартирных домов приборами учета касаются только домов, в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, должны быть реализованы в течение трех лет.  

В соответствии с ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 181, ч. 2 ст. 189 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.  

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «(ред. от 04.07.2016) «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих услуг и (или) работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с п. 4 ст. 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в п.п 2 - 4 настоящей статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Заявляя соответствующие доводы, апеллянт не представил доказательств оснащения ОДПУ спорных МКД в рамках проведения капитального ремонта.  

Доказательств того, что работы по капитальному ремонту в МКД включают в себя не только ремонт инженерных сетей, но и установку ОДПУ, ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам жалобы из расчета истца следует, что начисления объемов тепловой энергии в отношении МКД по ул. Челюскинцев, 9, с повышающим коэффициентом произведено истцом до оснащения указанного МКД ОДПУ (август 2023 года), после установки ОДПУ в указанном МКД с сентября 2023 года расчет произведен без повышающего коэффициента.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-18320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи Э.А. Ушакова  

С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна