﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1641/20 

Екатеринбург 06 августа 2020 г. Дело № А07-38166/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С. 

 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Форт Транс» (далее – общество «Форт  Транс», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (далее - общество «Спецстрой», истец) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-38166/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по тому же делу.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020  судебное заседание отложено на 08.06.2020.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020  произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Рябову С.Э.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании 08.06.2020 принял участие представитель общества  «Форт Транс» - Труфанова Е.А. (доверенность от 20.08.2018).  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020  судебное заседание отложено на 05.08.2020.  

 В судебном заседании 05.08.2020 принял участие представитель общества  «Форт Транс» - Труфанова Е.А. (доверенность от 20.08.2018).  

 Общество «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу «Форт Транс» о взыскании 4 443 215 руб. 04  коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда от  01.03.2018 № 0103/18 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 (с учетом принятых  

судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен частично. С общества  «Форт Транс» в пользу общества «Спецстрой» взыскано 1 480 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество «Форт Транс» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами  положений норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на  обстоятельства дела, отмечает, что судом дана неверная оценка  доказательствам. Ответчик ссылается на незаключенность договора от  01.03.2018 № 0103/18.  

 Отмечает, что проектно-сметная документация не была передана ответчику. В  стоимость выполненных работ не входит стоимость материалов, в связи с чем,  стоимость материалов следует исключить из общей стоимости договора для  определения неустойки за просрочку выполненных работ.  

 В кассационной жалобе общество «Спецстрой» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие его вины в просрочке  исполнения обязательств, поскольку им были предприняты все необходимые  меры для исполнения договора, при этом ответчиком о приостановлении работ  в связи с непредставлением ему строительных материалов и документации не  заявлено. По мнению общества «Спецстрой», судом необоснованно снижен  размер неустойки.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Спецстрой» (заказчик) и обществом «Форт Транс» (подрядчик) заключен  договор субподряда от 01.03.2018 № 0103/18, согласно которому подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по устройству  гидроизоляции фундаментной плиты, горизонтальная, оклеечная (техноэласт  ЭПП в 2 слоя), по устройству монолитных конструкций колонн МК1, МК2;  монолитных стен, по устройству монолитных конструкций лестниц в осях 1- 2/А-Б; 5-6/В-Г, по устройству плит перекрытия на отм. + 4.55; + 8.45, по  устройству монолитных балок плит перекрытия БМ1, БМ2, БМЗ, БМ4.БМ5.  БМ6 - 3300 рублей за куб. м; по устройству безбалочных плит покрытий на отм.  + 1 1.00 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

 Объем выполняемых работ определяется на основании договора  генподряда № 08/12/17 от 08.12.2017, проектно-сметной документации на  объект строительства (п. 1.1 договора).  

 Согласно п. 1.2. договора работа производится подрядчиком на объекте:  «Торгово-складское здание с административными помещениями в городском  округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул.  Губкина, д. 23».  

 На основании п. 3.1 договора цена работы составляет 6 497 520 руб., в т.  ч. НДС 18%.  

 В соответствии с п. 3.3. договора в цену работы, указанную в договоре,  включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение.  

 В силу п. 3.4. договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу  в течение с момента подписания акта приемки выполненной работы.  

 Исходя из п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу,  предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок - 01.03.2018;  конечный срок - 15.05.2018.  

 Как указал истец, ответчиком выполнены работы по договору № 0103/18  на общую сумму 887 400 руб. 44 коп., что подтверждается: актами формы №  КС-2 выполненных работ № 3 от 31.05.2018, № 2 от 30.04.2018, № 4 от  30.06.2018 , № 1 от 31.03.2018 (т. 1, л.д. 97-102) и справками формы № КС-3 о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.04.2018, №  3 от 31.05.2018, № 4 от 30.06.2018.  

 По состоянию на 17.12.2018 ответчиком не выполнены работы по  договору № 0103/18 на сумму 5 610 120 руб.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию № 100 от 31.10.2018 с  требованием об уплате пени.  

 Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения общества «Спецстрой» в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во  

внимание выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, суды  установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ; по  состоянию на 17.12.2018 ответчиком не выполнены работы по договору на  сумму 5 610 120 руб.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).   На основании п. 6.2.1 договора в случае просрочки выполнения работы  заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,2% цены  работы за каждый день просрочки.  

 Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим  образом, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.  

 По расчету истца сумма пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2019  составила 4 443 215 руб. 04 коп.  

 В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами.  

 Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

 В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не  предоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328).  

 Более того, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст.  719 ГК РФ).  

 Сторонами отказа от исполнения договора № 0103/18 не заявлено,  договор свое действие не прекратил.  

 Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению.  

 Как установлено судами в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом в нарушение  условий договора не представлена проектно-сметная документация по договору   № 0103/18, доказательства согласования размера и порядка передачи  материалов, а также не представлено доказательств внесения изменений в  договор или заключения дополнительного соглашения, изменяющего  стоимость работ.  

 Поскольку истцом нарушены условия договора № 0103/18, согласно  которому заказчик должен представить подрядчику материалы для выполнения  работ в полном объеме, у него отсутствует право на взыскание неустойки в  полном объеме с ответчика за нарушение сроков выполнения работ.  

 Заявлений в порядке ст. 719 ГК РФ о приостановлении работ общество  «Форт Транс» заказчику не заявляло, работы фактически продолжало.  

 Приняв во внимание изложенное суды пришли к правомерному выводу о  наличии в рассматриваемом случае смешанной вины в нарушении ответчиком  сроков выполнения работ, в связи с чем, в порядке ст. 404 ГК РФ,  ответственность за допущенную просрочку распределили между сторонами в  пропорции - 1/3 части ответственности на ответчике, а на истце - 2/3, и  удовлетворил требования общества «Спецстрой» частично в сумме 1 480 000  руб. Решение принято с учетом баланса интересов сторон.  

Доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают  несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой доказательств  по настоящему делу и установленных на ее основании фактических  обстоятельств.  

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических  обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление  апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу   № А07-38166/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форт  Транс», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой».  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи С.Э. Рябова  

 А.С. Полуяктов