АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5581/2023

02 апреля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 256 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 кв., июль 2022 года, 188 рублей 57 копеек пени за период с 18.08.2023 по 25.08.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2023),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия) о взыскании 32 256 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 кв., июль 2022 года, 188 рублей 57 копеек пени за период с 18.08.2023 по 25.08.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 года  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование требований истцом указано на невыполнение ответчиком договорной обязанности оплатить задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ в спорный период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что плата за негативное воздействие на ЦСВ входила в цену контрактов в качестве стоимости услуг водоотведению. Указывает, что все принятые заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению исполнены в полном объеме. Задолженности нет. Обращает внимание суда на то, что цена по контрактам является твердой и определена на весь срок исполнения, на отсутствие в материалах дела доказательств негативного воздействия на ЦСВ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В спорный период между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия  (заказчик) действовали контракты от 07.12.2021,  30.11.2022 по условиям которого МУП «Водоканал» осуществлял прием сточных вод.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 контрактов).

В соответствии с  подпунктом «в» пункта 11 контрактов МУП «Водоканал» вправе взимать с заказчика плату в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 контрактов заказчик обязан: производить оплату по настоящему контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить, в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с заключенными контрактами истцом оказаны услуги по приему сточных вод в ЦС.

 Для  платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в период  1 кв., июль 2022 года выставлены  счета-фактуры на общую сумму 32 256 рублей.

Оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными правилами.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не соответствуют требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в этом пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

В пункте 123(4) Правил № 644 предусмотрена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в пункте 124 (первый абзац) Правил № 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки (второй абзац).

На основании изложенного для объектов абонентов, у которых имеется любое из условий, указанных в пункте 123(4) (абзацы второй - пятый) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным в пунктах 113 и 114 Правил № 644, в том числе, без проведения отбора проб сточных вод.

Изменения, внесенные в пункт 123(4) Правил № 644 постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021  № АПЛ21-41).

При этом пункт 123(4) Правил № 644 не предполагает учета вида деятельности абонента, то есть вводит общую презумпцию того, что любой абонент, сбрасывающий стоки при указанных условиях, оказывает негативное воздействие на ЦСВ и обязан вносить за это плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик является абонентом, в отношении которого действует пункт 123(4) Правил № 644.

Вопреки доводам ответчика,  для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможны по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123 (4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению. Механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, право истца на получение от ответчика компенсации в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Согласно предмету контрактов  ответчик поручил истцу организовать предоставление конкретных услуг, а именно, водоотведение. 

Понятие «водоотведение» изложено в Законе № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому водоотведение  это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 

- водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод. 

Поскольку в понятие «водоотведение» плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не входит, соответствующий довод ответчика является несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно частям 5, 7 статьи 32 Закона № 416-ФЗ при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности и расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 123 (5) Правил № 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Таким образом, в состав тарифа на водоотведение МУП «Водоканал» не входят мероприятия по компенсации негативного воздействия сточных вод на централизованную систему водоотведения.

Доходы от взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения имеют целевое назначение и при расчете тарифа на водоотведение не учитываются.

Обязанность по уплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена не только условиями заключенных между сторонами контрактов, но и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пояснениям сторон, ранее плату за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения по Правилам № 644 истец не предъявлял, соответственно, ответчик не оплачивал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом обоснованно произведен в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

В силу статьей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  подлежит удовлетворению в заявленном размере 32 256 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 30 Правил № 644 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом произведен расчет неустойки в размере 188 рублей 57 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону, обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в размере  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 256 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 кв., июль 2022 года, 188 рублей 57 копеек пени за период с 18.08.2023 по 25.08.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова