﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14606/2019

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества ТКЦ «Энерпром» Яковлева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года поделу № А33-14606/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 12 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1022401504762, ИНН 2426000250, далее – АО «Горевский ГОК», истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществуТКЦ «Энерпром» (ОГРН 1127747179306, ИНН 7713758181, далее – АО ТКЦ «Энерпром», ответчик) о взыскании 1 347 350 рублей задолженности по договору поставки №107/05/17 от 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Временный управляющий ответчика обратился в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что платежное поручение № 3244от 05.10.2017 не является доказательством предоплаты по договору поставки №107/05/17 от 12.09.2017, так как в назначении платежа указан счет № 759 от 04.09.2017; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле не был привлечен временный управляющий ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 107/05/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Договор определяет общие условия взаимоотношений сторон на весь период действия договора. Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в спецификациях к договору(по форме согласно приложению № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщикав городе Москве, если иное не указано в спецификации (пункт 2.1 договора).

Датой поставки признается дата подписания сторонами накладной при передаче продукции покупателю либо дата сдачи продукции первому грузоперевозчику при доставке через транспортную организацию. Поставщик уведомляет (посредством факсимильной, телефонной связи или электронной почты) покупателя о поставке продукции в течение трех рабочих дней с момента ее отгрузки. Покупатель направляет поставщику по факсимильной связи товарную накладную с отметкой (подписью и печатью) о получении груза в течение двух дней после получения товара. В дальнейшем в разумный срок покупатель обязан передать поставщику возвратный экземпляр товарной накладной с подлинными отметками о получении товара (пункт 2.2 договора).

Цена договора складывается из стоимости подписанных сторонами спецификаций к договору (пункт 4.1 договора).

Договор действует после его подписания сторонами до 31 декабря 2017 года включительно. В случае не уведомления друг друга о прекращении действия данного договора за месяц до его прекращения, договор пролонгируется на следующий календарный год. Число пролонгации не ограничено (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 от 12.09.2017 стороны определили наименование, стоимость (2 694 700 рублей), условия поставки (транспортной компанией до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 44, стр. № 3, за счет поставщика; срок поставки: 60-70 дней с момента получения предоплаты), условия оплаты (50% предоплата – в течение 10 дней со дня подписания спецификации, оплата оставшихся 50% – по факту поставки в течение 10 дней; гарантийный срок: 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию стенда).

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 347 350 рублей платежным поручением № 3244 от 05.10.2017.

19.03.2018 ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 1525, в котором указало на невозможность поставить продукцию по определенной в спецификации цене и на то, что актуальной ценой стенда является 6 970 000 рублей.

В письме исх. № 1632 от 04.04.2018 ответчик указал на готовность поставить продукцию по цене 4 700 000 рублей в течение 60 дней.

Согласно письму исх. № 011-крск от 12.04.2018 истец пояснил, что с предложением поставить продукцию по более высокой цене не согласен, просил вернуть оплаченные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20/2230от 10.01.2019 о возврате 1 347 350 рублей предоплаты.

Указанная претензия фактически ответчиком не получена и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом предварительной оплаты ответчику по договору поставки товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности по его поставке.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт предварительной оплаты товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт перечисления истцом на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в сумме 1 347 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3244 от 05.10.2017, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком товара истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение № 3244от 05.10.2017 не является доказательством предоплаты по договору поставки №107/05/17от 12.09.2017, подлежит отклонению, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «предоплата за стенд для разборки/сборки гидроцилиндров по счету № 759 от 04.09.2017», наименование товара и сумма платежа (50% от суммы товара) соответствуют условиям спецификации № 1 от 12.09.2017. Кроме того, факт поступления от истца 1 347 350 рублей не оспаривается ответчиком, доказательств поставки товара, предоставления иного встречного удовлетворения или возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу № А33-14606/2019 принято 14 августа 2019 года, резолютивная часть определения по делу № А40-118964/2019 о введении в отношении                                       АО ТКЦ «Энерпром» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего объявлена 17 октября 2019 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступало.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае, непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года поделу № А33-14606/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 12 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Е.Г. Железняк

О.А. Попов