Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7731/2023

15 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А33-7731/2023 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее – истец, ООО «Эстейт Проперти») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКлинКар» (далее – ответчик, ООО «КрасКлинКар») о взыскании 300 000 рублей задолженности платы за право размещения точки продаж по договору от 20.05.2022 №П-01 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 104 250 рублей неустойки за нарушение срока внесения платежей за период с 06.12.2022 по 28.02.2023, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-7731/2023 отменено; принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Эстейт Проперти» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что  заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и, в нарушение положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора суд перераспределил обязанности сторон по договору. Также истец заявил о недобросовестности ответчика и указал, что, поскольку апелляционный суд не исследовал вопрос о добросовестности поведения ответчика, то вынесенное постановление подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эстейт Проперти» (администрация) и ООО «КрасКлинКар» (пользователь) заключен договор на право размещения Точки продаж от 20.05.2022 № П-01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация за плату предоставляет пользователю право размещения точки продаж на прилегающей территории отдельно стоящего здания торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 66032, 

<

...>, в границах, определенных План-схемой размещения (место размещения).

В соответствии с пунктом 1.4 договора пользователь осуществляет в точке продаж коммерческую деятельность в соответствии с Профилем деятельности – оказание услуг в сфере мойки транспортных средств путем размещения автомойки самообслуживания, с соблюдением условий договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 договора сторонами отдельно оговорено, что работы по размещению точки продаж в месте размещения выполняются пользователем только после их согласования с администрацией и получения пользователем всех необходимых разрешений, допусков, согласований соответствующих государственных органов и/или органов местного самоуправления, выполнения всех требований законодательства РФ, касающихся проводимых работ по размещению точки продаж.

Пользователь самостоятельно и за свой счет получает все необходимые разрешения, допуски, согласования советующих государственных органов и/или органов местного самоуправления необходимые для размещения точки продаж и осуществления коммерческой деятельности в соответствии с профилем деятельности пользователя.

Право на размещение точки продажи предоставлено с 20.05.2022 по 19.04.2023 включительно (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 2.4 договора пользователь обязан начать коммерческую деятельность не позднее 18.10.2022 и вести ее до прекращения договора.

В пунктах 3.1-3.2.4 договора стороны согласовали порядок внесения платы по договору.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки пользователем любых платежей, предусмотренных договором, пользователь уплачивает администрации неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 26.01.2023 уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы, предусмотренной договором, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, направил претензию о необходимости оплаты задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании платы по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил из что того, что ответчик был лишен возможности осуществления коммерческой деятельности на предоставленном по договору истцом месте размещения точки продаж – автомойки самообслуживания.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемом случае, ответчик по условиям договора обязался не позднее 18.10.2022 разместить на территории отдельного стоящего здания ТРК «КомсоМОЛЛ» в границах, определенных планом-схемой, точку продаж для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг в сфере мойки транспортных средств путем размещения автомойки самообслуживания (также не позднее 18.10.2022).

Судом апелляционной инстанции установлена невозможность в спорный период использования ответчиком имущества ввиду передачи арендатору части земельного участка без проведения необходимых мероприятий по своевременному изменению вида разрешенного использования земельного участка, необходимого для оговоренного в договоре вида коммерческой деятельности ответчика.

Истец в кассационной жалобе сослался на взятые ответчиком на себя обязательства по оформлению всех необходимых документов и разрешений для возможности размещения точки продаж, на осведомленность ответчика о характеристиках земельного участка. Согласно доводам жалобы, истцу до сентября 2022 года (до обращения ответчика к истцу об оказании содействия в дополнении вида разрешенного использования участка) не было известно о необходимости специального вида разрешенного использования земельного участка для размещения точки продаж ответчика.

Таким образом, юридическая невозможность использовать имущество после заключения договора по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, следует из установленных судами обстоятельств фактически сторонами не оспаривается.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 обозначено, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Поскольку вид разрешенного использования не может быть изменен без соответствующего волеизъявления собственника такого имущества, то риски, связанные с неиспользованием имущества ввиду указанной причины, не могут быть возложены только на арендатора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 66 названного Кодекса установлены правила поведения для лиц, участвующих в деле, исполнение которых позволяет сократить процессуальные риски, связанные с рассмотрением спора.

При этом частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о недобросовестности арендатора с представлением соответствующих доказательств не заявлялся; из решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не усматриваются сведения о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ставился на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении ответчика (очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения), сведения об установлении таких обстоятельств отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Сами по себе ненадлежаще организованные действия ответчика по внесению изменений вида разрешенного использования участка и его неосмотрительность в выборе места размещения своей точки продаж однозначно не свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица и, вопреки доводам жалобы, не подтверждают извлечение арендатором каких-либо преимуществ из своего поведения.

Апелляционным судом верно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора на право размещения Точки продаж от 20.05.2022 № П-01, применены нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

 

Заявителем жалобы не указаны иные элементы, которые, по его мнению, содержит заключенный сторонами договор применительно к предмету спора (взыскание платы за право размещения точки продаж на земельном участке, принадлежащем истцу).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А33-7731/2023 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Ю.С. Яцкевич