﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62085/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Владимировой В.В. по доверенности от 11.07.2019,

Непокой М.В. по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика (должника): Капанадзе И.Е. по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29931/2019) общества с ограниченной ответственностью УК «Марс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-62085/2019, принятое

по иску акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Марс»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК «МАРС»

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго»

о признании недействительным договора № 614/17-ДА от 20.10.2017, дополнительных соглашений №1 от 28.06.2018 и №2 от 01.02.2019,

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – истец, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марс» (далее – ответчик, ООО УК «Марс», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 408 080 рублей 15 копеек долга, 1 893 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 033 рублей 13 копеек неустойки.

Определением от 03.07.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял к производству встречное исковое заявление ООО УК «Марс» к АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» о признании недействительным договора № 614/17-ДА от 20.10.2017, дополнительных соглашений № 1 от 28.06.2018, № 2 от 01.02.2019 для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Решением суда от 18.09.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО УК «Марс» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» взысканы 408 080 рублей 15 копеек долга, 1 893 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 033 рубля 13 копеек неустойки за период просрочки с 21.08.2018 по 15.05.2019, 11 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине. АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» возвращены из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1017 от 20.05.2019. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО УК «Марс» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Марс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора истец – АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» должно было самостоятельно осуществлять финансирование работ по технологическому присоединению, а ответчик обязался своевременно осуществлять авансирование расходов истца и выдать доверенность для выполнения данного поручения по выполнению функций заказчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго».

Кроме того, ответчик сослался на кабальность заключенных дополнительных соглашений от 28.06.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) и от 01.02.2019 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Также ответчик указал на нарушение истцом положения агентского договора, что агент должен действовать исключительно в интересах принципала и требований главы 10 ГК РФ, регулирующей нормы о представительстве, поскольку согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Обязательства по агентскому договору не исполнены истцом.

11.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Марс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.11.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2017 между ООО УК «МАРС» (заказчик) и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (исполнитель) был заключен договор № 614/17-ДА, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить юридические и иные действия, направленные на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. Е (далее –Объект).

Обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора.

Пунктом 2.2. установлено, что надлежащее исполнение обязательств исполнителя подтверждается письменным отчетом исполнителя, направленным после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.2. настоящего договора, в соответствии с пунктом 10.3 настоящего договора, актом приемки оказанных услуг, а также:

– в отношении обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.1. настоящего Договора, копиями заключенных договоров подряда о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническим заданием к Договору, копиями подписанных актов, счетов-фактур, а также документов об оплате в отношении работ, выполненных в соответствии с указанными в настоящем пункте договорами подряда (подпункт 2.2.1.);

– в отношении обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.2. настоящего договора, копией подписанного со стороны ПАО «Ленэнерго» акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт 2.2.2.);

– оригиналы документов, указанных в п.п. 2.2.1. - 2.2.2. настоящего договора, исполнитель передает заказчику совместно с письменным отчетом исполнителя после выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.2. настоящего договора (подпункт 2.2.3).

Пунктом 2.5. спорного договора предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей по настоящему договору. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В пункте 3.1. данного договора стороны определили вознаграждение исполнителя, которое составляет 156 423 рубля 40 копеек. Указанное вознаграждение выплачивается исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.

На основании пункта 3.2. договора № 614/17-ДА в счет исполнения обязательств по договору согласно пункту 1.1. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора обязан перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 094 963 рублей 78 копеек, не позднее 3 (трех) месяцев со дня заключения договора – денежные средства в размере 338 917 рублей 37 копеек, не позднее 4 (четырех) месяцев со дня заключения договора – денежные средства в размере 338 917 рублей 37 копеек, не позднее 5 (пяти) месяцев со дня заключения договора – денежные средства в размере 338 917 рублей 37 копеек, не позднее 6 (шести) месяцев со дня заключения договора – денежные средства в размере 338 917 рублей 37 копеек, не позднее 7 (семи) месяцев со дня заключения договора – денежные средства в размере 338917 рублей 37 копеек, не позднее 8 (восьми) месяцев со дня заключения договора – денежные средства в размере 182 493 рубля 97 копеек, а также согласно абзацу 9 пункта 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018 – не позднее 10 (десяти) месяцев со дня заключения договора – денежные средства в размере 251 656 рублей 75 копеек.

Пунктом 5.1. договора установлено, что не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.2. настоящего договора, исполнитель обязан предоставить в порядке, предусмотренном пунктом 10.3. настоящего договора, заказчику письменный отчет о деятельности исполнителя, с приложением документов, указанных в п. 2.2. настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора № 614/17-ДА предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% за каждый день нарушения от суммы, указанной в соответствующем абзаце пункта 3.2. договора, но не более 2% от суммы, указанной в соответствующем абзаце пункта 3.2.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» указало, что все обязательства по договору № 614/17-ДА были исполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом от 25.02.2019 № 272, актом-отчетом исполнителя об исполнении договора от 25.02.2019.

Однако по состоянию на 15.05.2019 обязанность заказчика по оплате оказанных услуг выполнена не в полном объеме.

Согласно акту-отчету исполнителя об исполнении договора от 25.02.2019, затраты, произведенные исполнителем и от имени и за счет заказчика и подлежащие возмещению заказчиком составляют 2 368 531 рубль (за выполненные работы по договору подряда от 21.09.2018 № 614/17-ДАп, заключенному с ООО «БЭСК») и 855 170 рублей 35 копеек (за выполненные работы по договору подряда от 29.06.2018 № 614/17-ДАп-2, заключенному с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго»).

Таким образом, сумма фактически произведенных затрат составила 3 223 701 рубль 35 копеек. С учетом вознаграждения, причитающегося исполнителю в размере 156 423 рублей 40 копеек, общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком исполнителю, составила 3 380 124 рубля 75 копеек.

Однако, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. договора, заказчиком был осуществлен платеж на сумму только 2 972 044 рубля 60 копеек.

В связи с указанным обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 3.2 договора, исполнена не в полном объеме, вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 3.1. договора, по состоянию на 15.05.2019 исполнителю заказчиком не выплачено.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате составляет 408 080 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание необходимость соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2019 №ЭСКЛ/16/573. 

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО УК «Марс» обратилось с иском, в котором просило признать недействительным договор № 614/17-ДА от 20.10.2017, дополнительные соглашения № 1 от 28.06.2018 и № 2 от 01.02.2019.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора истец - АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» должно было самостоятельно осуществлять финансирование работ по технологическому присоединению, а ответчик обязался своевременно осуществлять авансирование расходов истца и выдать доверенность для выполнения данного поручения по выполнению функций заказчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго».

Вместе с тем пунктом 1.1.1. договора заказчик напрямую поручил исполнителю выбор лиц, которые будут выполнять работы по договорам подряда, поручил исполнителю заключать и исполнять указанные договоры подряда, в том числе осуществлять приемку работ и оплачивать их за счет заказчика. Для выполнения возложенных на исполнителя функций заказчик выдал доверенность от 20.10.2017, в которой прямо прописаны указанные выше полномочия. Исполнитель добросовестно выполнил возложенные на него обязательства.

Спорный договор не предусматривает необходимости дополнительного согласования с заказчиком условий, в соответствии с которыми будут заключены договоры подряда. Данная обязанность прямо возложена на исполнителя, так как договором № 614/17-ДА предусмотрена предельная стоимость работ, выполняемых по договорам подряда (в рамках данного агентского договора). Таким образом, для исполнителя было установлено ограничение сумм для оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что составил справку о многократном завышении сумм в рамках заключенного договора. 

Между тем, общая сумма для оплаты выполняемых подрядчиками работ определена сторонами в рамках пункта 3.2. договора и составляет 3 223 701 рубль 35 копеек. В пределах именно этой суммы были заключены договоры подряда.

В пункте 1.1.1. договора прямо указан предмет данного договора- осуществление от имени и за счет заказчика выбора лиц, которые будут выполнять работы, заключение и исполнение, в том числе осуществление приемки работ и их оплата, от имени и за счет заказчика указанных договоров подряда.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Все обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом от 25.02.2019 № 272, актом-отчетом исполнителя об исполнении договора от 25.02.2019, предоставленными заказчику в порядке пункта 2.2. договора.

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2.2. договора, подписать и вернуть 1 экземпляр акта оказанных услуг (выполненных работ) либо направить мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием необходимых исправлений. Исправленные документы направляются исполнителем не позднее 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа заказчика.

В акте-отчете исполнителя об исполнении договора от 25.02.2019, направленном в адрес ответчика, указано с какими подрядчиками были заключены договоры подряда и цена данных договоров. 

Вместе с тем, акты выполненных работ были подписаны заказчиком, претензии по поводу качества выполненных работ выбранных подрядчиков заказчиком в адрес исполнителя в установленные договором сроки не направлялись. Иного ответчиком не доказано.

ООО УК «Марс» при рассмотрении дела в первой инстанции не заявило о фальсификации подписи, печати или о факте выбытия печати организации ответчика из организационно-хозяйственной деятельности ответчика, которой были заверены акты выполненных работ.

Приняв выполненные работы по договору, что подтверждается актами, оплатив большую часть выполненных работ в соответствии с условиями договора, ответчик, тем самым, подтвердил свое одобрение на выполнение условий договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, договор № 614/17-ДА считается заключенным, признание его недействительным противоречит действующим правовым нормам.

Доводы ответчика касательно кабальности заключенных Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2в порядке п. 3 ст. 179 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ):

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие кабальность условий Дополнительных соглашений.

Как пояснил истец стоимость работ по договорам подряда, указанная в Дополнительном соглашении № 1, является средней для выполнения работ данного вида и не несет существенной разницы в сравнении с аналогичными заключенными договорами АО «Энергосервисаная компания Ленэнерго». Продление срока исполнения обязательств по Договору согласно п. 1.1.1. (Дополнительное соглашение № 2) по смыслу данного пункта зависит от действий третьих лиц и существенно не превышает сроки, оговоренные в п. 2.1.1. Договора.

Учитывая, что ответчик внес частичную оплату в соответствии с договором на сумму 2 972 044 рубля 60 копеек, не представил доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания Дополнительных соглашений на существующих условиях, условия Дополнительных соглашений № 1 и № 2 не являются кабальными в соответствии с пунктом 3 статьи 197 ГК РФ и заключены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 25.02.2019 Заказчиком были подписаны акты выполненных работ с учетом сумм, указанных в актах, без каких-либо возражений со их стороны.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у него не возникло обязанности по выплате агентского вознаграждения и по авансированию расходов истца, так как обязательства по договору не исполнены истцом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, целью заключения договора является обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» энергопринимающих устройств заказчика.

По смыслу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектовэлектросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП).

АТП получен сотрудником АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» по доверенности и передан заказчику, что подтверждается листом получения АТП, актом-отчетом исполнителя и накладной.

Таким образом, обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме, ссылка ответчика на не наступление у последнего обязанности по оплате выполненных истцом обязательств является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N315-03).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившим в силу 01.08.2016г., п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора № 614/17-ДА за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% за каждый день нарушения от суммы, указанной в соответствующем абзаце пункта 3.2. договора, но не более 2% от суммы, указанной в соответствующем абзаце пункта 3.2.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-62085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова