﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20041/2018 по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, город Москва, улица Новозаводская, дом 18, ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к товариществу собственников недвижимости «Харьковская 27» (644079, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 27, квартира 212, ИНН 5506169610, ОГРН 1185543010817) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Бакутина Е.Н. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Харьковская 27» (далее – товарищество) о взыскании 1 338 346,94 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 83 570 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 14.03.2019.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области изменено. Иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1 022 497,36 руб. долга за период с 01.05.2018 по 30.08.2018, 63 847,50 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 14.03.2019, 20 087,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 267,44 руб. судебных расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 325 руб. государственной пошлины.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие оплату только за фактически потребленное тепло; фактический объем поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД) № 27, расположенный по улице Харьковской, в 2018 году составил 2 661,069 Гкал, потребление за исковой период: в мае 2018 года – в объеме 220,550 Гкал (оплачено ответчиком), в июне – августе 2018 года – 0 Гкал, поэтому иск не подлежал удовлетворению; судом необоснованно не приняты представленные товариществом за день до судебного заседания дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения обществом денежных средств за отопление; судами не принято во внимание поведение истца, который трижды изменял исковые требования, в том числе полностью отказывался от взыскания суммы основного долга, то есть осознавал отсутствие потребления ответчиком ресурса в спорный период; по сути, требования истца и выводы судов основаны только на возможности требования истцом равномерной оплаты в течение всего календарного года, исходя из показаний прошлого года без учета нормы статьи 544 ГК РФ, что приведет к неосновательному обогащению общества, возложению обязанности по повторной оплате взысканной суммы на конечных потребителей; истец злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, обладая информацией о потреблении тепла в МКД в меньшем объеме, чем им предъявлено к оплате, общество не производит перерасчет в пользу товарищества; сторонами составлено соглашение об оплате фактически потребленного объема тепловой энергии на основании показаний прибора учета, от подписания которого общество немотивированно отказалось; судом апелляционной инстанции неверно определена сумма долга, поскольку налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уже включен в тариф на отопление, но суд начислил НДС на сумму долга. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе товарищество обращает внимание на явное злоупотребление обществом правом, выразившееся в возражениях против выводов суда апелляционной инстанции о снижении взыскиваемой суммы, уклонении в предоставлении суду необходимой информации, в связи с чем только в апелляционном суде выяснилось выставление истцом «штрафных» объемов тепловой энергии за срыв пломбы с прибора учета, непредставлении суду справок о фактическом потреблении тепловой энергии, сведений о получении денежных средств от всех плательщиков и собственников жилых помещений по требованию суда, воспрепятствовании суду в установлении истины. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя товарищества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать товариществу в удовлетворении кассационной жалобы, отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения товарищества к кассационной жалобе приобщены к материалам кассационного производства.

Приложенные к пояснениям товарищества дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

Поскольку такие документы поступили в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат товариществу на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает свое мнение относительно доводов жалобы. Возможность заявления самостоятельных требований об отмене (изменении) обжалуемых судебных актов в отзыве на кассационную жалобу, подменяющем собой обжалование судебных актов путем подачи собственной кассационной жалобы в установленном АПК РФ порядке, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим судом круга не рассматривается требование общества об отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 27, оформленным протоколом от 10.12.2017, выбран способ управления МКД товариществом собственников жилья и создано товарищество, которое в спорный период с 01.05.2018 по 31.08.2018 являлось исполнителем коммунальных услуг.

Общество выполняет функции поставщика тепловой энергии в МКД. При этом в письменной форме договор энергоснабжения между сторонами не заключен. С сентября 2018 года расчеты за тепловую энергию осуществляются непосредственно собственниками помещений в МКД.

Сопроводительными письмами от 06.07.2018 № А-596/308, от 06.08.2018 № А-654/308, от 06.09.2018 № А-761/308 истцом ответчику направлены счета, акты выполненных работ, счета-фактуры от 30.06.2018 № 1260 на сумму 789 445,62 руб., от 31.07.2018 № 1356 на сумму 414 450,66 руб.,от 31.08.2018 № 1420 на сумму 414 450,66 руб. 

Общий объем платы за тепловую энергию в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 определен обществом в сумме 1 618 349,94 руб. и заявлен к взысканию с товарищества в размере 1 338 346,94 руб. за вычетом фактически произведенной за указанной период оплаты в сумме 280 000 руб. 

Возражая против удовлетворения требований истца, товарищество в суде первой инстанции ссылалось на то, что МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), в спорный период с 01.05.2018 по 31.08.2018 потребление тепловой энергии имело место только в мае 2018 года, оплачено ответчиком в полном объеме. В июне – августе 2018 года поставка ресурса истцом не осуществлялась.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 13, 17, 31, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указа Губернатора Омской области от 29.06.2016 № 109 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению» (далее – Указ № 109) и исходил из того, что в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, несет перед обществом ответственность за оплату потребленного ресурса. 

При этом судом установлено, что расчет за тепловую энергию осуществлялся способом равномерного распределения платы в течение календарного года (1/12). В связи с этим суд сделал вывод, что отсутствие фактической поставки ресурса в период с июня по август 2018 года не освобождает ответчика от необходимости внесения платы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, согласился с выводами суда первой инстанции как в части наличия у ответчика в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически сложившихся между сторонами договорных отношений и следующей за этим обязанности товарищества по осуществлению расчетов с обществом, так и в части порядка определения размера задолженности – не по фактическим показаниям ОДПУ за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, а исходя из равномерного распределения платы в течение календарного года.

Вместе с тем апелляционный суд признал неверным определенный судом первой инстанции размер задолженности товарищества, подлежащей взысканию.

Апелляционным судом установлено, что цена иска определена обществом за 4 месяца 2018 года исходя из средних показателей потребления ресурса за 2017 год (265,289 Гкал в месяц) и установленных на 2018 год тарифов (I полугодие – 1 487,90 руб. за 1 Гкал, II полугодие – 1 562,26 руб. за 1 Гкал).

Апелляционным судом учтено, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг при определении их до истечения соответствующего календарного года устанавливается расчетным способом – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год. 

Поскольку предметом взыскания по настоящему делу является плата, подлежащая внесению за период с мая по август 2018 года, апелляционный суд принял во внимание наличие между сторонами спора о размере и порядке корректировки оплаты за 2018 год. Ввиду того, что дело рассмотрено судом первой инстанции по истечении этого календарного года, а решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), апелляционный суд пришел к выводу, что при определении итогового размера задолженности необходимо учитывать фактический объем потребленной в 2018 году тепловой энергии во избежание взыскания в пользу общества платы в объеме, превышающем стоимость фактически поставленного ресурса.

Установив, что объем потребления тепловой энергии в МКД за 2018 год по показаниям ОДПУ составил 2 855,556 Гкал на сумму 4 328 091,55 руб., фактически обществом за 2018 год по результатам корректировки предъявлено к оплате 3 057,723 Гкал стоимостью 4 643 941,13 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что сумма излишне начисленной платы составила 315 849,58 руб. 

С целью обеспечения предусмотренной подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 однократной ежегодной корректировки стоимости тепловой энергии, потребленной за прошедший год, в объеме, определенном по показаниям ОДПУ, суд апелляционной инстанции счел, что заявленная обществом к взысканию плата за тепловую энергию подлежит уменьшению на сумму излишне начисленной за 2018 год величины (315 849,58 руб.).

Таким образом, учитывая, что расчеты за иные периоды (январь – апрель, когда спорный МКД находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник», ноябрь – декабрь 2018 года, когда общество перешло на прямые расчеты с собственниками помещений) осуществлялись во внесудебном порядке, апелляционный суд исходил из того, что для разрешения спора о величине соответствующей ежегодной корректировки достаточно учета ее величины при взыскании платы за один из расчетных периодов (в данном случае – с мая по август 2018 года).

По расчету апелляционного суда подлежащая взысканию сумма долга составила 1 022 497,36 руб., неустойка – 63 847,50 руб., в связи с чем апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся МКД, суды верно указали, что отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ, Правил № 354, № 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил № 354).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Судами установлено, что согласно Указу № 109 (утратил силу 15.08.2016) оплата коммунальной услуги по отоплению подлежала осуществлению потребителями равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В этой связи, установив, что МКД оборудован ОДПУ, спор рассмотрен судом первой инстанции по окончании 2018 года, тогда как спорным является период с мая по август 2018 года, в течение которого оплата начислялась обществом равномерно в течение календарного года по среднемесячному объему потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, апелляционный суд правомерно исходил из необходимости внесения правовой определенности в отношения сторон и расчета объема тепловой энергии с проведением его корректировки за прошедший 2018 год согласно показаниям ОДПУ. Поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства не выяснены, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом подробно рассмотрены доводы общества о невозможности применения в расчете показаний ОДПУ во второй половине 2018 года. Установив, что обществом не принимаются во внимание показания ОДПУ фактически по причине его недопуска в эксплуатацию ввиду утраты паспортов, тогда как ОДПУ опломбирован, технически исправен, поверен, препятствий к допуску его в эксплуатацию не имелось, суд апелляционной инстанции констатировал, что само по себе отсутствие паспорта на ОДПУ не компрометирует его показания и не исключает принятие их к расчету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд определил объем потребления тепловой энергии в МКД за 2018 год, принимая во внимание все сведения ОДПУ о потреблении в этот период. 

Приведенные в кассационной жалобе товарищества возражения не содержат указания на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об ошибочности расчета суда апелляционной инстанции, либо допущенные им арифметические ошибки.  

Таким образом, доводы товарищества не опровергают расчет суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и сделанными на основании этой оценки выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению товарищества, апелляционный суд, производя собственные вычисления объема потребленной в МКД тепловой энергии, не допустил нарушений норм материального права, применил тарифы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2017 № 593/80 «О корректировке на 2018 год тарифов на тепловую энергию для потребителей «Производственного объединения «Полет» – филиала акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: I полугодие – 1 487,90 руб. за 1 Гкал, II полугодие – 1 562,26 руб. за 1 Гкал.

Данный приказ содержит указание на то, что для населения тариф установлен с учетом НДС (выделяется в целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Повторно сумму НДС апелляционный суд не начислял. Вместе с тем им правомерно отмечена необоснованность расчета товарищества, произведенного по тарифам за минусом суммы НДС, что противоречит вышеуказанному приказу Региональной энергетической комиссии Омской области и положениям пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд округа отклоняет аргументы кассационной жалобы товарищества, базирующиеся на ошибочном понимании норм материального права.

Утверждения товарищества о том, что судом апелляционной инстанции не учтены оплата тепловой энергии в большем размере, погашение задолженности перед обществом и, соответственно, необходимость дополнительного уменьшения суммы взыскания, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Факт нарушения обществом установленного статьями 319.1, 522 ГК РФ порядка распределения поступающих от товарищества и собственников помещений в МКД платежей в счет погашения задолженности по оплате ресурса апелляционным судом в ходе производства по настоящему делу не установлен, ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ). Платежные поручения от 07.11.2018, 19.11.2018, 24.11.2018, 23.01.2019 (содержащие в назначении платежа указание на расчеты за май 2018 года) учтены истцом при определении итоговой цены иска. Платеж от 13.02.2019 в сумме 50 000 руб. совершен товариществом с указанием в назначении платежа на погашение обязательств за октябрь 2018 года, поэтому апелляционный суд сделал вывод, что он не относится к спорному периоду и не уменьшает размер взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд дал оценку письменным объяснениям товарищества о том, что по требованию общества ответчиком выпущены квитанции с реквизитами истца в целях оплаты за ноябрь и декабрь 2018 года, квитанции выставлены собственникам помещений в МКД, которые начали производить оплату. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приобщил к материалам электронного дела копии квитанций, по которым в течение 2018 – 2019 годов собственники помещений в МКД производили оплату тепловой энергии за 2018 год.

Проанализировав платежные документы в совокупности с представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции помесячными сводами начислений и оплат, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяет достоверно установить факт полного либо частичного погашения задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 ко дню разрешения спора в суде первой инстанции (на 19.03.2019).

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что все последующие оплаты (после 19.03.2019), направленные на погашение задолженности по спорному периоду, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство).

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда правильно указала на то, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении ответчиком требований исполнительного документа. 

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Ввиду того, что в целом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, суд округа полагает, что требование товарищества об отмене судебного акта апелляционной инстанции, по сути, направлено на установление иных обстоятельств, отличающихся от определенных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).

При проверке доводов кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд округа не усмотрел.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											А.В. Хлебников

												О.Ф. Шабалова