ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22281/2020

город Ростов-на-Дону

12 июня 2021 года

15АП-5683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд»: директор ФИО3, паспорт (после перерыва); представитель ФИО4, доверенность от 01.04.2021, паспорт;

от иных ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.03.2021 по делу № А32-22281/2020 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «ПарусТрейд»; обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкапитал»; общества с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд»

при участии третьего лица Акопяна Каландара Артюшевича

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

                                УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров займа от 29.06.2017 NN 1,2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПарусТрейд» (далее - ООО «ПарусТрейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» (далее - ООО  «Эммер Трейд») ничтожными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторонами.

Также управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров займа от 29.06.2017 б/н. и поставки сельхозпродукции 10.04.2017 № 1/Э, 12.05.2017 № 2/Э, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозкапитал» (далее - ООО «Сельхозкапитал») и обществом с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» ничтожными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторонами.

Определением от 29.06.2020 по делу N А32-22279/2020 исковое заявление управления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Сельхозкапитал» и ООО «Эммер Трейд», принято к производству.

Определением от 30.09.2020 по делу N А32-22281/2020 рассмотрение дел N А32-22279/2020 и N А32-22281/2020 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А32-22281/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган 18.11.2020 (л.д. 106-112, т.3) уточнил исковые требования и просил признать вышеуказанные 5 сделок  (три договора займа и два договора поставки) недействительными (ничтожными) как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторонами согласно требованиям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 22.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении выездных налоговых проверок в отношении ООО «ПарусТрейд», ООО «Сельхозкапитал», ООО «Эммер Трейд» и расследовании ряда уголовных дел в отношении К.А. Акопяна установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Краснодарского края по делам NN А32-16243/2018, А32-16237/2018, А32-16300/2018, приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2020 по уголовному делу N 1-67/2020. Фактическим руководителем ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» является ФИО5, который осуществлял в период с конца 2016 года и до конца 2 квартала 2017 года единоличное управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал». ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил создать схему работы (бизнес-модель) по закупке и продаже сельхозпродукции от лица ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал», доход от которой ФИО5 хотел извлекать единолично и самостоятельно. Построенная К.А. Акопяном бизнес-модель, сопряженная с агрессивным планированием при уклонении от уплаты обязательных платежей на общую сумму 950 280 205 руб., с использованием «подставных» фирм и «фирм-однодневок», созданных по воле К.А. Акопяна и полностью контролируемых К.А. Акопяном, контролировалась К.А. Акопяном от закупки товаров непосредственно у сельхозпроизводителей до перевозки выбранными К.А. Акопяном водителями сельхозпродукции в адрес ООО «МЗК-Кубань» и других экспортеров сельхозпродукции. Полученная сверхприбыль за счет уклонения от уплаты обязательных платежей была достигнута в результате построенной и контролируемой К.А. Акопяном бизнес-модели, доходы от которой аккумулировались на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд» посредством вывода денежных средств под видом фиктивных договоров займа и поставки сельхозпродукции для ООО «МЗК-Кубань», купленной за счет общей преступной выручки от лица ООО «Эммер Трейд». ООО «Эммер Трейд» не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Учредитель и генеральный директор ООО «Эммер Трейд» являются заинтересованными лицами по отношении к К.А. Акопяну, находились в должностном подчинении у последнего. Активы (доходы от реализации сельхозпродукции) и пассивы (затраты на закупку сельхозпродукции), которыми обладает ООО «Эммер Трейд», в настоящее время являются результатом достижения К.А. Акопяном своего умысла по получению сверхдоходов за счет уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Истец указывает на факт того, что ООО «Эммер Трейд», ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» представляют собой единый экономический и хозяйственный субъект, который является инструментом реализации К.А. Акопяном своих противоправных целей и мотивов. Имущество, которое было выведено ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» в пользу ООО «Эммер Трейд» фактически является имуществом организатора всей преступной бизнес-модели К.А. Акопяна, которое были сокрыто последним с целью уклонения от обязанности каждого хозяйственного субъекта уплачивать установленные законом налоги и сборы. Невозможность погашения задолженности ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» в части пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездных налоговых проверок, является следствием совершенных ничтожных сделок, заключенных между ООО «Эммер Трейд» с ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал», злоупотребления правом со стороны К.А. Акопяна и заинтересованных лиц, сохранивших преступную выручку К.А. Акопяна как свое собственное имущество. Исключительно по причине противоправных действий К.А. Акопяна и заинтересованных лиц бюджетной системе Российской Федерации причинен вред, который в настоящее время возможно возместить только через институт судебной защиты.

Решением от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 29.06.2020 (в рамках дела N А32-22279/20 до его объединения) и определением от 09.06.2020.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что  в абзаце третьем пункта 85 постановления N 25 прямо указано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть к ней не может быть применена норма статьи 169 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что полученные по спорным договорам денежные средства ООО «ЭммерТрейд»  уплатило в бюджет РФ в счет налоговой задолженности за ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» перед бюджетом по 3-м  платежным поручениям  N 1 от 15.04.2019,  N 19 от 16.04.2019,  N 2 от 16.04.2019 на сумму более 600 млн. рублей. Сверх полученного с ООО «ЭммерТрейд» за ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» в бюджет всей налоговой задолженности не может быть ничего взыскано в порядке применения последствий недействительности сделок, так как налоговый орган фактически требует обратить взыскание на сумму пеней и штрафов. Однако, ответственность за неуплату ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» налогов не может быть переложена на ООО «ЭммерТрейд» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренном ст. 169 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что совокупностью надлежащих доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции (в том числе приговором), доказан факт причинения вреда бюджетной системы Российской Федерации и невозможность его возмещения в силу действий (сделок), которые совершены К.А. Акопяном и заинтересованными лицами с целью сохранения имущества, полученного противоправным путем, от взыскания со стороны налоговых органов.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ПарусТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкапитал», третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия определения от 06.04.2021 по делу № 8г-6204/2021 судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2021 до 15 час. 25 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2021 в 16 час. 10 мин. с участием представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд».

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения к расету исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

   Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно уточненным 18.11.2020 исковым требованиям налоговый орган просил признать недействительными:

1) договоры займа от 29.06.2017 N 1, N 2, заключенные между ООО «ПарусТрейд» (займодатель) и ООО «ЭммерТрейд» (заемщик);

2) договор займа б\н. от 29.06.2017, заключенный между ООО «Сельхозкапитал» (займодатель) и ООО «ЭммерТрейд» (заемщик);

3) договоры поставки сельхозпродукции от 10.04.2017 N 1/Э, от 12.05.2017 N 2/Э, заключенные между ООО «Сельхозкапитал» (поставщик)   и ООО «ЭммерТрейд» (покупатель).

Налоговый орган просил квалифицировать оспариваемые договоры как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) и просил применить последствия ничтожности данных сделок в виде взыскания со сторон всего полученного по сделкам в доход федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые договоры займа направлены на уклонение ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» в лице его руководителя ФИО5 от уплаты налогов, а полученные ООО «ЭммерТрейд» по спорным договорам денежные средства представляют собой незаконно сэкономленные на неуплате налогов денежные средства. Оспариваемые договоры поставки, по утверждению истца, направлены на искусственное создание налоговых вычетов по НДС для ООО «Сельхозкапитал» в целях уменьшения суммы НДС, причитающейся к оплате в бюджет. Таким образом, в качестве оснований для признания спорных договоров недействительными, налоговый орган указывает на то, что совершены они были с целью уклонения ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» от уплаты налогов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в порядке применения последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Эмер Трейд» все полученное по спорным сделкам в счет задолженности ООО «Сельхозкапитал» и ООО «ПарусТрейд» перед бюджетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для того, чтоб оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ истец должен доказать, наличие не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 85) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

В абзаце третьем пункта 85 постановления N 25 прямо закреплено, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть к ней не может быть применена норма статьи 169 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование иска, не могут служить основанием для квалификации спорных договоров как сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные ст. 169 ГК РФ основания для признания оспариваемых договоров недействительными Управлением не доказаны.

По смыслу ст. 169 ГК РФ при ничтожности договора со стороны, получившей исполнение по договору, может быть взыскано в бюджет только то, что фактически было получено, что-либо сверх полученного взыскано быть не может.

При этом в материалы дела представлены документы, согласно которым полученные по спорным договорам денежные средства ООО «ЭммерТрейд» уплатило в бюджет РФ с согласия самой налоговой инспекции согласно письмам начальника ИФНС России № 1 по г. Краснодару исх. №  20-14/09629 от 11.04.2019 (л.д. 22, т.3) исх. №  20-14/10023 от 15.04.2019 (л.д.  173, т.3) в счет всей сформированной налоговой задолженности ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал»  на сумму более  649 млн. рублей согласно платежным поручениям № 1 от 15.04.2019 на сумму 235 916 636 руб., N 19 от 16.04.2019 (л.д.  179, т.3) на сумму 253 729 074 руб. 15 коп. , N 2 от 16.04.2019  (л.д.  180, т.3) на сумму 159 747 450 руб. 85 коп. 

Таким образом, все полученное по спорным договорам ООО «ЭммерТрейд» уже возместило в бюджет. 

Сверх полученных с ООО «ЭммерТрейд» налоговых обязательств не может быть ничего взыскано в порядке применения последствий недействительности сделок.

Фактически исковые требования направлены на взыскание с ООО «ЭммерТрейд» недоимки ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» по оплате пеней и штрафов, начисленных за неуплату налогов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции налоговая ответственность за неуплату ООО «ПарусТрейд» и ООО «Сельхозкапитал» налогов не может быть переложена на ООО «ЭммерТрейд» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренном ст. 169 ГК РФ.

Субъект налоговой ответственности строго индивидуализирован - это лицо (в настоящем случае юридическое лицо), виновно совершившее правонарушение, вынужденное в силу установления оснований применения налоговой ответственности претерпевать негативные последствия, образующие содержание наказания. Указанные негативные последствия не могут быть переложены на другого юридического субъекта в порядке применения последствий недействительности сделок. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.03.2021 по делу № А32-22281/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу №А32-22281/2020 в части отмены обеспечительных мер, принятых определениями от 10.06.2020 и от 29.06.2020 в виде ареста, наложенного на денежные средства на банковских счетах ООО «Эммер Трейд», № 40702810103400000797, открытом в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие», на общую сумму 175 449 030,27 рублей, а также на банковском счете 

<

***>, открытом в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 474,78 рублей, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин