﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16467/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А71-9214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Доминион»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 сентября 2019 года 

по делу № А71-9214/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН 1179102025596, ИНН 9102235791)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – истец, ООО «Доминион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «Горсервис») о взыскании  убытков в размере 9 431 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 12.09.2019) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Доминион» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что МУП г. Ижевска «Горсервис» сдало в аренду ООО «Доминион» остановочные комплексы без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при этом ответчик изначально предлагал в аренду не право на размещение рекламы на остановочных комплексах, а остановочные комплексы, представляющие из себя рекламные конструкции на остановочных комплексах для размещения рекламы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, разрешение на установку рекламной конструкции должен был получать МУП г. Ижевска «Горсервис». Считает, что по причине отсутствия разрешительной документации на остановочные комплексы истцом понесены существенные убытки в виде упущенной выгоды, в связи с отказами контрагентов от размещения на ранее забронированных рекламных местах на остановочных комплексах и расторжении договоров.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между МУП г. Ижевска «Горсервис» (арендодатель) и ООО «Доминион» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества № 259/17, № 261/17, № 262/17, № 263/17, № 266/17, № 269/17, № 270/17, № 271/17, № 272/17, № 275/17, № 276/17, № 280/17, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (объект) определенное в пунктах 1.1.1-1.1.5 договоров, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, на срок с 18.12.2017 по 18.12.2027 (л.д.16-39). 

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 18.12.2017 (л.д.40-45). 

Согласно пункту 1.2 договоров аренды объекты используются арендатором для размещения рекламно-информационных материалов.

Уведомлением от 28.04.2018  МУП г. Ижевска «Горсервис» известило ООО «Доминион» о расторжении договоров аренды на основании п. 3.2.1 договоров (л.д. 46).

В письме (исх.№ 7-18 от 05.06.2018)  ООО «Доминион» выразило несогласие относительно расторжения вышеуказанных договоров, таже уведомил ответчика  о наличии заключенных долгосрочных контрактов с клиентами на оказание услуг по размещению  рекламы на рекламных  поверхностях остановочных павильонов (л.д. 47).

ООО «Доминион» направило МУП г. Ижевска «Горсервис» письмо (исх.№ 8-18 от 05.07.2018), в котором, ссылаясь на положения ч.ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе», просил ответчика в кратчайшие сроки  оформить разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций в установленном законом порядке (л.д. 48).

МУП г. Ижевска «Горсервис» в письме (исх.№ 215 от 23.07.2018)  сообщило ООО «Доминион» о том, что вышеуказанные договоры аренды муниципального имущества считаются расторгнутыми с 25.08.2018, а также просило в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате и возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи (л.д. 49-50).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности образовалась не по вине арендатора, а непосредственно по причине неустранения МУП г. Ижевска «Горсервис» недостатков сданного в аренду имущества, а также на наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды – неполучение дохода  по причине неоформления ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с отказом клиентов размещать рекламу на рекламных конструкциях, на которые не получено разрешение, ООО «Доминион» направило в адрес МУП г. Ижевска «Горсервис» письмо (исх.№ 9-18 от 21.08.2018) о возмещении убытков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам  аренды и причиненными истцу убытками в связи с отказом клиентов от договоров на размещение рекламы в отсутствие разрешения на ее размещение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 названного Кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлех возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Доминион»  указало на то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на предоставление имущества в аренду с недостатками, а именно при отсутствии оформленного арендодателем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем ООО «Доминион» не может заключить долгосрочные контракты с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных поверхностях остановочных павильонов, так как клиенты отказались от размещения рекламы на ранее забронированных рекламных местах остановочных комплексов по причине отсутствия разрешительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Из представленных в материалы дела документов (уведомления об отказе от размещения рекламы, уведомления об отказе от договоров по размещению  рекламных материалов, соглашения о расторжении договоров по размещению  рекламных материалов (л.д. 53-76)), подтверждающих по мнению истца размер упущенной выгоды при наличии отказов клиентов от  размещения рекламы на рекламных конструкциях, находящихся во владении истца по договорам аренды муниципального имущества от 11.12.2017, в связи с отсутствием разрешения на их установку и эксплуатацию, следует, что отказы поступили в период с 31.01.2018 по 24.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, обоснованно указал, что получив 31.01.2018 отказ клиента (ООО «ИжТерм») от заключения договора по размещению рекламных материалов в связи с отсутствием у ООО «Доминион» разрешения, истец продолжил  заключать договоры на размещение рекламы с иными клиентами, заведомо зная, что заключение последующих договоров при отсутствии разрешения также может привести к  расторжению договоров, что свидетельствует о принятии истцом на себя риска в несении убытков.  

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик изначально предлагал в аренду не право на размещение рекламы на остановочных комплексах, а остановочные комплексы, представляющие из себя рекламные конструкции на остановочных комплексах для размещения рекламы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, разрешение на установку рекламной конструкции должно было получать МУП г. Ижевска «Горсервис», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Из материалов дела, в частности, из заключаемых между истцом и ответчиком договоров аренды муниципального имущества № 259/17, № 261/17, № 262/17, № 263/17, № 266/17, № 269/17, № 270/17, № 271/17, № 272/17, № 275/17, № 276/17, № 280/17 от 11.12.2017 следует, что объектом сдачи в аренду являются части сооружений – остановочных комплексов и по данным договорам во временное владение и пользование арендатору переданы не рекламные конструкции, а части недвижимого имущества – сооружения (остановочные комплексы).

Оценивая условия вышеназванных договоров аренды с учетом положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности арендодателя получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в интересах арендатора заключенные договоры аренды не содержат. 

Следовательно, со дня принятия недвижимого имущества в аренду, владельцем соответствующих частей остановочных комплексов является ООО «Доминион».

При этом необходимо отметить, что управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации делегированы Управлению по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска в соответствии с полномочиями, установленными решением Городской Думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2013 N 458 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске». К полномочиям управления относится, в том числе: выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск» (2.2. решения Городской Думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 333).

В связи с указанным, ООО «Доминион» обязано было получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции самостоятельно в указанном органе местного самоуправления.

Невыполнение указанных действий самим истцом, повлекшее неблагоприятные последствия в его имущественной сфере, не может являться основанием для возложения ответственности на арендодателя ни в силу заключенных договоров, ни в силу действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, в результате действий которого наступили убытки истца, предъявленные к взысканию, что, в свою очередь, исключает ответственность в виде взыскания убытков с ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска судом отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу № А71-9214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

М. А. Полякова