АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9693/2018

город Вологда

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 1 412 руб. 13 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «ВСК») о взыскании 1 415 руб. 97 коп., из них: 1 394 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (переплаты по государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 22.01.2018 № 17466/3 и 21 руб. 57 коп. пени за период с 24.04.2018 по 26.06.2018, о расторжении данного контракта.

Определением суда от 27.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыва на иск в суд не представил. 

Определением от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-846/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «ВСК» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий). 

При рассмотрении дела по правилам искового производства ответчик направил в суд отзыв, в котором он просил иск оставить без рассмотрения.

Истец, ответчик и его временный управляющий в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. 

От истца поступило заявление, в котором он требование о расторжении договора не поддержал, указав, что истец уже заявил об одностороннем отказе от договора, что допускается по условиям договора. Материальную часть иска уменьшил и уточнил до 1 412 руб. 13 коп., состоящих из 1 394 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 17 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение и уточнение исковых требований

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт № 17466/3 купли-продажи электроэнергии от 22.01.2018.

ПАО «ВСК» включительно по март 2018 года являлось гарантирующим поставщиком и надлежащим образом исполняло свои обязательства по данному договору по продаже Учреждению электрической энергии.

 В свою очередь Учреждение, исполняя обязательства по договорам, вносило в том числе и авансовые платежи.

Сторонами по состоянию на 25.04.2018 проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой установлено что Учреждение внесло платежей на 1 394 руб. 40 коп. больше, чем ему продано электрической энергии.

 Протоколом заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 установлен факт неисполнения (ненадлежащее исполнение) ПАО «ВСК» обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности. ПАО «ВСК» лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из Реестра субъектов оптового рынка, прекращена поставка (покупка) электрической энергии  данной организации, ПАО «ВСК» лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 178 от 23.03.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «ВСК» - границы Вологодской области - присвоено публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Как предусмотрено статьей 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По сути своей договор, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с лишением ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика прекратил своё действие. С 01.04.2018 Общество не отпускало Учреждению электрическую энергию.

Поскольку ответчиком возврат переплаты в сумме 1 394 руб. 40 коп. так и не произведён, данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Учреждение произвело оплату отпущенной ему электроэнергии в полном объеме, и с момента прекращения обязательств по договору именно ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере 1 394 руб. 40 коп. является правомерным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Ответчик по делу доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму суду не представил. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания переплаты, которая на данный момент является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544, 1102 ГК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за период с 24.04.2018 по 26.06.2018 (64 дней) по действующей ставке 7,25% в сумме 17 руб. 73 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным. Ответчик его не оспорил.

Суд считает начисление процентов обоснованным и удовлетворяет иск в данной части также в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд признал необоснованными и отклонил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-846/2018 принято к рассмотрению дело о признании ПАО «ВСК» несостоятельным (банкротом), а определением от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Выплата истцом аванса за электроэнергию произведена по платежному поручению от 20.03.2018, значит, обязательственные правоотношения по возврату излишней суммы возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (до 23.04.2018) и данный платеж текущим не является.

Несмотря на то, что рассматриваемые в данном деле требования являются реестровыми, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 26-29 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно пункту 27 данного Пленума «… все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Пленума указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума, не вправе по собственной инициативе приостанавливать производство по делу, а обязан рассмотреть иск по существу. При этом исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной суммы неустойки выдаче не подлежит, а данное решение будет являться основанием для вступления истца в реестр требований кредиторов ответчика.  

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения суд признает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет  2 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Поскольку истец не поддержал требование о расторжении заключенного с ответчиком контракта, посчитав, что он прекратил свое действие, с чем суд согласен, то данное требование не требует рассмотрения судом, а уплаченная государственная пошлина за рассмотрение данного требования в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» 1 412 руб. 13 коп., из них: 1 394 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию за июль-сентябрь 2018 года и 17 руб. 73 коп. пени процентов за пользование ; а также взыскать 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 698 от 24.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова