АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9719/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

Дело № А50-31062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Вагонреммаш» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021 № ВРМ-27/21);

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.11.2021 № 07/02).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха»  не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха»  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 16.12.2020 по заявлению акционерного общества «Вагонреммаш» (далее – общество «Вагонреммаш») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – общество «Передовые технологии обработки воздуха», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2021 заявление общества «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество «Вагонреммаш» 07.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 482 885 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 (судья Решанова Д.М.) заявление общества «Вагонреммаш» удовлетворено, требование в сумме 1 482 885 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Передовые технологии обработки воздуха» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что при разрешении спора судами дано неверное толкование положений пункта 4.2 договора. Кассатор полагает, что буквальное толкование положений названного пункта не могло быть применено судами, поскольку фактические обстоятельства (производство установок в г. Перми и эксплуатация вагонов по территории Российской Федерации) свидетельствуют о том, что сторонами не был предусмотрен пятидневный срок устранения недостатков. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие семидневный срок на устранение недостатков, выводы суда апелляционной инстанции относительно срока устранения недостатков (5 или 7 дней) противоречивы. Должник полагает, что в рассматриваемом случае с учетом пункта 4.9 договора судами не определено регулирование, предусматривающее возмещение потерь, понесенных кредитором (применение статьи 15 или 406.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор отмечает, что судами не дана оценка его доводам о том, что неисправности на вагоне № 092-24361 были обнаружены дважды. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что при определении размера убытков судами не учтено, что поведение кредитора (длительное бездействие по устранению недостатков собственными силами) привело к увеличению убытков, возлагаемых на должника. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы должник ссылается на судебную практику, в которой, по мнению должника, изложена позиция о том, что сумма неустойки, взысканная с кредитора при аналогичных обстоятельствах, не является убытками. 

Временный управляющий должником ФИО3 и общество «Вагонреммаш» в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 между обществом «Вагонреммаш» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 25/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязан поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 104 штуки на общую сумму 161 199 999 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с даты поставки.

В силу пункта 4.2 договора от 18.05.2018 № 25/18 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков; поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков; порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон; при этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае взыскания обществом «ФПК» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу общества «ФПК» сумму штрафных санкций в полном объеме (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения; в таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований; при этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

Судами установлено, что при проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ обществом «Вагонреммаш» на пассажирские вагоны № 092-24213 (КВР 28.09.2018), № 092-24361 (КВР 28.12.2018) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору

Обществом «ФПК» 30.05.2019 на вагоне № 092-24213 (КВР 28.09.2018) выявлена неисправность в виде негерметичности установки кондиционирования воздуха, утечки хладагента, вагон отцеплен в ремонт, о чем кредитору сообщено телеграммой № 409; актом от 30.05.2019 зафиксирована недостаточность фреона.

В свою очередь, общество «Вагонреммаш» письмом от 30.05.2019 потребовало от общества «Передовые технологии обработки воздуха» направить представителей для участия в расследовании причин поломки либо согласовать устранение неисправности силами общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» (далее – общество «Трансремком»).

02.06.2019 произведен осмотр вагона, составлен акт, согласно которому силами общества «Трансремком» проведена пайка негерметичного контура, заправка хладагентом, установка приведена в технически исправное состояние. В указанную дату также составлен акт-рекламация от 02.06.2019 № 18, которым зафиксировано, что неисправность возникла вследствие некачественного изготовления оборудования.

Общество «ФПК» 29.11.2019 направило в адрес общества «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, а именно: 1 638 руб. 75 коп. – затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии за период с 30.05.2019 по 02.06.2019, 10 500 руб. – штраф за выявление дефектов вагона.

Кроме того, 19.07.2019 на пассажирском вагоне № 092-24361 (КВР от 28.12.2018) была выявлена неисправность – выход из строя системы кондиционирования воздуха, о чем в адрес общества «Вагонреммаш» направлена факсограмма от 02.08.2019.

Письмами от 05.08.2019, от 08.08.2019 общество «Вагонреммаш», в свою очередь, потребовало от должника в кратчайшие сроки направить представителей для участия в расследовании причин поломки.

Причина поломки (не обеспечен гарантийный период эксплуатации электрооборудования вагона) установлена в акте-рекламации от 08.08.2019 № 0136.

14.10.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому поломка устранена силами обществ «Вагонреммаш» и «Передовые технологии обработки воздуха».

Общество «ФПК» 23.12.2019 направило в адрес общества «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, а именно: 59 100 руб. 76 коп. – затрат по межрейсовому содержанию вагона за период с 02.08.2019 по 27.09.2019, 442 392 руб. 51 коп. – неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.08.2019 по 14.10.2019, 941 700 руб. – убытков за простой вагона за период с 02.08.2019 по 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу № А41-21476/20 с общества «Вагонреммаш» в пользу общества «ФПК» по указанным двум спорным вагонам взыскано 1 482 885 руб. 34 коп. штрафных санкций, в том числе 27 553 руб. 32 коп. – судебные расходы.

Обществом «Вагонреммаш» в пользу общества «ФПК» платежным поручением от 07.12.2020 № 111351 перечислены денежные средства в сумме 1 482 885 руб. 34 коп.

В адрес должника кредитором были направлены претензии 29.12.2020, 21.01.2020 о возмещении материального ущерба, которые оставлены без ответа.

Полагая, что общество «Передовые технологии обработки воздуха» необоснованно уклонилось от возмещения затрат общества «Вагонреммаш» в виде уплаченных обществу «ФПК» штрафных санкций и убытковв предусмотренном договором порядке, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названной суммы (1 482 885 руб. 34 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержание пункта 4.2 договора, суды, руководствуясь положениями статей 431, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 4.2 договора пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков.

Установив, что неисправности на пассажирских вагонах № 092-24213 (КВР 28.09.2018), № 092-24361 (КВР 28.12.2018) возникли вследствие установки должником товара ненадлежащего качества, имеющего заводской брак (установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ 26,0), виновным лицом признано общество «Передовые технологии обработки воздуха» (акты рекламации от 02.06.2019 № 18, от 08.08.2019 № 0136), письма общества «Вагонреммаш» от 30.05.2019, 02.08.2019 с требованием от общества «Передовые технологии обработки воздуха» направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами общества «Трансремком» с последующим возмещением соответствующих затрат оставлены обществом «Передовые технологии обработки воздуха» без ответа, в кратчайшие сроки недостатки, обнаруженные в рамках гарантийных обязательств, в добровольном порядке должником не устранены, что вызвало длительный простой вагонов, необходимость их доставки для ремонта в тамбовское ВРЗ, недостатки на вагоне № 092-24213 (КВР 28.09.2018) устранены 02.06.2019, а на вагоне № 092-24361 (КВР 28.12.2018) – 14.10.2019; приняв во внимание, что кредитор возместил обществу «ФПК» убытки в сумме 1 482 885 руб. 34 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу № А41-21476/20), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Доводы должника о том, что действия (бездействие) кредитора привели к увеличению размера убытков, поскольку последним не были своевременно приняты меры по устранению неисправностей своими силами, были исследованы и отклонены апелляционным судом ввиду того, что согласно не опровергнутым пояснениям кредитора монтированное должником оборудование является специфическим, специалисты по его обслуживанию и ремонту в штате общества «Вагонреммаш» отсутствуют; какие-либо иные конкретные действия, которые кредитор должен был предпринять для уменьшения сроков простоя и штрафных санкций, должник не привел (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признавая требования общества «Вагонреммаш» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами положений договора от 18.05.2018 № 25/18 в части пункта 4.2 договора отклоняется судом округа, поскольку выводы судов о том, что названное положение договора поставки устанавливает поставщику пятидневный срок не только для обеспечения прибытия полномочного представителя для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков, основан на правильном применении положении Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договоров (пункта 1 статьи 431 названного Кодекса) и разъяснений о их применении, изложенных в пункте 43 Постановления № 49. 

Довод заявителя жалобы о наличии в постановлении апелляционного суда противоречия относительно того в какие сроки должен быть устранен тот или иной недостаток в течение 5 или 7 дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняется. Суды пришли к выводу о том, что пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков, что следует из буквального толкования данного пункта договора, при этом недостатки не устранены и в разумный семидневный срок.

Довод должника о том, что взыскиваемые суммы являются ответственностью кредитора перед обществом «ФПК» за бездействие, выразившееся в неустранении недостатков в сроки, установленные самостоятельным договором, и взысканию с должника в рамках других правоотношений невозможно, а также о непринятии мер по уменьшению штрафных санкций, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 4.9 договора от 18.05.2018 № 25/18, которым прямо предусмотрена обязанность должника возместить обществу «Вагонреммаш» суммы взысканных обществом «ФПК» штрафных санкций, связанных с эксплуатацией товара; применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, правильно определив природу заявленных требований, заключили о доказанности возникновения убытков по вине должника, допустившего поставку некачественного товара и не предпринявшего необходимых срочных мер по устранению выявленных недостатков, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине кредитора. 

Ссылка должника на то, что он не может нести ответственность за повторную поломку на вагоне № 092-24361, подлежит отклонению, поскольку 23.05.2019 на спорном вагоне выявлена неисправность детали ИП Т2У2 № 3137029, о чем составлен акт комиссионного осмотра, а 02.08.2019 была выявлена неисправность в детали ИП Т2У2 № 313700046, то есть выявленные неисправности в мае и августе 2019 относятся к разным деталям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются кассационным судом, поскольку выводы, сделанные судами в приведенных судебных актах, об отсутствии оснований для возложения на подрядчика убытков, возникших в связи с несвоевременным устранением недостатков, допущенных при выполнении работ, основаны на иных фактических обстоятельствах (в указанном кассатором деле установлено, что договором не было предусмотрено безусловное возмещение субподрядчиком расходов подрядчика, в том числе штрафных санкций, уплаченных последним заказчику).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             С.А. Сушкова