﻿405/2019-46704(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-46816/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Лукьяненко М.Ф., 

 Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Сибирская нефтегазовая компания» на решение от 30.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)  и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.. Ярцев Д.Г.) по делу   № А45-46816/2018 по иску индивидуального предпринимателя  

Линника Александра Александровича (ИНН 540726139298,  ОГРНИП 31254762800232) к акционерному обществу «Сибирская  нефтегазовая компания» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Ядринцевская, 23, офис 204; ИНН 5406670679, ОГРН 1115476061183)  о взыскании 827 515 руб. 54 коп. задолженности и неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гласстех  производство».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.)  в заседании участвовал представитель: акционерного общества «Сибирская  нефтегазовая компания» - Бухмин А.А. по доверенности от 10.01.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Линник Александр Александрович  (далее – ИП Линник А.А., истец) обратился с иском к акционерному  обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Сибирская  нефтегазовая компания», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 680 416 руб. 10 коп.  основного долга и 68 041 руб. 61 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гласстех производство»  (далее – ООО «Гласстех производство», третье лицо).  

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением 16.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Сибирская  нефтегазовая компания», обратилось в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания  требовать от ответчика оплаты по договору подряда; договор уступки  

от 11.07.2018 является недействительным (ничтожным) в силу его  безвозмездного характера, первоначальный кредитор до настоящего времени  не предпринимал действий по получению оплаты с ответчика; договор  цессии является незаключенным.  

В судебном заседании представитель АО «Сибирская нефтегазовая  компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, ООО «Гласстех производство» (третье лицо,  субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор  субподряда от 07.09.2017 № 07.09/17 (далее – договор субподряда),  по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы  по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и оконных балконов  на незадымляемой лестнице из ПВХ профиля на объекте «Многоквартирный  жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 4  по генплану) - 3 этап строительства домов по адресу г. Новосибирск,  ул. Зорге, стр. 279», а ответчик обязуется принять работы и оплатить  их стоимость.  

Пунктом 2.1 договора субподряда определена цена договора в размере  2 665 999 руб. 63 коп.  

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора субподряда установлены сроки  выполнения работ с 11.09.2017 по 11.11.2017.  

Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил работы,  предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки  выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний  и разногласий.  

Пунктом 8.4 договора субподряда сторонами согласовано, что 95 %  стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 15 банковских дней  с момента подписания актов приемки выполненных работ.  

Пунктом 8.5 договора субподряда установлено, что окончательный  расчет в размере 5 % (гарантийное удержание) производится в течение 15  банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Истцом заявлены требования о взыскании 95 % стоимости работ  в соответствии пунктом 8.4 договора субподряда.  

Наиболее поздний акт приемки выполненных работ подписан сторонами  28.02.2018, следовательно, работы подлежали оплате в размере 95 %  их стоимости в срок до 25.03.2018 включительно.  

Ответчик в установленный срок оплатил работы частично, размер  задолженности составляет 680 416 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более  

10 % от суммы задолженности. На основании договора уступки права (цессии) от 11.07.2018 № 1 

(далее – договор цессии) ООО «Гласстех производство» уступило истцу  право требования к ответчику стоимости выполненных, но неоплаченных  работ в размере 791 880 руб. 90 коп., а также неустойки и иных штрафных  санкций.  

ИП Линник А.А. обратился в суд за взысканием основного долга  по договору субподряда и неустойки за период с 22.02.2018 по 26.10.2018  в размере 68 041 руб. 61 коп.  

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства,  является заключенным, существенные условия договора согласованы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел  к выводу о том, что работы выполнены, ответчиком результат работ принят,  претензий по качеству не поступало, доказательств оплаты первоначальному  или новому кредитору в материалы дела не представлены, поэтому ответчик  обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором  сроки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов  проверена в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна 

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного 

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного  толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии, 

АО «Сибирская нефтегазовая компания», как лицо, не являющееся стороной  по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права  или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты  в соответствующей форме.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований требовать  от ответчика оплаты по договору подряда, в связи с тем, что договор цессии  является недействительным (ничтожным) в силу его безвозмездного  характера подлежат отклонению  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

По правилам статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного  на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор цессии,  установили согласование существенных условий и заключенность  указанного договора.  

Суды обоснованно исходили из того, что не является основанием для  признания недействительным договора цессии ссылка на его безвозмездный  характер.  

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что в пунктах 1.1, 2.5, 3.1 договора цессии прямо указано на возмездность  договора и порядок оплаты.  

Суд округа считает правильными выводы судов о том, что отсутствие  расчетов между цедентом и цессионарием не влечет признания  недействительным договора уступки права требования (применительно  к требованиям статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и смыслу правовой позиции,  содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») и, кроме  того, не затрагивает прав и законных интересов ответчика, как лица,  не являющегося стороной по сделке.  

Судами принято во внимание, что ответчик не представил доказательств  нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые  могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной,  учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно  лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо  предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора  не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его  

исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора  имеет существенное значение для АО «Сибирская нефтегазовая компания»,  не представлено.  

При установленных обстоятельствах и действующем правовом  регулировании суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания  оспариваемой ответчиком сделки недействительной; установив наличие  задолженности по договору субподряда в заявленном размере и отсутствие  доказательств оплаты долга первоначальному или новому кредитору,  обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые  судебные акты вынесены с нарушением норм материального права,  поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем  жалобы норм материального права.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  

и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении 

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное  позволяло суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим  образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,  не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-46816/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин