ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5849/2024

г. Саратов

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2025 года по делу № А12-5849/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о признании договора поставки расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании принять товар, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2025,  

представителей акционерного общества «Спецэнергомонтаж» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Спецэнергомонтаж» (далее – АО «Спецэнергомонтаж», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (далее – ООО «ПП «Риал», ответчик) о признании договора поставки № 21-22 от 24.11.2022 расторгнутым с 20.02.2024, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 3 от 27.07.2023 к договору поставки № 21-22 от 24.11.2022 за период с 31.10.2023 по 20.02.2024 в размере 148 789,36 руб., убытков в размере 1 354 699,20 руб., суммы предоплаты по спецификации № 5 от 07.12.2023 к договору поставки № 21-22 от 24.11.2022 в размере 422 370 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 259 руб.  

В процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «ПП «Риал» поступило встречное исковое заявление к АО «Спецэнергомонтаж» о возложении обязанности принять товар, поставленный по спецификации № 5 от 07.12.2023 к договору поставки от 24.11.2022 № 21-22, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения судом, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, задолженности за поставленный товар по спецификации № 5 от 07.12.2023 к договору поставки от 24.11.2022 № 21-22 в размере 410 550 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 114 954 руб. с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

От ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по делу.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ПП «Риал» о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по делу отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ПП «Риал» в пользу АО «Спецэнергомонтаж» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 3 от 27.07.2023 к договору поставки № 21-22 от 24.11.2022 за период с 31.10.2023 по 20.02.2024 в размере 148 789,36 руб., убытки в размере 1 354 699,20 руб., сумма предоплаты по спецификации № 5 от 07.12.2023 к договору поставки № 21-22 от 24.11.2022 в размере 422 370 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 259 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «ПП «Риал» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2025 отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 между АО «Спецэнергомонтаж» (покупатель) и ООО «ПП «Риал» (поставщик) заключен договор поставки № 21-22 (далее – договор).  

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, цене, в количестве и сроки, согласно соответствующей спецификации/выставленным счетам, которые после их оформления становятся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком в сроки, указанные в счетах на оплату и/или в соответствующей спецификации.  

В силу пункта 5.1 договора в случае не поставки или просрочки поставки всей и/или части партии товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного, недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки поставки товара более, чем на 14 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор, либо отказаться от исполнения обязательств по отдельной спецификации/счету в одностороннем порядке и потребовать от поставщика как полного возмещения причиненных убытков, так и уплаты неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора (вне зависимости от отсутствия авансирования), при этом, поставщик обязуется вернуть всю сумму предоплаты на счет покупателя в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя.  

В рамках названного договора сторонами заключены следующие спецификации: 

- Спецификация № 3 от 27.07.2023 на поставку 4 позиций товара на сумму 1 373 659,20 руб. с учетом НДС 20% 228 943,2 руб.;  

- Спецификация № 4 от 17.08.2023 на поставку 2 позиций товара на сумму 172 076,40 руб. с учетом НДС 20% 28 679,4 руб.;  

- Спецификация № 5 от 07.12.2023 на поставку 2 позиций товара на сумму 844 740 руб. с учетом НДС 20% 140 790 руб.  

Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости товара в размере 422 370 руб. с учётом НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 5004 от 11.12.2013.  

25.09.2023 ответчиком были поставлены 2 позиции товара по спецификации № 3 (под №№ п/п «3», «4») и 1 позиция товара по спецификации № 4 (под № п/п «1») по УПД № 144 от 19.09.2023 на общую сумму 85 687,20 руб. с учетом НДС 20% 14 286,20 руб.  

31.10.2023 ответчиком был допоставлен товар по спецификации № 4 (под № п/п «2») по УПД № 164 от 23.10.2023 на сумму 112 460,40 руб. с учетом НДС 20% 18 743,40 руб.  

Платежным поручением № 4004 от 09.10.2023 истец произвел оплату оставшейся части оплаты товара в размере 86 038,20 руб.  

26.12.2023 ответчик поставил 1 позицию товара по спецификации № 3 (под № п/п «2»), что подтверждается УПД № 192 от 15.12.2023 на сумму 62 287,20 руб. с учетом НДС 20% 10 381,20 руб.  

Поставка позиции товара по спецификации № 3 под порядковым номером «1» в количестве 1 штука по цене 1 071 084,00 руб. (без НДС) поставщиком не осуществлена, по состоянию на 19.02.2024 просрочка поставки указанного товара по спецификации № 3 составила 113 дней.  

В связи с нарушением срока поставки товара истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление № 279 от 19.02.2024 о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной предоплаты по спецификациям № 3 от 27.07.2023, № 5 от 07.12.2023, а также уплаты неустойки (за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 3) за период с 31.10.2023 по 20.02.2024 в размере 148 789,36 руб.  

Уведомление от 19.02.2024 о расторжении договора поставки с 20.02.2024 получено ответчиком 19.02.2024.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «ПП «Риал» поступило встречное исковое заявление к АО «Спецэнергомонтаж» об обязании принять товар, поставленный по спецификации № 5 от 07.12.2023 к договору поставки от 24.11.2022 № 21-22, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения судом, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, задолженности за поставленный товар по спецификации № 5 от 07.12.2023 к договору поставки от 24.11.2022 № 21-22 в размере 410 550 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 114 954 руб. с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  

Заключенный сторонами договор является договором поставки и регулируется нормами § 3 главы 30 ГК РФ.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчик нарушил сроки поставки товара по спецификации № 3 более чем на 14 дней, то в силу пункта 5.4 договора поставки, истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки.  

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «Спецэнергомонтаж» о признании договора поставки расторгнутым, пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, он считается расторгнутым, обязательства по нему прекратились.  

Ответчик полагает, что истец не вправе был расторгнуть договор поставки, поскольку он является рамочным, имел право расторгнуть только спецификацию № 3, по которой имелась просрочка поставки товара.  

Вместе с тем, в силу пункта 9.9 договора поставки, договор, включая спецификацию, все приложения и дополнения к нему, составляют один единый договор между поставщиком и покупателем, который заменяет все другие предварительные соглашения, договоренности и другие отношения, письменные или устные, между сторонами, имеющие отношение к предмету настоящего договора.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

C учетом достигнутого между сторонами соглашения в пункте 9.9, согласованные и подписанные спецификации к договору являются подтверждением заключения единого  

договора купли-продажи, спецификации являются неотъемлемой частью единого договора, заключенного между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки поставки товара более, чем на 14 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор, либо отказаться от исполнения обязательств по отдельной спецификации/счету в одностороннем порядке.  

Таким образом, покупатель, вправе был расторгнуть настоящий договор в целом, поставщик обязан был вернуть всю сумму предоплаты по спецификации № 5 на счет покупателя в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения поставки товара по спецификации № 3, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы предоплаты по спецификации № 5 от 07.12.2023 к договору поставки № 21-22 от 24.11.2022 в размере 422 370 руб. являются обоснованными.  

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 3 от 27.07.2023 за период с 31.10.2023 по 20.02.2024 в размере 148 789,36 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае не поставки или просрочки поставки всей и/или части партии товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного, недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции проверен представленный расчет неустойки, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.  

Материалами дела доказан факт просрочки поставки товара по договору № 21-22 от 24.11.2022, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 148 789,36 руб. за период с 31.10.2023 по 20.02.2024 являются обоснованными.  

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 1 354 699,20 руб. в связи с заключением замещающей сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.  

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 24.11.2022 расторгнут покупателем в одностороннем порядке по вине ответчика, истец вынужден был провести замещающую сделку с ООО «Промгарант», заключив договор поставки от 15.01.2024, предмет и объем замещающего договора постава от 15.01.2024 остался прежним - поковка «ступица 326.04.00.002» сталь 35ХМА. Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, ответчиком не представлено.  

Вследствие расторжения договора поставки и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 1 354 699, 20 руб.  

Расчет убытков судом проверен и признан правильным. 

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору поставки от 24.11.2022 явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового договора, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 1 354 699, 20 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.  

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.  

Доводы ответчика о несопоставимости товаров по расторгнутому договору и по замещающей сделке, поскольку товар по замещающей сделке изготовлен из стали марки 35ХМА, в то время, как марка стали по спорному договору предусмотрена - 30ХМА, подлежат отклонению на основании следующего.  

Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальному договору (схожие неценовые условия). Законодательство не требует, чтобы сам приобретаемый товар являлся идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.  

Сопоставимый товар - близкий по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.  

Предметом расторгнутого договора и замещающей сделки является поковка «ступица 326.04.00.002».  

Цель истца при заключении договора с ответчиком, и замещающей сделки была одна и та же - получение указанного товара для выполнения аварийного ремонта гидроагрегата ст.2 Волховской ГЭС-6 Филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».  

Согласно проектной документации, выданной КЛ ГЭС филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» для изготовления ступицы рекомендована сталь марки 30ХМА ГОСТ 4543-2016 гр. IV КП 490 ГОСТ 8479-70.  

Пунктом 6 технических требований чертежа № 326.04.00.002 «Ступица», обозначено: «Допускается замена материала поковки на сталь марок 30 ХМ ГОСТ 4543-2016, 35 ХМ ГОСТ 4543-2016, 35 ХМА ГОСТ 4543-2016, 34 ХМА ОСТ 108.958.04-85» (т.1 л.д. 100).  

Из чего следует, что марка стали 30 ХМ (30 ХМА) может быть заменена на сталь марки 35 ХМ (35 ХМА) поскольку данные марки имеют схожие характеристики по химическому составу и физическим свойствам. Сравнительная характеристика металлов содержится в справке, приобщенной истцом (т.2 л.д. 30-31).  

Таким образом, соблюден критерий схожести неценовых условий первоначального договора и замещающей сделки.  

Доводы ответчика о том, что он 20.02.2024 в адрес истца осуществил поставку товара по УПД № 19 от 20.02.2024, подлежат отклонению, поскольку договор поставки был расторгнут 20.02.2024, исполнялась замещающая сделка.  

Кроме того, в соответствии со спецификацией № 5, поставщик обязался поставить две позиции товара. Срок поставки товара под № 1 - 21.03.2024, под № 2 - 20.02.2024.  

Согласно пункту 2.3 договора поставки, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (датой поставки), а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма Торг-12)/УПД без замечаний покупателя в месте поставки товара.  

Следовательно, поставщик обязан был доставить и передать товар покупателю в месте его нахождения (г. Волжский) не позднее 20.02.2024. Однако, согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик передал товар по спецификации № 5 в транспортную компанию «Деловые Линии» в г. Ижевске 27.02.2024 при наличии сведений о расторжении договора поставки с 20.02.2024.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики аналогичного (тождественного) требования в рамках дела № А71-6121/2024, принятого ранее.  

Так, исковое заявление ООО «Производственное предприятие «Риал» к АО «Спецэнергомонтаж» об обязании принять товар, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.04.2024, принято к производству суда 24.04.2024.  

В рамках настоящего дела встречное исковое заявление подано истцом 16.12.2024, принято к производству суда 10.02.2025.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Поскольку в производстве Арбитражного суда Удмуртской республики имеется аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденный ранее, чем принят встречный иск, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно оставил встречные исковые требования без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2025 года по делу № А12-5849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.И. Антонова  

 С.А. Жаткина