Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-233/2019

г. Анадырь

03 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена  03.10.2019.

В полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.05.2019 № 02-02-03-13/1260

Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту в общей сумме 666008,81 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2019 № 02-02-03-19/33;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, 

установил:

Администрация городского округа Анадырь (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Темп» (далее – ответчик) 748417,97 руб., из которых 666008,81 руб. неосновательно полученных денежных средств и 82409,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 06.12.2018 за несвоевременное перечисление пени по дополнительному соглашению о расторжении, и с 27.12.2017 по 15.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты за  пользование начисленными истцом денежными средствами в виде штрафа и пени. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон. 

Определением суда от 03.09.2019 судом приняты уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего, в настоящем споре подлежат рассмотрению следующие требования о взыскании с ответчика: 

- 250000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 38 от 31.07.2017 по выполнению работ по обустройству детской площадки в 

<

...> в городском округе Анадырь;

- 416008,81 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 38 от 31.07.2017 по выполнению работ по обустройству детской площадки в 

<

...> в городском округе Анадырь, начисленные за период с 15.09.2017 по 25.12.2017.

Уточняя исковые требования, истец отказался от иска в части взыскания:

- 13198,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.01.2018 по 06.12.2018 на несвоевременное перечисление пени по дополнительному соглашению о расторжении;

- 69210,17 руб. процентов за пользование чужими средствами (пени и штраф в общей сумме 666008,81 руб.) за период с 27.12.2017 по 15.05.2019 включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Суд полагает, что частичный отказ Администрации от исковых требований подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в отношении требований о взыскании 13198,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.01.2018 по 06.12.2018 на несвоевременное перечисление пени по дополнительному соглашению о расторжении; 69210,17 руб. процентов за пользование чужими средствами (пени и штраф в общей сумме 666008,81 руб. за период с 27.12.2017 по 15.05.2019 включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, подлежит прекращению.

В обоснование иска истец указал следующее.

На основании заключенного между сторонами 31.07.2017 муниципального контракта № 38 на выполнение работ по обустройству детской площадки в 

<

...> в городском округе Анадырь (далее - Контракт), в счет оплаты работ, подтвержденных актом сдачи-приемки работ от 25.12.2017, актом приемки-передачи работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3, истец (Заказчик) перечислил ответчику (Подрядчик) 4918670 руб.  

25.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2017 № 38, с учетом частично исполненных обязательств по нему на сумму 4918670 руб. Согласно соглашению Заказчик в соответствии с пунктами 8.2 и пунктом 8.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств, которая составила 91 день, исчислил неустойку в общей сумме 206698,73 руб., а Подрядчик обязался перечислить начисленные пени в доход бюджета городского округа Анадырь в течение месяца со дня вступления в силу настоящего Соглашения. 

На основании пункта 3 Соглашения действие Контракта прекращено 25.12.2017. 

Общество должно было перечислить пени не позднее 25.01.2018;  ответчик перечислил согласованную дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 неустойку 06.12.2018 года. 

Анадырской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения  при исполнении Администрацией обязательств по Контракту, в части несоблюдения порядка начисления неустойки при несоблюдении Подрядчиком сроков выполнения работ и, не применение к Подрядчику финансовых санкций в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (250000 руб.). По результатам проверки прокуратурой в адрес Администрации вынесено представление от 25.02.2019 № 23ж-2019.  

На основании вынесенного представления, Администрация 12.03.2019 направила в адрес общества претензию № 02-02-03-13/701, с предложением добровольной уплаты в срок, не превышающий 10 дней со дня получения претензии, произведенного перерасчета пени за период с 15.09.2017 по 25.12.2017 в сумме 416008,81 руб., с учетом частичной уплаты неустойки подрядчиком, и начисленного штрафа по пункту 8.4 Контракта, размер которого составил 250000 руб. 

Претензия Администрации осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Администрация в судебном порядке имеет намерение взыскать доначисленную неустойку и штраф. 

От общества в материалы дела поступил отзыв от 12.08.2019 № Б/Н на исковое заявление, в котором он, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления, просит в иске отказать.

Относительно штрафа ответчик указывает, что муниципальный контракт расторгнут по взаимному согласию при отсутствии претензий сторон Контракта друг к другу. Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 к Контракту стороны уменьшили стоимость и состав работ, прекратив обязательства подрядчика в части работ по устройству резиновых спортивных перекрытий площадью 579 кв. м, пропорционально уменьшив стоимость контрактных обязательств. При этом расторжение контракта не основывалось на виновных действиях ответчика. Как следует из положений пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, штраф не может применяться в отношении нарушений подрядчика, связанного с просрочкой исполнения обязательства по контракту, в этом случае подлежит применению законная неустойка, порядок расчета которой установлен пунктом 6 Правил. 

Относительно неустойки, ответчик указывает, что он не имеет претензий к арифметической составляющей произведенного расчета неустойки и периоду просрочки, считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При заключении дополнительного соглашения к контракту № 1 от 25.12.2017 общество добровольно приняло на себя обязательство по оплате суммы неустойки, значительно превышающей размер неустойки, исходя из 2-кратной ставки, и добровольно перечислило платежным поручением от 06.12.2018 № 399 сумму 206698,73 руб. неустойки в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.  

В правовой позиции на отзыв истец в отношении заявленной суммы штрафа указывает, что взыскание штрафа - это мера ответственности за неисполнение в установленный договором срок всего объема работ и решение о возможности расторжения договора принято за пределом срока выполнения работ, следовательно, ответственность за невыполнение части работ в виде штрафа законна и основана на нормах  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Истец также возражает по доводам ответчика о возможности снижения неустойки, указывая, исключительность случая при которых возможно применить судом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, а вина в нарушении исполнения обязательств по Контракту имеется. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений иска в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Администрацией городского округа Анадырь (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 38 на выполнение работ по благоустройству детской площадки в 

<

...> в городском округе Анадырь (идентификационный код закупки 173870900238787090100100230394399244) (далее - Контракт).

Предметом Контракта является выполнение работ по благоустройству детской площадки в 

<

...> в городском округе Анадырь (далее - работы) в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1) (пункт 1.1 Контракта). 

Техническим заданием определен объект по договору - Благоустройство детской площадки в 

<

...> в городском округе Анадырь. Разделом 9 технического задания определен объем работ: демонтаж существующих игровых комплексов; земляные работы; обустройство детской площадки; выполнение ограждения; прочие работы; наружное освежение. 

Согласно пунктам 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.17, 4.1.21, 5.1.2, 5.1.4 Контракта подрядчик обязан осуществить выполнение работ лично, обеспечить их качество и безопасность, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, документацией на выполнение работ (Приложение № 2), стандартами, правилами, ГОСТами, утвержденными на данные виды работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для эффективного выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что источник финансирования контракта - бюджет городского округа Анадырь. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3, 3.1, 3.2 Контракта – начало работ с момента заключения контракта, окончательный срок выполнения работ до 15.09.2017 с возможным досрочным выполнением работ. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 6 Контракта.

25.12.2017 заказчиком и подрядчиком подписан без замечаний  по качеству работ Акт сдачи-приемки работ с указанием в нем, что фактически работы выполнены 15.12.2017 с нарушением срока, определенного Контрактом. Кроме этого, в Акте зафиксировано, что результаты (объем) выполненных работ по Контракту не соответствуют Техническому заданию контракта. Не выполнен раздел «Устройство резиновых покрытий спортивных, игровых площадок, стадионов: из плитки на клее» в количестве 579 кв. м., и установлена просрочка исполнения обязательств по договору на 91 день, с расчетом пени в сумме 206698,73 руб.   

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 «О расторжении муниципального контракта от 31.07.2017 № 38» стороны пришли к соглашению о расторжению Контракта (пункт 1 соглашения); о принятии к оплате фактически выполненных работ на сумму 4918670 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 соглашения); определили сумму неустойки, которую подрядчик обязался перечислить в бюджет за просрочку исполнения обязательств - 206698,73 руб. 

Этой же датой подписаны без замечаний Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму выполненных работ 4918670 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4918670 руб. 

На основании выставленных документов: акта от 25.12.2017 № 64 и счета-фактуры от 25.12.2017 № 64, истец платежным поручением от 27.12.2017 № 288114 произвел оплату по Контракту в сумме 4918670 руб. 

После произведенного расчета, в соответствии с пунктами 3.1, 14.1 Контракта и Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 его действие окончено. 

25.02.2019 Анадырской межрайонной прокуратурой Главе Администрации городского округа Анадырь выдано представление об устранении нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлены факты нарушений заказчиком при приемке и оплаты работ по Контракту статей 2, 6, 34, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

12.03.2019 ответчику направлена претензия с требованием добровольно перечислить доначисленные по Контракту пени в сумме 416008,81 руб. и уплатить штраф в размере 250000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, исчисленный в соответствии с пунктом 8.4 Контракта.

Претензия Администрации оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки. В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик должен потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П - (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Условие контракта при расчете неустойки, является аналогичным формуле расчета, определенной в пункте 6 вышеуказанных Правил. 

Факт нарушения срока выполнения работ по спорному контракту  подтвержден Актом сдачи-приемки работ от 25.12.2019 (срок сдачи работ - до 15.09.2017, работы фактически выполнены 15.12.2017), что свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, доказательств отсутствия его вины в несвоевременном выполнении работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, по условиям Контракта подрядчик за нарушение сроков сдачи работ обязан уплатить неустойку. 

В связи с несвоевременным завершением работ на объекте, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету за период с 16.09.2017 по 25.12.2017 (100 дней) в размере 416008,81 руб. с учетом частичной уплатой неустойки ответчиком в размере 206698,73 руб.

Учитывая, что факт и период нарушения исполнения обществом обязательства по выполнению работ подтверждены данными акта сдачи-приемки работ от 25.12.2017, проверив расчет неустойки, произведенного истцом в порядке, определенном пунктом 6 Правил № 1063, и пунктом 8.3 Контракта от стоимости невыполненных обществом работ по состоянию на 25.12.2017 (5000000 руб. - 2321688,00 руб.), правильность которого признана ответчиком в отзыве, и признав его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта и указанным правилам расчета неустойки, суд считает требования законными, обоснованными и подтвержденными документально. 

Ответчиком заявлено суду о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для ее уменьшения поскольку ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере, установленном Правилами № 1063, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка рассчитана по формуле, указанной в Правилах № 1063, действующих в спорный период (на дату заключения контракта), следовательно, является законной.

Предмет Контракта - социально значимый объект для муниципального образования, сроки его возведения (обустройства) имеют прямую зависимость от времени года; на дату расторжения контракта объект не закончен, следовательно, результат сдачи объекта для его использования не достигнут.

При общем сроке выполнения работ по Контракту 46 дней (с 31.07.2017 по 15.09.2017) просрочка исполнения обязательства на 100 дней, следовательно, просрочка исполнения обязательств более чем в два раза превышает сроки выполнения работ. 

Каких-либо объективных причин, вследствие которых не выполнены сроки выполнения работ, ответчик не привел и документально не подтвердил. 

Ответчиком суду не представлено доказательств и не подтверждается материалами дела, что взыскиваемая неустойка не является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, и не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 416008,81 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 250000 руб.  установлено следующее. 

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 Правил № 1063, действующих в спорный период, определения размера неустойки, принятых во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, муниципальный заказчик должен потребовать штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 250000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства и не выполнил все работы, предусмотренные Контрактом, то требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, определенной Контрактом и заявленной к взысканию.

При этом доводы ответчика о добровольном расторжении Контракта и выплате ему денежных средств, пропорционально выполненным работам правового значения для взыскания штрафа не имеют, поскольку штраф начисляется за невыполнение обязательств в установленный Контрактом срок. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб. (абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Государственная пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 16320 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Принять отказ от части исковых требований:

  - 13198,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.01.2018 по 06.12.2018 на несвоевременное перечисление пени по дополнительному соглашению о расторжении; 69210,17 руб. процентов за пользование чужими средствами (пени и штраф в общей сумме 666008,81 руб.) за период с 27.12.2017 по 15.05.2019 включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Производство по делу № А80- 233/2019 в данной части прекратить 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТЕМП» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2015, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2000, ИНН 

<

***>) в доход казны неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту  № 38 от 31.07.2017, из которой: 416008,81 руб. пени, начисленные за период с 15.09.2019 по 25.12.2017, 250000 руб. штрафа, а всего 666008 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТЕМП» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2015, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  М.Ю. Овчинникова