АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29874/2021

г. Новосибирск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>),  г. Усолье, Усольский район, Пермский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 73 057 526, 88 руб. невозвращенного авансового платежа,                             6 641 229, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога: 

№№

Наименование оборудования

Рыночная стоимость (в руб.) по результатам экспертизы

Год выпуска

Дата ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

1.

Станок горизонтально-расточной модель 2Е656 Ф4 (со съёмным столом)

26 100 119,47

2019 г.

Новый

000000999

2.

Вертикально фрезерный  обрабатывающий  центр мод. UM-150

10 709 022,46

2018 г.

23.07.2018г.

000000364

3.

Вертикально фрезерный  обрабатывающий  центр мод. UM-85 с ЧПУ и 4-й осью

7 136 905,84

2018 г.

09.08.2018г.

000000363

4.

Горизонтально-расточной станок мод. 2А622Ф4

13 465 288,91

2018г.

25.12.2018г.

000000228

5.

Кран мостовой электрический г/п 25/10

12 069 725,26

2018г.

21.05.2018г.

410001

6.

Токарный станок мод. UT-300

12 914 575,50

2018г.

09.08.2018г.

000000365

7.

Токарный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МТ412МС/2000

9 725 750,16

2015г.

22.12.2015г.

000000131

 

Итого:

92 121 387,61

 

определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 92 121 387, 61 руб. по состоянию на 18.10.2022

по встречному иску - о взыскании 50 264 708, 28 руб. реального ущерба

при участии представителей: 

от ООО «ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат»: ФИО1 (доверенность № УКК-22/161 от 27.04.2022, диплом № 68 от 22.06.1996, паспорт), ФИО2 (доверенность № УКК-22/194 от 15.06.2022, диплом № 92 от 15.10.2005, паспорт)

от ООО «Сиблитмаш»:  ФИО3 (доверенность от 21.02.2022, удостоверение адвоката), Кузнецова Е.Н. (доверенность № 3 от 02.12.2021, паспорт), ФИО4 (исполнительный директор, приказ № 108к от 11.11.2021, доверенность № 29 от 01.06.2022, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш»   о взыскании 73 057 526, 88 руб. невозвращенного авансового платежа, 6 641 229, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 92 121 387, 61 руб. по состоянию на 18.10.2022 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат» о взыскании 50 264 708, 28 руб. реального ущерба  (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением 06.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик  по первоначальному иску исковые требования (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспаривает.

Ответчик  по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (покупатель) и ПАО «Сиблитмаш» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 210-0789362 от 21.11.2019, согласно которому ПАО «Сиблитмаш» обязалось поставлять чугунные тюбинги в комплекте с чугунными пробками (далее – продукция), а ООО «ЕвроХим-УКК» – принимать их и оплачивать.

Общая стоимость продукции – 797 965 234, 80 руб. 

Истцом оплачен аванс в размере 79 796 523,48 руб. 

Фактически продукции поставлено на сумму 67 389 966 руб., которая полностью оплачена (на 10% (6 738 996, 60 руб.) за счет зачета аванса, на 90 % (60 650 969, 40 руб.) согласно платежным поручениям). 

Таким образом, всего поставщику было выплачено 140 447 492, 88 руб. (79 796 523, 48 руб.  + 60 650 969, 40 руб.), что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Следовательно, размер невозвращенного авансового платежа составляет 73 057 526, 88 руб. (140 447 492, 88 руб. - 67 389 966 руб.).

Поставщик не смог обеспечить поставку качественной продукции тюбингов на протяжении длительного времени, не выполнил поставку в срок. Имеется вина поставщика в снижении объемов поставки.

Так, 14.11.2019 между заказчиком и АО «Бюро Веритас Русь» (далее - инспектор) заключен договор №СТС/2019/027 (210-0756703) на оказание услуг по инспекции, контролю качества и приемки чугунной тюбинговой крепи на заводских производителях для скипо-клетьевого ствола №3 ООО «ЕвроХим-УКК». 

По данному договору специалисты инспектора выезжали на завод поставщика и проверяли качество поставляемой продукции, вследствие чего было выявлено множество некачественной продукции. Стабильное качество тюбингов СЧ35ГОСТ1412-85 поставщик так и не смог обеспечить и поэтому вышел с предложением о замене марки изготовляемого чугуна на марку ВЧ50ГОСТ 7293-85. 

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, инспекционным заключением, инспекционными отчетами и соответствующей перепиской.

ООО «Сиблитмаш» письмом № 03-П от 27.01.2021 действительно обратилось к истцу с просьбой согласовать взаимозачет по вышеуказанной задолженности по выплаченным авансам и расходами ответчика на технологическую подготовку производства тюбингов, на опытные  изыскания и разработки, применение специальных материалов и внесение изменений в технические требования к продукции в размере                                 103 682 037, 30 руб. 

Однако, ООО «ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат» письмом № 21-О-00388-12 от 01.02.2021 ответило о невозможности согласования такого зачета по следующим основаниям: перечисленные затраты относятся преимущественно к тюбингам из материала СЧ35; отсутствует договор на компенсацию данных расходов;возникновение у ООО «Сиблитмаш» дополнительных расходов, связанных с разработкой новой проектной документации в связи с изменением марки чугуна,затраты, указанные в письме № 03-П от 27.01.2021,  не имеют документального подтверждения и носят спорный характер.

Дополнительно заказчик выразил несогласие с зачетом своим требованием о возврате аванса, которое было направлено ответчику как по электронной почте (09.03.2021), так и Почтой России (получено 18.03.2021).

Однако, ООО «Сиблитмаш», проигнорировав несогласие ООО «ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат» со встречным требованием, выраженное в письме № 21-О-00388-12 от 01.02.2021, заявило о зачете вышеуказанных сумм письмом № 23-П от 12.04.2021.

В связи с этим ООО «ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат», не согласившись с зачетом, обратилось к ООО «Сиблитмаш»  с претензией о возврате выплаченных авансов и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, ООО «Сиблитмаш» письмом № 542 от 06.09.2021 ответило отказом на ее удовлетворение, настаивая на зачете.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении № 12990/11 от 07.02.2012 дал толкование по данному вопросу, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Утверждение истца о заключении сторонами дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020 к договору, довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020 к договору рассмотрены судом. 

В судебном заседании представитель истца указал, что вне зависимости от заключения / незаключения дополнительного соглашения, сумма невозвращенного авансового платежа составляет 73 057 526, 88 руб.

Если принимать во внимание дополнительное соглашение, то в нем также содержится условие о размере неотработанного аванса:  неотработанный аванс в размере 73 057 526, 88 руб. должен быть возвращен.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от заключения (не заключения) дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020 к договору, неотработанный аванс в размере 73 057 526, 88 руб. должен быть возвращен ответчиком истцу.

Во исполнение обязательства поставщика по возврату аванса стороны заключили договор залога от 21.11.2019 (далее – «договор залога», приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель в обеспечение возврата аванса, полученного от залогодержателя (истца) аванса по договору поставки № 210-0789362 от 21.11.2019, заключенному между залогодателем (поставщик по договору поставки) и залогодержателем (покупатель по договору поставки), передает залогодержателю в залог имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору (оценочная стоимость 85 276 456 руб. по состоянию на 16.10.2019). 

30.11.2019 было внесено уведомление о вышеуказанном залоге в Единый федеральный реестр уведомлений залогов движимого имущества.

Согласно п. 3.3 договора залога залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Для обращения взыскания на предмет залога в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества. 

В договоре залога указаны цены: рыночная по состоянию на 16.10.2019 и остаточная по состоянию на август 2019 года. 

Данные оценки не являются актуальными по состоянию на момент подачи иска. 

Определением суда от 12.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» о назначении судебной экспертизы по делу об определении стоимости залогового имущества удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 (по распоряжению экспертного учреждения).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость залогового имущества, находящегося по адресу: 

<

...>:  -станка горизонтально-расточного модель 2Е656 Ф4 (со съемным столом); -вертикально-фрезерного обрабатывающего центра мод.UM-150; -вертикально-фрезерного обрабатывающего центра мод.UM-85 с ЧПУ и 4-й осью; -горизонтально-расточного станка мод. 2А622Ф4; -крана мостового электрического г/п 25/10; - токарного станка мод. UT-300; -токарного обрабатывающего центра с ЧПУ мод. МТ412МС/2000 на текущую дату.

24.10.2022 от эксперта поступило заключение эксперта №125С/2022 от 21.10.2022, согласно которому, отвечая на поставленный судом вопрос об определении стоимости залогового имущества на текущую дату, судебный эксперт сделал следующий вывод: рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 18.10.2022 составляет: 

№№

Наименование оборудования

Рыночная стоимость (в руб.) по результатам экспертизы

Год выпуска

Дата ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

1.

Станок горизонтально-расточной модель 2Е656 Ф4 (со съёмным столом)

26 100 119,47

2019 г.

Новый

000000999

2.

Вертикально фрезерный  обрабатывающий  центр мод. UM-150

10 709 022,46

2018 г.

23.07.2018г.

000000364

3.

Вертикально фрезерный  обрабатывающий  центр мод. UM-85 с ЧПУ и 4-й осью

7 136 905,84

2018 г.

09.08.2018г.

000000363

4.

Горизонтально-расточной станок мод. 2А622Ф4

13 465 288,91

2018г.

25.12.2018г.

000000228

5.

Кран мостовой электрический г/п 25/10

12 069 725,26

2018г.

21.05.2018г.

410001

6.

Токарный станок мод. UT-300

12 914 575,50

2018г.

09.08.2018г.

000000365

7.

Токарный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МТ412МС/2000

9 725 750,16

2015г.

22.12.2015г.

000000131

 

Итого:

92 121 387,61

 

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 641 229, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчёт  суммы процентов в размере  6 641 229, 43 руб. за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

С учетом этого и отсутствием в материалах дела доказательств возврата неотработанных денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период невозвращения аванса после срока, указанного в претензии о возврате аванса № 21-О-00991-12 от 09.03.2021.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований истец (поставщик), ссылаясь на п. 12.4 договора, указывает, что имеет право на возмещение всех возможных убытков, которые определяются по фактическим затратам, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд о взыскании 50 264 708, 28 руб. реального ущерба, возникшего в связи с несением расходов, связанных с изменением качества продукции (с чугуна марки СЧ35 на продукцию из чугуна марки ВЧ50). 

Согласно ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, ПУНКТ 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 12.4 договора поставщик не имеет права на компенсацию упущенной выгоды в связи с досрочным прекращением действия договора, а все возможные убытки поставщика определяются фактическими документально подтвержденными расходами. 

Суд обращает внимание на то, что договором поставки № 210-0789362 предусматривалась поставка продукции из чугуна марки СЧ35 (спецификация в приложении № 2 к договору поставки). 

Как указывает истец по встречному иску, в процессе исполнения договора стороны пришли к соглашению об изменении качества части продукции и в июле 2020 года была поставлена партия продукции из чугуна марки ВЧ50. 

Как следует из встречного искового заявления и пояснений истца по встречному иску, изменения в договор относительно изготовления тюбингов из чугуна марки ВЧ50 не внесены. При этом истец по встречному иску заявляет требования о взыскании убытков, связанных именно с расходами по изменению качества чугуна на марку ВЧ50, не согласованную к поставке в договоре сторонами, ссылаясь на пункт договора (п. 12.4 договора).

Ответчик по встречному иску указывает, что 12.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на следующих условиях:  объем поставки был уменьшен до фактически поставленной продукции (на сумму 67 389 966 руб.), график поставок был скорректирован (приведен к фактическому);  неотработанный аванс в размере 73 057 526, 88 руб. должен быть возвращен в порядке, согласованном сторонами дополнительно; стороны подтвердили отсутствие материальных претензий друг к другу в связи с изменением спецификации и графика поставок.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску указал, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик по встречному иску, не заключено, подписано неуполномоченной стороной со стороны истца по встречному иску, что отсутствует его оригинал и имеется только скан-копия, что оно не должно приниматься судом во внимание при рассмотрении встречного иска как заключенное.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску указал, что вне зависимости от заключения / незаключения дополнительного соглашения, реальный ущерб, о котором заявлено истцом по встречному иску, возник, по утверждению истца по встречному иску, в связи с несением расходов, связанных с изменением качества продукции (с чугуна марки СЧ35 на продукцию из чугуна марки ВЧ50), тогда как данное изменение с одной марки чугуна на другую марку договором не согласовывалось.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации и включает НДС 20%. Стоимость изготовления, доставки, тары и упаковки, эксплуатационной документации, выполняемых и оказываемых поставщику третьими лицами работ и услуг, включая все необходимые для этого расходы, компенсация всех рисков и издержек поставщика, причитающееся ему вознаграждение, все расходы, связанные с исполнением поставщиком своих обязательств по договору, включены в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в спецификациях, может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. 

Таким образом, спецификация по договору определяет цену тюбингов с составными деталями, которая включает в себя стоимость всех необходимых расходов для подготовки производства и реализации договора, которые должны быть заложены в цену изготовленных тюбингов и не могут предъявляться отдельным требованием. Цена продукции в данном случае определяется в спецификации, которая является приложением 1 к договору от 21.11.2019.

Спецификацией в приложении № 2 к договору поставки № 210-0789362 от 21.11.2019 предусматривалась поставка продукции из чугуна марки СЧ35.

Затраты по изготовлению тюбингов должны быть заложены в стоимость продукции из марки чугуна СЧ35.

Поставщик не смог обеспечить поставку качественной продукции тюбингов из чугуна марки СЧ35 (спецификация в приложении № 2 к договору поставки) на протяжении длительного времени, не выполнил поставку в срок. 

Как указывает истец по встречному иску, в процессе исполнения договора стороны пришли к соглашению об изменении качества части продукции и в июле 2020 года была поставлена партия продукции из чугуна марки ВЧ50. 

Суд акцентирует внимание на том, что тюбинги из чугуна марки ВЧ50 указаны в спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), которое, по утверждению истца по встречному иску, не заключено, подписано неуполномоченным лицом истца по встречному иску; тюбинги из чугуна марки ВЧ50 не были предметом поставки по первоначальному договору.

Суд обращает внимание на то, что изменения в договор относительно изготовления тюбингов из чугуна марки ВЧ50 не внесены, при этом истец по встречному иску заявляет требования о взыскании убытков, связанных именно с изменением качества чугуна на марку ВЧ50, не согласованную к поставке в договоре сторонами. 

В письме от 30.11.2020 № Бух/59 указано, что поставка партии тюбингов из чугуна марки ВЧ502 была произведена по счетам-фактурам ПАО «Сиблитмаш» № 1018 от 27.07.2020, № 1018 от 27.07.2020, № 1018 от 27.07.2020, № 1018 от 27.07.2020, № 1018 от 27.07.2020 и эти счета-фактуры были переданы в бухгалтерию 14.10.2020.

В судебном заседании 14.11.2022 поставщик в качестве доказательств убытков представил дополнительные доказательства: - подписанное президентом Российской ассоциации литейщиков ФИО6 заключение на выполнение основных подготовительных работ для реализации договора; данный документ описывает технологические процессы, которые, возможно, необходимы для подготовки производства и реализации договора; - заключение специалиста №1 от 17.08.2021 (в п.1 документа именуется как рецензия), подписанное ФИО7, окончившим в 1966 году Новосибирский станкостроительный техникум по специальности «Техник-технолог литейного производства» (далее - рецензия); в данном документе на основе финансово-хозяйственных документов делается вывод об убытках поставщика в размере                       102 428 455, 13 руб. при реализации договора; также в рецензии проводится анализ видов работ и делается вывод о соответствии всех представленных затрат подготовке производства на выполнение продукции по договору;  видеоролик металлургического производства.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску указал, что доказательства не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ в связи с тем, что неизвестны полномочия и компетенция лиц, подписавших заключение и рецензию. ФИО7 по сути в документе проводит работу сметчика, указывая точную стоимость убытков на основе финансово-хозяйственных документов, имея при этом техническое образование. Никто из специалистов об уголовной ответственности не предупреждался. Видеоролик имеет обобщенную информацию о литейном производстве. Более того, представленные доказательства о размере расходов поставщика в связи с подготовкой производства и реализации договора правового значения не имеют. 

Утверждение истца по встречному иску о том, что имеется только скан-копия дополнительного соглашения № 1 к договору, рассмотрено судом. 

Стороны обменялись сканам-копиями этого документа по электронной почте, что подтверждается перепиской по электронной почте. Истец представил переписку по электронной почте, удостоверенную протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО8 от 24.11.2021.

Согласно п. 11.3 договора, без ущерба для действительности, письма могут быть переданы с помощью факсимильной связи или электронной почты на номера или адреса электронной почты, указанные в договоре или отдельном письменном сообщении стороны-адресата. Оригинал письма по требованию стороны-адресата должен быть отправлен стороной-отправителем на почтовый адрес стороны-адресата почтой, курьерской почтой либо нарочным (вручены «из рук в руки») и считаются полученными в дату получения оригинала.

Ответчик по первоначальному иску указал, что оригинал дополнительного соглашения выслан в адрес ответчика 28.01.2021 (вручен 01.02.2021), что подтверждается накладной СДЕК 1227733173 (лист 68 протокола осмотра), однако до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Оригинал дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020 к договору в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу по встречному иску совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом по встречному иску процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращая внимание на то, что изменения в договор относительно изготовления тюбингов из чугуна марки ВЧ50 не внесены, при этом истец по встречному иску заявляет требования о взыскании убытков, связанных именно с изменением качества чугуна на марку ВЧ50, не согласованную к поставке в договоре сторонами, принимая во внимание отсутствие взаимосвязи понесенных затрат как с предметом договора, так и с его исполнением, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>) 73 057 526, 88 руб. невозвращенного авансового платежа, 6 641 229, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: 

№№

Наименование оборудования

Рыночная стоимость (в руб.) по результатам экспертизы

Год выпуска

Дата ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

1.

Станок горизонтально-расточной модель 2Е656 Ф4 (со съёмным столом)

26 100 119,47

2019 г.

Новый

000000999

2.

Вертикально фрезерный  обрабатывающий  центр мод. UM-150

10 709 022,46

2018 г.

23.07.2018г.

000000364

3.

Вертикально фрезерный  обрабатывающий  центр мод. UM-85 с ЧПУ и 4-й осью

7 136 905,84

2018 г.

09.08.2018г.

000000363

4.

Горизонтально-расточной станок мод. 2А622Ф4

13 465 288,91

2018г.

25.12.2018г.

000000228

5.

Кран мостовой электрический г/п 25/10

12 069 725,26

2018г.

21.05.2018г.

410001

6.

Токарный станок мод. UT-300

12 914 575,50

2018г.

09.08.2018г.

000000365

7.

Токарный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МТ412МС/2000

9 725 750,16

2015г.

22.12.2015г.

000000131

 

Итого:

92 121 387,61

 

определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 92 121 387, 61 руб. по состоянию на 18.10.2022.

По встречному иску.

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина