АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-977/2020

29 июля 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Групп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155101, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

 

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (далее – истец, ООО ТД «Уникон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (далее – ответчик, ООО «Элита Групп») 18 224 рублей 01 копейки задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора № 00801 от 01.08.2016 года, а также 27 248 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-977/2020.

Согласно определению от 10.04.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020 года.

Определения о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 14.02.2020 года и 11.04.2020 года размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного участники судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 09.06.2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности перед истцом подтвердил, возражений относительно расчета заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства не выразил, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 01.08.2016 года между ООО «Элита Групп» (покупателем) и ООО ТД «Уникон» (поставщиком) заключен договор № 00801 от 01.08.2016 года, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент товара, его количество и цена указывались в товарной накладной, либо в товарно-транспортной накладной, являвшихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2016 года с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен быть оплачен покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товаров покупателем по каждой накладной.

Материалами дела подтверждено, что продавец в период с 02.04.2019 года по 24.09.2019 года передал обществу «Элита Групп» товар на общую сумму 47 262 рубля 01 копейка, что следует из представленных товарных накладных.

Данный товар ответчиком принят без возражений. Однако оплата полученного товара покупателем в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Согласно расчету истца, подтвержденному документально, размер долга, возникшего на стороне ответчика по договору № 00801 от 01.08.2016 года, составляет 18 244 рубля 01 копейка.

15.10.2019 года истцом направлена покупателю претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

                   вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

                   предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по представленным в дело товарным накладным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты по договору предусматривали отсрочку платежа на 14 календарных дней.

Как установлено при рассмотрении дела, встречное договорное обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 18 224 рубля 01 копейки задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 248 рублей 28 копеек.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора от 01.08.2016 года стороны определили, что в случае несоблюдения сроков оплаты за товар, указанные в пункте 3.2 договора, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате пени в размере 0,5 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер задолженности, на который истец начислил неустойку, составлял 18 224 рублей 01 копеек, размер заявленной неустойки – 27 248 рублей 28 копеек. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера 18 224 рублей 01 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» - удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155101, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153031, 

<

...>):

                   задолженность по оплате поставленного товара в сумме 18 224 рубля 01 копейка;

                   пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 18 224 рубля 01 копейка;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                      Тимофеев М.Ю.