АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                        Дело №А03-3934/2020                              15.06.2020 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена  09 июня 2020. 

Полный текст решения изготовлен     15  июня  2020  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (г. Новокузнецк,                         ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 805 475 руб., в том числе 1 767 629 руб. долга и 37 846 руб. неустойки по договору поставки № 45-12/15 от 30.12.2015, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2- представитель по доверенности  от 10.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ответчик) о взыскании 1 805 475 руб., в том числе 1 767 629 руб. долга и 37 846 руб. неустойки за период с 23.12.2019 по 17.03.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. расходов на представителя.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 45-12/15 от 30.12.2015. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта  6.1 названного договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

            На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания  долга в размере  450 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления. В подтверждение  оплаты истец представил  платежные поручения №1233 от 02.06.2020 и №1180 от 25.05.2020.

           Частичный отказ истца от иска судом принят в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

           От ответчика поступило ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения.

           Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, так как не намерен заключать мировое соглашение.

           На основании статьи 158 АПК РФ судом ходатайство отклонено как необоснованное.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2015  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 45-12/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период с 20.11.2019 по 30.12.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 772 691 руб. (л.д. 17-28), что следует из представленных в дело универсальных передаточных документов (далее – УПД).

В связи с наличием  долга, истец направил ответчику претензию  от 27.02.2020, которая   оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. 

Иск подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

           Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

  В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными в дело УПД, актом сверки от 20.01.2020, и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 3.9. договора ответчик производит оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты его приемки.

Ответчик обязательства по оплате   товара не исполнил надлежащим образом. После предъявления иска оплатил истцу  450 000 руб. (платежные поручения №1233 от 02.06.2020 и №1180 от 25.05.2020)

Таким образом, задолженность составляет  1 317 629 руб. и подтверждается материалами дела. 

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не является основанием для отказа в иске, так как не основана на законе.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

       За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию неустойку в размере 37 846 руб. за период с 23.12.2019 по 17.03.2020, которую далее просит взыскивать с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03%  в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,03% в день за нарушение срока оплаты товара.

            Факт просрочки оплаты ответчиком товара подтверждается материалами дела. В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 37 846 руб. за период с 23.12.2019 по 17.03.2020.

            Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

   Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Величина санкции в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не является завышенной, согласована сторонами при заключении договора, соответствует принципу свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах  не имеется оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования  подлежат  удовлетворению  в полном объеме. 

На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

    Истец также просит  возместить ему 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          В подтверждение несения  спорных расходов истец представил договор  на оказание юридических услуг №75 от 17.03.2020, дополнительное соглашение к нему от 17.03.2020, счет на оплату  №36 от 18.03.2020, платежное поручение №1443 от 18.03.2020

         Согласно  пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчик в дело не представил.  

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, в том числе подготовки процессуальных документов, суд считает расходы разумными, подтвержденными документально,  и удовлетворяет их в полном объеме.   

        Руководствуясь статьями 110 (ч.1, ч.2), 150, 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (г. Новокузнецк,                         ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)   1 355 475 руб., в том числе 1 317 629 руб. долга  37 846 руб. неустойки, которую далее взыскивать с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03%  в день, а также    31 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя

       В остальной части иска производство по делу прекратить.     

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина