ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25355/2020-ГК

Дело № А40-11550/20

г. Москва

03 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭНЕРГИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.202020 по делу № А40-179772/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса, денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии

 

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГИЯ" денежной суммы, выплаченной банком бенефициару по его Требованию по банковской гарантии №1373908 от 09.07.2019г. в размере 287 173,26 руб., из которых: 

- сумма основного долга в размере 220 038,21 руб.; 

- проценты за период с 13.11.2019г. по 12.12.2019г. в размере 6 510,72 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойка за период с 19.11.2019г. по 12.12.2019г. в размере 10 561,83 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка за просрочку уплаты процентов, начиная с 19.11.2019г. по 12.12.2019г. в размере 62,50 руб., с начислением неустойки, начисленных на сумму задолженности по просроченным процентам, начиная с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

- штраф в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 25.07.2019 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) был заключен контракт № 2019/07/3 на Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ № 6», по итогам электронного аукциона № 0169300027119000139 (реестровый номер в ЕИС в сфере закупок - zakupki.gov.ru);

- в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом вышеуказанного контракта, третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному договору АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» была выдана банковская гарантия №1373908 от 11.07.2019г.;

- договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённою в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии до 31.11.2019г.;

- по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №65 от 01.11.2019 об уплате денежных средств в размере 220 038.21 руб. в счёт Гарантии. Данное требование было удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 220 038,21 руб. уплачены Банком 12.11.2019 по платежному поручению №1373908 от 12.11.2019;

- 13.11.2019 Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. №04-12/5255 от 13.11.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 220 038,21 руб., а также выплатить проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами;

- регрессное требование было направлено Принципалу 13.11.2019г. в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора;

- в соответствии с п.1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиенту уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару;

- сумма вознаграждения, в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 13.11.2019г. по 12.12.2019г., начисленного в порядке, предусмотренном п. 1.1.9 Договора, составила 6 510,72 руб.;

- согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 19.11.2019г. по 12.12.2019г. в размере 10 561,83 руб., за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 19.11.2019г. по 12.12.2019г. составил 62,50 руб.;

- согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена;

- истец начислил ответчику неустойку на сумму долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, с 13.12.2019г. по день фактической оплаты долга;

- согласно подп. б п. 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 50 000 руб.;

- истец начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб.;

- в связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия исх. №1373908 от 19.12.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, решением от 26.03.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 220 038,21 руб. - сумму основного долга, проценты за период с 13.11.2019г. по 12.12.2019г. в размере 6 510,72 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку за период с 19.11.2019г. по 12.12.2019г. в размере 10 561,83 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов, начиная с 19.11.2019г. по 12.12.2019г. в размере 62,50 руб., с начислением неустойки, начисленных на сумму задолженности по просроченным процентам, начиная с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал, поскольку:

- требования обоснованы и  документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика о том, что требование №65 от 01.11.2019г., предъявлено Банку необоснованно, поскольку данное требование соответствует требованиям закона и условиям банковской гарантии №1373908 от 11.07.2019г. В соответствии с п. 5 Гарантии к требованию №65 от 01.11.2019г. были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая;

- доказательств выплаты суммы по независимой гарантии в порядке регресса ответчиком не представлено;

- расчеты вознаграждения, неустойки проверил, признал верными, обоснованными;

- во взыскании штрафа в размере 50 000 руб. отказал, поскольку в данном случае является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что у МБОУ «СОШ № 6» отсутствовали основания для направления в адрес Истца требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку обязательства по муниципальному контракту от 25.07.2019 № 2019/07 3 были прекращены односторонним отказом от контракта, который оспаривается в рамках дела № А76-44203/2019.

 

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из документов, представленных в деле, гарант выплатил бенефициару денежную сумму по требованию по банковской гарантии, соответственно принципал в порядке регресса обязан возместить банку цказанную сумму поскольку договором между банком и принципалом иное не предусмотрено.

И в данном случае иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений принципала и бенефициара по основному обязательству, в рамках данного спора судом не исследуются и не оцениваются, поскольку в силу императивности заявленной нормы ( ст. 379 ГК РФ), принципал обязан возместить гаранту выплаченную сумму по  гарантии. 

При этом,  в силу статьи 3751 ГК РФ, если принципал полагает, что ему были причинены убытки, то он не лишен права требовать с бенефициара их возмещения, доказав, что представленные бенефициаром гаранту документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.202020 по делу № А40-179772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.