﻿﻿149/2019-44221(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2562/2017к46

г. Красноярск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

конкурсного управляющего акционерного общества «Подсосенское» Путикова Антона  Сергеевича,  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Подсосенское» Путикова Антона  Сергеевича: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от 17.01.2019, диплом от  14.06.2018,  

Бахтина Максима Петровича, 

от Бахтина Максима Петровича: Сухорукова И.С., представителя по доверенности  от 25.01.2019, диплом УВ № 411399 от 28.06.1996,  

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от  26.07.2019 № 22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «Подсосенское» Путикова Антона Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу   № А33-2562/2017к46,  

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Подсосенское»  (ОГРН 1022401588626, ИНН 2427000743, далее – должник, АО «Подсосенское»)  несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Путикова  Антона Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя акционерного общества «Подсосенское» Бахтина Максима Петровича  (далее – Бахтин М.П.) в размере 61 336 451 рубля 82 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего акционерного общества «Подсосенское» к  Бахтину Максиму Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом  суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков объективного банкротства у  должника по состоянию на 29.05.2015.   

От Бахтина Максима Петровича в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.11.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.10.2019 07:26:46 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Представитель Бахтина Максима Петровича отклонил доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции  отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, поддержал требования апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Акционерное общество «Подсосенское» зарегистрировано Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 25.10.2000,  основной государственный регистрационный номер 1022401588626 присвоен 14.10.2002.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности акционерного общества «Подсосенское» является  смешанное сельское хозяйство.  

Бахтин Максим Петрович в спорный период с 29.04.2015 до 25.10.2017 осуществлял  полномочия руководителя должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Финансовое положение должника в 2014-2016 годах объективно характеризовалось  следующим.  

Размер совокупных активов (баланс (валюта баланса) активов (пассивов) по  состоянию на 31.12.2014 составлял 457 611 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 445  587 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 – 417 524 тыс. рублей.  

Собственные средства - сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов,  резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному  имуществу, задолженности акционеров (участников) по взносам в уставный капитал и  стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров составляли по состоянию на  31.12.2014 – 186 205 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 184 386 тыс. рублей, по  состоянию на 31.12.2016 – 161 111 тыс. рублей.  

Выручка нетто - выручка от реализации товаров, выполненных работ, оказания услуг  за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных  обязательных платежей составляла по состоянию на 31.12.2014 – 196 375 тыс. рублей, по  состоянию на 31.12.2015 – 193 253 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 – 172 074 тыс.  рублей.  

Среднемесячная выручка (отношение величины валовой выручки, полученной за  определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству  месяцев в периоде) составляла по состоянию на 31.12.2014 – 16 364,58 тыс. рублей, по  состоянию на 31.12.2015 – 16 104,42 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 – 14 339,50  тыс. рублей.  

Чистая прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного  периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных  обязательных платежей составляла по состоянию на 31.12.2014 – 444 тыс. рублей, по  состоянию на 31.12.2015 – 7 215 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 – минус 15 212  тыс. рублей.  

Согласно пояснениям ответчика акционерное общество «Подсосенское»  осуществляло хозяйственную деятельность в сфере сельхозпроизводства в период 20142016 годы в полном объеме. Так, у должника, помимо косилок, жаток и др. средств  механизации, находилось в собственности 106 тракторов различных типов, 70 комбайнов  (в том числе кормоуборочных комплексов), иное оборудование, необходимое для ведения  сельского хозяйства.  

Среднегодовая численность работников должника составляла за 2016 год - 382 чел.  Должник имел значительное количество сельскохозяйственных животных (в 2015 году  количество КРС - 3113 голов).  

Как следует из Аудиторского заключения ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит»  о бухгалтерской (финансовой) отчетности закрытого акционерного общества  «Подсосенское» по состоянию на 31.12.2014, выполненного 27 апреля 2015 года:  

- за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 года показатели бухгалтерской  отчетности отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое  положение ЗАО «Подсосенское» по состоянию на 31 декабря 2014 г., результаты его  финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в  соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности  Российской Федерации (стр. 3 аудиторского заключения);  

- стоимость чистых активов (итого активов минус итого пассивов) составила 186 205  тыс. рублей (стр. 11 письменной информации к заключению аудиторов).  

- чистая прибыль от продаж и сальдо прочих доходов и расходов в сумме 444 тыс.  рублей.  

Как следует из Аудиторского заключения ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит»  о бухгалтерской (финансовой) отчетности закрытого акционерного общества  «Подсосенское» по состоянию на 31.12.2015, выполненного 27 апреля 2016 года, -  бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях  финансовое положение ЗАО «Подсосенское» по состоянию на 31 декабря 2015 года,  результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за  2015 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской  отчетности Российской Федерации.  

В рамках дела о банкротстве АО «Подсосенское» конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечения  Бахтина М.П. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.  В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, ссылается на  действия (бездействие) руководителя должника Бахтина М.П. по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве акционерного общества «Подсосенское»,  поскольку по состоянию на 2015 год должник обладал признаками объективного  

банкротства. По мнению конкурсного управляющего руководитель должника должен был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 29.05.2015 по  отношению к дате начала исполнения функций единоличного исполнительного органа  должника - 29.04.2015. Наличие признаков неплатежеспособности на эту дату  установлены решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-3426/2014 от 15.07.2014, № А33-16119/2014 от 23.09.2014. Также по состоянию на  29.04.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «УСК  «Сибиряк» в размере 172 933 914 рублей 24 копеек за период с декабря 2007 года по  сентябрь 2013 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказано, что в спорный  период ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), не представлены доказательства, подтверждающие  наличие вины и наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего:  наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные  кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.  

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный  орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего  Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени  должника в интересах указанных лиц.  

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении бывшего руководителя, учредителя должника к субсидиарной  ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъекты ответственности  определены в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на наличие  оснований для привлечения Бахтина Максима Петровича к субсидиарной ответственности  по статье 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат  применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда.  

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в  суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при  наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего  обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  

привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам  статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно  обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник  (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был  обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения  дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве,  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона,  применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда  именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;  какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Судом первой инстанции верно установлено, что за период 2014-2016 годов  задолженность должника по кредитным договором, заключенным за период с декабря  2007 года по сентябрь 2013 года в размере 172 933 914 рублей 24 копеек, не превышала  указанный размер активов должника. До 2017 года балансовая стоимость имущества  должника превышала размер задолженности перед кредиторами.  

Кроме того 17.11.2014 между должником и МУП «Жилищное коммунальное  хозяйство Назаровского района» было заключено соглашение о порядке погашения  задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Красноярского  края по делу № А33-3426/2014 от 15.07.2014, № А33-16119/2014 от 23.09.2014.  

Во исполнение указанного соглашения должник поставил МУП «Жилищное  коммунальное хозяйство Назаровского района» в период 2014-2016 годов уголь на сумму  737 551 рубля 99 копеек, что подтверждается товарными накладными и актом на поставку  

угля, а также перечислил 600 000 рублей на расчетный счет МУП «Жилищное  коммунальное хозяйство Назаровского района», что подтверждается платежными  поручениями № 409 от 11.09.2015, № 55 от 05.02.2015, № 57 от 17.03.2015, № 47  от 11.01.2015.  

Повторно иследовав представленные в материалы дела аудиторские заключения суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении на  протяжении 2015-2016 года должником чистой прибыли, при том, что в 2015 году  среднемесячная выручка составила 16 104 420 рублей, а чистая прибыль должника  составила 7 215 рублей.  

При указанных обстоятельствах наличие судебной задолженности согласно  решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу   № А33-12554/2015 в сумме 690 056 рублей 55 копеек, в том числе 673 092 рублей 32  копеек - долга и 16 964 рублей 23 копеек - процентов, а также 16 801 рубля - расходов по  уплате государственной пошлины и решению Арбитражного суда Красноярского края от  19.11.2015 по делу № А33-22863/2015 о взыскании задолженности в размере 550 000  рублей долга, 130 665 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 16 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины по  состоянию на 29.05.2015 не свидетельствовало о невозможности акционерного общества  «Подсосенское» осуществлять платежи в счет погашения образовавшейся задолженности  перед кредиторами с учетом ведения должником хозяйственной деятельности, получения  прибыли, наличия на балансе предприятия значительных собственных средств и активов.  

В данном случае соотношение размера задолженности с размером активов должника  таково, что давало все основания руководителю предприятия разумно предполагать  наличие у предприятия возможности погасить названную задолженность без риска  серьезного кризиса для производства.  

Наличие возможности должника осуществлять платежи по имеющимся кредитам в  период с 29.05.2015 до даты обращения общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве (до 10.02.2017) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а  именно: информацией по мерам государственной поддержки за 2015-2016 годы,  бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах за 2015-2017 годы,  сводной таблицей кредитных договоров, графиками ПАО «Россельхозбанк» по возврату  основной суммы и процентов, сводными таблицами гашения основного долга в 2015 году  (май-декабрь), в 2016 году, в 2017 году, сводной таблицей показателей ЗАО  «Подсосенское» за 2014 - 2017 г.г., уведомлением ООО УСК «Сибиряк» от 27.01.2017.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в течение  2015, 2016 года должник, как сельхозпроизводитель, получил в виде мер государственной  поддержки на возмещение части процентов по кредитам, полученным в кредитных  организациях, денежные средства. В 2017 году государственная поддержка не  предоставлялась в связи с возбуждением дела о банкротстве. Всего у должника имелось  29 кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк».  

Как следует из представленных ответчиком графиков погашения кредитов и  табличных материалов, основной долг по кредитам должен уплачиваться по части  договоров ежеквартально, а по части ежемесячно, а проценты - ежемесячно.  

Наличие у АО «Подсосенское» возможности осуществлять данные платежи  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (расчетами).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что на 29.05.2015 у  должника имелись признаки объективного банкротства. Не представлено доказательств  вины ответчика в возникновении ущерба в связи с отсутствием обращения в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке,  предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной  

связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, поскольку не доказано  увеличение обязательств должника перед кредиторами после 29.05.2015 (даты,  указываемой заявителем).  

Само по себе наличие кредиторской задолженности должника перед ООО УК  «Сибиряк» в размере 172 933 914 рублей 24 копеек не свидетельствует о наличии у  общества признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который  должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за  превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).  Наличие указанной кредиторской задолженности не является основанием для обращения  руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении  ответчиком действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния  организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое  свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства,  учитывая, в том числе, что структура активов и пассивов баланса общества не  подтверждает признаков объективного банкротства.  

Заявитель по делу о банкротстве – ООО УК «Сибиряк» предъявило требование к  должнику о досрочном возврате ранее полученных кредитов только 27.01.2017, при этом  спустя менее месяца после предъявления указанного требования обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчик указывает,  что до момента предъявления указанного требования он, как руководитель должника,  имел основания полагать о возможности должника исполнить свои обязательства по  обслуживанию кредитов.  

При указанных обстоятельствах не подтверждаются доводы конкурсного  управляющего о наличии обязанности руководителя должника заявить о банкротстве  предприятия до 29.05.2015.  

Доводы конкурсного управляющего о превышении на дату 29.04.2015 размера  обязательств должника размера выручки примерно на 75 000 рублей или на 38 % в данном  случае не имеют правового значения. В дополнительном отзыве от 13.05.2019 ответчиком  проведен анализ сводной отчетности о финансовых результатах сельскохозяйственных  предприятий Красноярского края, установлено, что финансовый результат АО  «Подсосенское» за 2016 год соответствовал общей тенденции финансовых результатах  сельскохозяйственных предприятий Красноярского края.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о  банкротстве, не доказал, что в спорный период ответчик обязан был обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил  доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава  правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения  причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем правомерно признал  отсутствие установленных законом основания для привлечения Бахтина Максима  Петровича к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности руководителей должника (объективный и субъективный (вина) факторы).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку  и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу   № А33-2562/2017к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: С.Д. Дамбаров 

Л.Е. Споткай