ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019

город Севастополь

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ГидроПромСтрой» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 21.02.2024 по делу № А84-544/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое  по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ГидроПромСтрой» к ФИО2  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом)  

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность  удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн- заседаний);  

от ФИО2 – ФИО4, представитель  по доверенности от 13.06.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина  РФ (посредством системы онлайн-заседаний).  

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура  внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной  ответственностью «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

 

Определением от 05.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой», конкурсным управляющим  утверждён арбитражный управляющий ФИО6.  

16.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 01.11.2018 по 28.11.2018 в сумме 675 000 руб. и применить  последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2024  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий  ФИО6 обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 07.05.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих  представителей не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной  жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного  определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющему  стало известно, что в период с 28.09.2018 по 16.10.2018 ФИО2 в адрес  ООО «ГидроПромСтрой» были осуществлены следующие внесения денежных средств на  банковский счет Должника, открытый в ООО «Банк БКФ» на общую сумму 675 000  рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа дог. б/н  от 28.09.2018».  

В период с 01.11.2018 по 28.11.2018 ООО «ГидроПромСтрой» в адрес ФИО2  осуществлены платежи на общую сумму 675 000 рублей с назначением «Возврат средств  по договору беспроцентного денежного займа б/н от 28.09.2018»:  

- 01.11.2018 на сумму 200 000 рублей; - 02.11.2018 на сумму 200 000 рублей; - 28.11.2018 на сумму 275 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, предоставленные единственным  участником общества денежные средства, фактически не являлись займом, отношения  носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, были  заключены в условиях значительной кредиторской задолженности, контролирующим  должника лицом и носили явный корпоративный характер, ввиду чего, указанные платежи  следует признать недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.  

 

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие  в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел  к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.  

Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке  пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашел оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении  и отмечает следующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 17 Постановления № 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве  (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Следует отметить, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  09.04.2019, оспариваемые сделки совершены 01.11.2018, 02.11.2018, 28.11.2018, то есть  в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной  сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10, 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  

 

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается  недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или  охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики  ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ  от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением  принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства  на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима  недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные  недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом  воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление  Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).  

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном  Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5,  установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах  направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015   № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 

 

20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет  о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм  о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила  о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только  на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании  ее недействительной, что недопустимо (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1)).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности  оспаривания оспоримых сделок.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле,  несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании  недействительной сделки по отчуждению имущества должника, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный  управляющий в обоснование требования не подтвердил дефекты, выходящие за рамки  подозрительной сделки, имеющиеся у оспариваемой сделки и позволяющие  квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.  

Стоит также отметить, что финансовым управляющим ФИО2 заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  

 

не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о начале ее исполнения.  

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только  с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность  узнать о нарушении права.  

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом  на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника  по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях  по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих  управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных  законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.  

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94  и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления  (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника  осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные  управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях  не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные  законодательством о несостоятельности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 по настоящему  делу в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть  месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7.  

Учитывая, что конкурсным управляющим не подтверждены дефекты, выходящие  за рамки подозрительной сделки, имеющиеся у оспариваемой сделки и позволяющие  квалифицировать их по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что годичный срок  исковой давности по оспариванию сделок истек 08.10.2021.  

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, для оспаривания сделок  должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также  учитывает, что конкурсным управляющим не были представлены надлежащие  доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм,  в связи с чем оспаривание сделки по общегражданским основаниям фактически было  направлено на преодоление срока исковой давности, пропущенного конкурсным  управляющим в том числе, и по заявленным основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат  оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции  от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты  государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2024 года  по делу № А84-544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 С.Ю. Кузнякова