АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36356/2020

Нижний Новгород                                                                                              4 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 4 июня 2021года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-569), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Д,А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Павловский район, с. Таремское, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Белгородская область, г. Алексеевка, 

о взыскании 467 114 руб. 60 коп.,

при участии 

от истца - ФИО4, представителя по доверенности №52АА 4957294 от 29.01.2021, 

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 467 114 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции (товаров) №11/2020 от 07.05.2020, а также о расторжении договора поставки продукции (товаров) №11/2020 от 07.05.2020 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;   представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки продукции (жмыха подсолнечного) от 07.05.2020 № 11/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  жмых подсолнечный в количестве, согласованным в спецификации либо счете на оплату, выставленном в адрес покупателя.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета от 04.06.2020 №91, от 09.06.2020 №101.

В указанных счетах согласованы условия поставки товара (жмыха подсолнечного) на сумму 177 444 руб. в количестве 28620 кг (счет от 04.06.2020 №91), и на сумму 141 980 руб. в количестве 22 900 кг (счет от 09.06.2020 №101). Способ доставки товара, согласованный в счетах - самовывоз.

Платежными поручениями от 04.06.2020 №1 и от 09.06.2020 №4 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 319 424 руб., оплатив упомянутые счета.

Согласно доводам истца и следует из представленных им доказательств, данный товар закуплен с целью дальнейшей поставки в адреса общества с ограниченной ответственностью "ТК9.ру" (далее по тексту - ООО "ТК9.ру") и общества с ограниченной ответственностью "Бакалея плюс" (далее - ООО "Бакалея плюс") в соответствии с заключенными договорами поставки от 02.06.2020 №14 и от 08.06.2020 №15 соответственно.

Во исполнение договора ответчиком произведена отгрузка согласованного товара: 

- 04.06.2020 в количестве 28 620 кг на сумму 177 444 руб.

- 09.06.2020 в количестве 22 900 кг на сумму 141 980 руб.;

При приемке товара непосредственными получателями в целях проверки качества поступившего товара отобраны пробы жмыха подсолнечного и организованы лабораторные исследования. 

Согласно протоколу испытаний №0.0983 от 10.09.2020, произведенных аккредитованной испытательной лабораторией при государственном центре агрохимической службы "Вологодский", представленный на исследование товар не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 80-96 по органолептическим свойствам (не свойственный запах), а также по содержанию протеина (10,64 % и 11%  в каждой партии соответственно).

В этой связи товар в полном объеме возвращен ответчику и принят последним. При этом каких-либо возражений по факту возврата товара и его причинам у ответчика не имелось, доказательств обратного в дело не представлено.

Самовывоз товара и возврат некачественного товара производился за счет истца на основании договоров-заявок, заключенных :

- 03.06.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (перевозчиком), стоимость перевозки, оплаченная истцом платежным поручением от 09.06.2020 №3, составила 79 563 руб. 60 коп.

- 11.06.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (перевозчиком), стоимость перевозки составила 74 425 руб., оплаченная истцом платежным поручением от 11.06.2020 №5.

По платежным поручениям от 15.06.2020 №58, от 19.06.2020 №64 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 319 424 руб., указав в назначении платежа "возврат за жмых подсолнечный".

В связи с понесенными убытками по факту отгрузки товара ненадлежащего качества, выразившимися в расходах на транспортировку товара к месту выгрузки и к месту возврата, указанному поставщиком, а также в связи с неполучением планируемой прибыли истец направил ответчику претензии о расторжении договора и возмещении убытков.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она                 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в оплату товара, возвращены ответчиком в полном объеме.

При этом суд также принимает во внимание следующие  доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара. В подтверждение соответствия товара требованиям по качеству ответчик предоставил истцу протокол испытаний №067.1065 от 15.01.2020, ветеринарные свидетельства от 05.06.2020 №5600988625, от 09.06.2020 №5645456893. Согласно пункту 7.2 ГОСТ 80-96 срок хранения жмыха подсолнечного составляет 3 месяца. Однако, из содержания протокола испытаний № 067.1065 усматривается, что  испытание жмыха подсолнечного проводилось 15.01.2020, а поставка его произведена соответственно 4 и 9  июня 2020 года, то есть заведомо с просроченным сроком хранения.

Судом также учитывается, что ответчик не оспаривал поставку некачественного товара, согласился с его возвратом и возвратом денежных средств. Более того, поставщик (ответчик), своими конклюдентными действиями по приему возвращенного товара и возврату истцу уплаченных денежных средств подтвердил, что товар является некачественным. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным представленными по делу материалами факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком, в связи с  чем, требование истца о расторжении договора № 11/2020 от 07.05.2020 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 153 988 руб. 60 коп. в виде расходов на транспортировку товара, понесенных по факту отгрузки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убыткаминеобходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условияхгражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновениеубытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствиемдопущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи междунарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи междусвоим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представитьдоказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказанообратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательствадоказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, образовавшиеся у истца убытки находятся в причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и наступившими для истца (покупателя) неблагоприятными последствиями. 

Наличие и размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе договорами-заявками на перевозку груза, платежными поручениями. 

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненных убытков. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара, в размере 153 988 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 313 424 руб. в виде неполученного дохода по заключенным сделкам, не исполненных вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Как указывает истец и следует из представленных им доказательств, товар (жмых подсолнечный) приобретен истцом для дальнейшей поставки в адрес ООО «ТК9.ру» в соответствии с заключенным договором поставки № 14 от 02.06.2020 на сумму 274 800 руб. и в адрес ООО "Бакалея Плюс" в соответствии с заключенным договором поставки №15 от 08.06.2020. на сумму  357 750 руб.

Во исполнение п.3.2. договора поставки № 15 от 08.06.2020 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ТК9.ру»  истцом выставлен счет № 4 от 04.06.2020 на оплату жмыха подсолнечного. Платежным поручением № 2353 от 04.06.2020 истцу перечислены денежные средства в сумме 357 750 руб.

Во исполнение п.3.2. договора поставки №15 от 08.06.2020 заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Бакалея Плюс" истцом выставлен счет № 5 от 09.06.2020 года на оплату жмыха подсолнечного. Платежным поручением № 446 от 09 .06.2020 года истцу перечислены денежные средства 274 800 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения со стороны контрагентов договоров поставки жмыха подсолнечного.

Учитывая согласованные в данных договорах сроки поставки, истец вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке товара утратил возможность исполнения договоров, заключенных с ООО "ТК9.ру" и ООО "Бакалея Плюс", вследствие чего возвратил указанным лицам в полном объеме денежные средства, полученные в качестве предоплаты по данным договорам, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Сумма неполученного дохода по указанным сделкам составила 313 126 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Истцом представлены в дело доказательства, свидетельствующие о совершении им действий (приготовлений), которые в дальнейшем привели бы к получению прибыли дохода (договоры поставки, доказательства получения предоплаты по данным договорам от покупателей), а также доказательства вины ответчика в возникновении данных убытков.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков заявленной в сумме, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продукции (товара) от 07.05.2020 №11/2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Белгородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, 467 114 руб. 60 коп. убытков, а также 18 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб