СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3644/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Зайцевой О.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Матыскиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-9631/2017(10)) на определение  от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03- 3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП  304222312600150, ИНН 

<

***>, город Барнаул), принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края о  признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования  Федеральной налоговой службы,  

без участия представителей в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) 19.11.2018 в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по  

вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.10.2017 Арбитражного суда  Алтайского края.  

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учитывая  положения статей 10, 18, 118 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи,  законодательства о банкротстве, правовой позиции, выраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3533 возложил обязанность  по проверки обоснованности требований кредиторов на участников дела о банкротстве  должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края должник признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым  управляющим имущества должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 16.10.2017 признано обоснованным требования Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и включено в реестр  требований кредиторов требование в размере 511 520 рублей 32 копеек недоимки по налогам  и 24 655 рублей 52 копеек пени, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

19.11.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  16.10.2017.  

В обоснование заявления о пересмотре финансовый управляющий указал, что при  ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания 17.09.2018 управляющему стало  известно, что при рассмотрении заявления об установлении размера требований  

уполномоченного органа суд не рассмотрел по существу основания возникновения  задолженности требование ФНС России.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства,  на которые указывает финансовый управляющий, не являются вновь открывшимися.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.  

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ  являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся  обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора.  

Судом первой инстанции установлено, что о рассмотрении требования  уполномоченного органа финансовый управляющий был осведомлен надлежащим образом и  дважды представлял отзывы на требование.  

Так, в первоначальном отзыве, поступившем в арбитражный суд 07.09.2017 (л.д. 40)  финансовый управляющий просил приостановить производство по требованию, в связи с  оспариванием решения суда по делу № А03-14136/2014, положенного в основу требования  ФНС России.  

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 10.10.2017 (л.д. 57) финансовый  управляющий признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов.  

При этом, финансовый управляющий не воспользовался своим правом участия в  судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора.  

Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании 12.10.2017  исследовались материалы дела, заслушивались пояснения представителя уполномоченного  органа, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 12.10.2017,  в том числе размещенной 16.10.2017 в картотеке арбитражных дел (л.д. 74).  

Ссылка апеллянта на аудиозапись судебного заседания от 17.09.2018 по  рассмотрению требования Лопатиной И.В., судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку данная аудиозапись является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым  доказательством.  

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора.  

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства,  которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.  

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обоснованности  требования уполномоченного органа, у финансового управляющего была возможность  участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования  и заявить возражения по нему.  

При этом, уклонение лица от участия в судебном разбирательстве возлагает на него в  силу части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальные риски, связанные, с наступлением  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подано спустя 13 месяцев после вынесения судебного акта, которым требования ФНС России  включены в реестр.  

При этом, финансовый управляющий был знаком с требованием уполномоченного  органа, каких-либо возражений по требованию не заявлял, а напротив, признал его  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утвержденные саморегулируемой организацией.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вновь открывшихся  обстоятельств финансовым управляющим не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права, пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельство, с  

которым финансовый управляющий связывает возможность пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь открывшимся, которое не было  и не могло быть известно заявителю и имело бы существенное значение для дела.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного  акта суда первой инстанции без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для  отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1