ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-27303/2018

«4» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании 492 800 рублей задолженности и процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – истец, ООО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (далее – ответчик, ООО ТД «Волжская трубная компания») 470 000 рублей неосновательного обогащения и 22 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 25.09.2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ходатайствовал о переходе к общему порядку рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необходимость обозреть подлинник договора от 04.03.2014 № ТД-30.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, закреплен статьей 227 АПК РФ. Частью 5 названной статьи установлена возможность перейти к общему порядку рассмотрения, в частности, в случае, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик, отрицая факт заключения спорного договора, ни о фальсификации доказательств, ни о назначении экспертизы не заявил; не указал, какие именно обстоятельства считает необходимым выяснить; не обосновал причины, по которым не может представить необходимые доказательства в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом суд отмечает, что материалы дела были размещены в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Указанное обстоятельство позволяло ответчику ознакомиться с текстом представленного истцом договора и указать причины, по которым он считает необходимым обозреть подлинник договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2014 года между сторонами был заключен договор поставки № ТД-30, по которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить металлопродукцию (товар) (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 8.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

10 января 2018 года сторонами подписана спецификация к договору № 20 на поставку товара стоимостью 800 564 рубля. Условия поставки: доставка товара автомобильным транспортом силами и средствами поставщика, срок поставки – январь 2018 года, оплата: 80 % по факту загрузки машины, 20 % – в течение одного рабочего дня. Ответчик выставил истцу счет от 15.01.2018 № 25 на сумму 775 564 рубля. Платежным поручением от 15.01.2018 № 84 истец перечислил ответчику 620 000 рублей, однако поставка товара произведена не была. Впоследствии ответчик платежными поручениями от 28.03.2018 № 21 и от 21.05.2018 № 144 перечислил истцу 150 000 рублей. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием вернуть перечисленную предоплату. Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и подписанной спецификации к нему, поставка товара должна была быть произведена в января 2018 года, однако произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена платежными поручениями от 15.01.2018 № 84, от 28.03.2018 № 21 и от 21.05.2018 № 144, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов 15.08.2018 и от 22.01.2019. Ответчик, ссылаясь на неподписание спорного договора, о фальсификации доказательств не заявил, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, ответчиком не отрицается сам факт получения от истца денежных средств в размере 620 000 рублей. Истцом в материалы дела представлены также письма ответчика от 21.02.2018 и от 13.03.2018, в которых ответчик гарантирует поставку товара по спецификации от 10.01.2018 № 20 либо возврат предоплаты в случае непоставки товара в срок. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства либо возврата суммы предоплаты в в деле не имеется. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 25.09.2018.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 ГК РФ). В силу части 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд нашел его правомерным, а требование истца – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 492 800 рублей размер государственной пошлины составляет 12 856 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 01.10.2018 № 555 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 470 000 рублей предварительной оплаты, 22 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов