﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10009/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А07-22269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-22269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представители общества – Самсонова Е.В. (доверенность от 15.05.2019), Сахапов М.П. (директор);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Брют+»                  – Камалова К.Э. (доверенность от 17.12.2019);

третье лицо -  Сахапов М.П.

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании недействительным предписания от 31.05.2018                      № 327/1/1 (далее – предписание) в части пунктов 1, 13. 

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Брют+», Дымова Олеся Александровна, Токарева Ирина Валентиновна, Абдуллин Артур Робертович, Сахапов Марат Тимурович.

Решением суда от 09.02.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.11.2019 (судьи  Киреев П.Н., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указания на то, что отсутствие естественного освещения и естественного проветривания не являются идентичными правонарушениями и подпадают под действие различных правовых актов; указанные предписания основаны на различных видах нарушений требований пожарной безопасности, к которым применяются различные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности, действующие на момент проведения проверок. 

По мнению заявителя жалобы, понятия «отсутствие естественного освещения» и «отсутствие естественного проветривания» являются идентичными правонарушениями, п. 68 предписания от 26.04.2013 № 422/1/338 и п. 1, 13 обжалуемого предписания 2018 года основаны на идентичных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности. В связи с этим заявитель сомневается в выводах, изложенных в экспертном заключении № 30/Ар/19 по настоящему спору, поскольку в результате судебной экспертизы по делу № 010-А/035-2017 установлено, что монтаж противодымной вентиляции на втором и четвертом этажах здания не требуется.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что действие Свода правил СП 7.13130.2013 на него не распространяется, а выполнение правил  СП 7.13130.2009, не требуется, как следует из результата экспертизы  № 010-А/035-2017, проведённой при рассмотрении дела № 33-283/2017 по иску Сахапова М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Брют+», Дымовой О. А., Токаревой И.В., Абдуллину А.Р. об уменьшении покупной стоимости по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УП «Здоровье»  и взыскания с ответчиков суммы в счёт уменьшения покупной цены. 

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Брют+», Абдуллин А.Р. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки зданий, сооружений и территории мебельного центра «Парус», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3, правообладателем которого является общество,  составлен акт  от 31.05.2018 № 327 и вынесено оспариваемое предписание,  по которому в срок до 01.02.2019 необходимо устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

п.1 - 4-й этаж без естественного проветривания (без открываемых оконных или иных проемов в наружных ограждениях с соответствующим расположением и шириной кромки) не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; Нарушены требования пп. «и» п. 7.2 СП 7.13130.2009 (пп. «ж» СП 7.13130.2013);

 п.13 - 2-й этаж без естественного проветривания (без открываемых оконных или иных проемов в наружных ограждениях с соответствующим расположением и шириной кромки) не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Нарушены требования пп. «и» п. 7.2 СП 7.13130.2009 (пп. «ж» СП 7.13130.2013).

Общество оспорило в арбитражный суд предписание в данной части.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69- ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной  безопасности. 

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. 

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

 Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 № 116 утвержден и введен в действие Свод правил СП 7.13130.2013.

Ранее действовал СП 7.13130.2009.

Согласно подпункту «и» п. 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги; торговых залов магазинов.

Подпунктом «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); торговых залов магазинов; офисов; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов; гардеробных площадью 200 м2 и более; - автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения.

      Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 2-й и 4-й этажи мебельного центра «Парус» относятся к объектам, перечисленным в указанных нормах права. Заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих  отсутствие естественного проветривания при пожаре. При этом предписание, выданное обществу в 2013 году, содержащее п. 68 об устранении нарушений подп. «и» п. 7.2 СП 7.13130.2009, не оспорено и не признано недействительным, что следует из материалов настоящего дела. Общество лишь ссылается на экспертное заключение, относящееся к гражданско-правовому спору. Действия общества, связанные с исполнением п. 68 ранее выданного предписания признаны достаточными, что однако не исключает факт нарушения на момент проведения проверки в 2018 году.

В целях определения необходимости в оборудовании 2 и 4 этажей ТЦ «Парус», находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3, системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, по ходатайству общества судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, изложенным в заключении № 30/Ар/19, имеется необходимость в оборудовании вытяжной системы противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре 2 и 4 этажах ТЦ «Парус», расположенного по ул. Трамвайная, д. 2/3 г. Уфы.

Судами первой и апелляционной инстанций указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст.ст. 64, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.1 СП 7.13130.2013 следует, что  в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, принятого в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования СП 7.13130.2013 подлежат исполнению с целью соблюдения противопожарного режима эксплуатации объекта. Для обеспечения пожарной безопасности объекта общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, и СНиПов.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, что отражено в частности в  п. 7.1 СП 7.13130.2013.

Положения СП 7.13130.2013, требующие изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания (сооружения), исполняются при реконструкции или капитальном ремонте объекта.

Суды отклонили как противоречащие материалам дела доводы общества об отсутствии такого изменения объемно-планировочных и инженерных решений объекта, которое возлагало бы на общество обязанность применять  СП 7.13130.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что необходимость установки системы дымоудаления основана на пунктах 2.7.1 - 2.7.3, 2.12 Специальных технических условий № 65/15 5 СТУ.ПБ (далее – СТУ), разработанных в 2016 году, утвержденных директором общества                       Сахаповым М.Т. и согласованных в установленном порядке с органами УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Пунктом 1.6.1, СТУ 2016 предусмотрено, что специальные технические условия являются нормативным документом и устанавливают дополнительные требования к проектированию и строительству объекта. Указанные специальные технические выпущены взамен ранее утвержденных технических условий, разработанных ООО «Спецпроект», в связи с изменением объемно-планировочных и инженерных решений, а также в целях уточнения ряда технических решений по противопожарной защите объекта и приведении Объекта в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ (пункт 1.6.5 СТУ № 65/15). 

Факт изменения объемно-планировочных и инженерных решений подтверждается судебной экспертизой № 010-А/035-2017, в ходе которой установлен  факт перепланировки помещений и переустройства систем противопожарной защиты здания ТЦ «Парус», а также то, что в результате реконструкции здание приобрело новые технические параметры. 

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений. 

В соответствии  с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов зашиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в отношении помещений ТЦ «Парус» стали действовать требования СП 7.13130.2013.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что исполнение оспоренных пунктов предписания связано с изменением существующих на момент проверки конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, а не с обеспечением противопожарного режима эксплуатации объекта.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-22269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					 Е.О. Черкезов