Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-88/2022

04 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2022 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществас ограниченной ответственностью «Реммарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 8, цоколь 1) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>) о взыскании 251 488 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммарк» (далее – истец, ООО «Реммарк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (прежнее наименование - акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании 251 488 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 17.01.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

От акционерного общества «Россети Тюмень» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договорот 04.02.2019 № 22/53 (договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом (исполнителем) услуг в период с июля 2019 года по январь 2020 года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 по делу № А75-22951/2019 с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» взыскана задолженность по договору  от 04.02.2019 № 22/53 в размере 4 569 447 рублей 78 копеек.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 4 569 447 рублей 78 копеек (за период  июль 2019 года - январь 2020 года) подтверждался актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 2628 от 05.08.2019; № 2992 от 30.08.2019; № 3421 от 30.09.2019; № 3894 от 31.10.2019; № 4497 от 29.11.2019; № 5235 от 31.12.2019; № 355 от 31.01.2020, подписанными заказчиком (ответчиком) без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг. Акты скреплены печатью ответчика. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, в том числе в принудительном порядке, истец ставит вопрос о привлечении ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 18.12.2020 в сумме 251 488 рублей 62 копеек, не получив исполнение в порядке досудебного разрешения спора.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательства и неверное определение истцом наступления обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 30 календарных дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 2628от 05.08.2019; № 2992 от 30.08.2019; № 3421 от 30.09.2019; № 3894 от 31.10.2019; № 4497 от 29.11.2019; № 5235 от 31.12.2019; № 355 от 31.01.2020, подписанные заказчиком (ответчиком) без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг. Акты скреплены печатью ответчика.

Между тем ответчик утверждает о том, что акты с его стороны подписаны в иные даты, не соответствующие проставленным в актах, поскольку, как подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, заказчиком был выявлен ряд замечаний (недостатков) в оказанных услугах.

Действительно, оценив представленную переписку сторон, суд установил, что заказчиком при приемки услуг были отмечены недостатки, впоследствии устраненные исполнителем. В связи с чем разногласия сторон касаются определения дат и момента получения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, от которых исчисляется срок на оплату оказанных услуг.

Данный довод ответчика суду понятен. 

Так, условиями пункта 4.3 договора предусмотрено право заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществить мероприятия, связанные с проверкой качества оказанных услуг и направить исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить неподписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг с письменными мотивированными замечаниями. 

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт первый статьи 431 ГК РФ). 

Буквальное содержание пункта 3.8 договора об оплате оказанных услуг предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течении 30 календарных дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленных суду актов оказанных услуг следует, что ответчиком они подписаны без замечаний и возражений не только относительно объема и качества оказанных услуг, но и даты принятия этих услуг, то есть подписания со своей стороны.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

Свободно распоряжаясь своими гражданскими правами, ответчик был вправе указать в актах сдачи-приемки оказанных услуг именно дату их принятия либо получения актов от исполнителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в отсутствие на актах сдачи-приемки оказанных услуг указания каких-либо иных дат, тридцатидневный срокна оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора следует исчислятьс дат, соответствующих датам подписанных заказчиком актов.

Расчет процентов произведен истцом с учетом данных обстоятельств обоснованно.

Иных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 251 488 рублей62 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в любом случае, снижение размера неустойки ниже однократной ставки не допускается, в данном случае расчет произведен по однократной ставке.

Таким образом, основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, о чрезмерности которых заявлено ответчиком.

Рассмотрев требование относительно судебных расходов истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2019 № 242/19, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО1 (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением; акт № 25/1067 от 02.09.2021. Для оплаты выставлен счет от 02.09.2021. Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается платежным поручением № 3878от 03.09.2021.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ответчикомне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности судебных расходов не доказаны.

Между тем с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы (в данном случае составление претензии, иска, возражений на отзыв), сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд не усматривает такой чрезмерности. Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Помимо этого суд учитывает, что стоимость юридических услуг представителяв общем размере 25 000 рублей не превышает и соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019. 

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Таким образом, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме25 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Реммарк» 251 488 рублей 62 копейки – сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019по 08.12.2020, а также 8 030 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - судебные издержки. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья          Инкина Е.В.