Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24285/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТОЛЛОНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 576 800 руб.;

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 16.06.2020,

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.02.2020 №78 АБ 8372438,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столлонс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 076 800 руб. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. убытков, в связи с расторжением договора аренды от 04.09.2013 № 03/13-Бол/Р.

От Управления Росреестра по Санкт-Петербургу во исполнения определения от 25.06.2020 поступили запрашиваемые документы в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.9, корп.1, пом. 30-Н, 31-Н.   

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения,  настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям заявления

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление с приложенными документами, возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 сентября 2013 года между ЗАО «Торговый дом «Ленинградской торговли» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Пионер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен Договор Аренды помещений №03/13-Бол/р (Далее - «Договор»), расположенных по адресу: пр. Большевиков д.9, корп. 1 лит А., (помещения ЗОН и 31Н) общей площадью 538,4 кв. м.

20.02.2014 Дополнительным соглашением № 1 была произведена замена Арендодателя собственника с ЗАО «Торговый дом «Ленинградской торговли» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Далее - «Арендодатель»).

23.05.2014 Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали замену арендатора с ООО «Пионер» на ООО «Киото» (Далее - «Арендатор»).

Арендатор, в соответствии с п. 4.1.2 и 4.2 Договора и п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 23.05.2014 внес обеспечительный платеж в размере 1 076 800 рублей платежным, поручением 131 от 02.07.2014.

27.08.2019 Арендатор направил в адрес Ответчика предложение о расторжении договора.

16.09.2019 Арендатор направил 2-ю претензию с аналогичными требованиями.

Ответчик 30.09.2019 направил уведомление Арендатору о расторжении Договора аренды от 30.09.19.

Из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов следует, что по акту приема-передачи от 10.10.2019 помещение возвращено Обществом «КИОТО» и принято Предпринимателем.

13.01.2020 ООО «Киото» по Договору цессии № 1 переуступила свои права по Договору ООО «Столлонс».

Указывая, что в связи с прекращением договора и отсутствием задолженности по арендной плате, у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, истец направил ответчику претензию. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере ежемесячной арендной платы.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере, установленном пунктом 4.2 договора. В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма, внесенная арендатором в качестве обеспечительного взноса, будет принята арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды помещения.

Исходя из даты подписания акта приема-передачи помещения, последним месяцем аренды помещения является сентябрь 2019 ода.

При этом за сентябрь 2019 года (последний месяц аренды) арендный платеж был оплачен платежным поручением № 329 от 04.09.2019. Задолженности по арендным или коммунальным платежам отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку обеспечительный платеж обеспечивает  исполнение обязательства арендатора по оплате арендной платы за последний месяц аренды, договор аренды прекращен, последний месяц аренды и арендные платежа за предыдущие месяцы оплачены арендатором полностью, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем требования истца о взыскании 1 076 800 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что помещение передано в ненадлежащем состоянии опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 01.10.2019, а кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения требований о возврате обеспечительного платежа, поскольку названным обеспечительным платежом обеспечены иные обязательства арендатора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 200 000 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по демонтажу оборудования и имущества, принадлежащего заказчику, вывоз демонтированного оборудования и имущества на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, расходы, связанные с вывозом имущества из арендованного помещения, возникли у арендатора не в результате виновных действий арендодателя, а во исполнение обязанностей по освобождению арендуемого имущества в связи с прекращением арендных отношений (статья 622 ГК РФ).

В этой связи оснований для взыскания стоимости услуг по вывозу оборудования с арендодателя у суда отсутствуют и оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столлонс» 1 076 800 руб. неосновательного обогащения и 16 262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.