АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22995/2020

Город Кемерово

04 октября 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи  помощником судьи Климовой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт Яя ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского муниципального округа, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт Яя ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

- общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», г. Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 264 612,47 руб. долга,

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 11.11.2019;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт Яя (далее- ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского муниципального округа, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт Яя (далее – МУП «ЯТО», ответчик)  о взыскании 264 612,47 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам от 01.12.2018 №134, от 01.01.2019 №134, от 01.01.2019 №134, от 01.12.2018 №5/2018, а также услуг по предоставлению автотранспорта, основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что задолженность перед истцом составляет 39970,36 руб., в оставшейся части долг оплачен ответчиком, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент)  заключен договор №134 на вывоз твердых коммунальных отходов, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства производить вывоз твердых коммунальных отходов от объекта Абонента по адресу: пгт. Яя пер. Юбилейный, 12, а Абонент в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и своевременно произвести оплату.

Предметом исковых требований является наличие задолженности по договору в сумме 453,75руб. по акту от 26.12.2018 №2965.

Согласно п. 1.1. Договора от 01.01.2019 Исполнитель (ООО «Благоустройство») принимает на себя обязательства производить вывоз твердых коммунальных отходов от объекта Абонента (МУП «ЯТО») по адресу: пгт. Яя ул. Пожарная, Ленина, Ленинградская котельные пер. Юбилейный, а Абонент в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и своевременно произвести оплату.

Предметом исковых требований является наличие задолженности по договору в сумме 1282,2руб. по актам №81 от 29.01.2019 на сумму 256,5 руб., №184 от 21.02.2019 на сумму 513 руб., №289 от 27.03.2019 на сумму 513 руб., №369 от 29.04.2019 на сумму 769,5 руб.

01.01.2019      ООО «Благоустройство» и МУП «ЯТО» заключили Договор №131 на вывоз жидких бытовых отходов. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (ООО «Благоустройство») принимает на себя обязательства производить вывоз жидких бытовых отходов от объектов Абонента (МУП «ЯТО») (контора, котельные), а Абонент в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и своевременно произвести оплату.

Предметом исковых требований является наличие задолженности  в размере 50 219,57 руб. по актам №82 от 29.01.2019 на сумму 16 739,86 руб.,№185 от 21.02.2020 на сумму 17 935,56 руб., №290 от 27.03.2019 на сумму 15 544,15 руб., №397 от 29.04.2019 на сумму 8 369,93 руб.

01.12.2018 ООО «Благоустройство» и МУП «ЯТО» заключили Договор №5/2018 субаренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора субаренды является предоставление Арендатором за плату во временное владение и пользование Субарендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.2. Объектом субаренды по настоящему договору являются:

-           транспортное средство NISSAN ATLAS, предприятие-изготовитель Ниссан (Япония), г.в. 1996, цвет кузова белый, гос. per. знак 

<

***> ПТС серия 42 ЕА номер 294083 (транспортное средство 1);

-           транспортное средство УАЗ-396255, предприятие-изготовитель Россия ОАО «УАЗ», цвет кузова защитный, гос. per. знак 

<

***> ПТС серия 73 НМ номер 232207 (транспортное средство 2).

Согласно п. 5.1. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в Субаренду Субарендатору по настоящему договору, за полный срок его Субаренды составляет:

-           за транспортное средство 1 -50 000 руб.

-           за транспортное средство 2-55 000 руб.

Всего: 105 000 руб.

Указанная сумма арендной платы по Договору Субаренды Субарендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости Субаренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 8 750 руб. (п. 5.2. Договора).

Предметом исковых требований является наличие задолженности  в размере 35 000  руб. по акту №82 от 29.01.2019 на сумму 58 589,50 руб.

Кроме того, истец указывает, что  ООО «Благоустройство» оказывало МУЛ «ЯТО» услуги по предоставлению автотранспортных средств. Договор на данные услуги у конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» отсутствует.

ООО «Благоустройство» оказало МУЛ «ЯТО» услуги по предоставлению автотранспортных средств на сумму 177 656,65 руб., в подтверждение чего ссылается на  счет-фактуру №2913 от 26.12.2018 на сумму 119 900 руб. и справки к путевым листам, счет-фактуру №83 от 29.01.2019 на сумму 14 256,65 руб., акт №83 от 29.01.2019 на сумму 14 256,65 руб., счет-фактуру №186 от 21.02.2019 на сумму 21 000 руб. и справку к путевому листу, счет-фактуру №298 от 28.03.2019 на сумму 22 500 руб. и справку к путевому листу.

Претензией, направленной 15.01.2020 ответчику почтовой корреспонденций, истец потребовал оплатить задолженность в размере 264 612,47 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 01.12.2018 №134 на сумму 453,75 руб. подтвержден материалами дела (акт от 26.12.2018 №2956). При этом, доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено. Наличие задолженности в размере 453,75 руб. не оспорено и подтверждено ответчиком в письменном отзыве, в связи с чем требование о взыскании 453,75 руб. долга подлежит удовлетворению.

По договору от 01.01.2019 №134 задолженность  в сумме 1282,2руб. по актам №81 от 29.01.2019 на сумму 256,5 руб., №184 от 21.02.2019 на сумму 513 руб., №289 от 27.03.2019 на сумму 513 руб., №369 от 29.04.2019 на сумму 769,5 руб. также подтверждается материалы дела, не оспорено и подтверждено ответчиком в письменном отзыве, в связи с чем требование о взыскании 1282,50 руб. долга подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании долга в размере 50 219, 57 руб. по договору от 01.01.2019 №131, принятых по актам №82 от 29.01.2019 на сумму 16 739,86 руб., №185 от 21.02.2020 на сумму 17 935,56 руб., №290 от 27.03.2019 на сумму 15 544,15 руб., №397 от 29.04.2019 на сумму 8 369,93 руб. суд также признает факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере, при этом, отклоняет доводы ответчика о проведении зачета встречных однородных требований  по актам №82 от 29.01.2019 на сумму 16 739,86 руб., №185 от 21.02.2020 на сумму 17 935,56 руб., №290 от 27.03.2019 на сумму 15 544,15 руб.

Так, первоначально ответчик указывал на погашение задолженности следующим образом:

- по акту №82 от 29.01.2019 на сумму 16 739,86 руб. соглашением о зачете от 20.03.2019;

- по акту №185 от 21.02.2020 на сумму 17 935, 56 руб. соглашением от 20.03.2019;

- по акту №290 от 27.03.2019 на сумму 15 544,15 руб. право требования задолженности уступлено обществу «Тепло» по договору цессии от 03.04.2019 №4/2019, впоследствии задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 04.04.2019 №288 цессионарию (ООО «Тепло»).

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 по делу №А27-23676-11/2018 признан недействительным договор уступки права требования №4/2019 от 03.04.2019, заключенный между ООО «Благоустройство» и ООО «Тепло», применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность МУП «Яйская теплоснабжающая организация» перед ООО «Благоустройство», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу №А27-23676-12/2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 20.03.2019., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и Муниципальным унитарным предприятием «Яйская теплоснабжающая организация», восстановлена обоюдная  задолженность МУП «Яйская теплоснабжающая организация» и ООО «Благоустройство» друг перед другом.

В настоящем судебном заседании в обоснование зачета ответчик ссылается на зачет встречных требований, заявленный в письме от 20.09.2021 №805.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены пунктом 1 статьи 63 и пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающими зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-23676/2018 от 10.09.2019 ООО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375, руководствуясь статьями 410, 411, 412 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что у ответчика отсутствует право на осуществление зачета своих требований, установленных в рамках дела  №А27-25032/2020, против требований истца в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 50 219,57 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 №131 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности 35 000 руб. по договору  №5/2018 субаренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2018, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части в связи со следующими обстоятельствами.

В подтверждение оказания услуг стоимостью 58 589,5 руб. по указанному договору истец ссылается на акт   №82 от 29.01.2019.

Между тем, акт №82 от 29.01.2019, представленный в материалы дела свидетельствует об оказании истцом услуг  по вывозу ЖБО на сумму 16 739,86 руб., акт на сумму 58 589 ,50 руб. в материалы дела не представлен.

Условиями договор субаренды от 01.12.2018 установлена стоимость арендной  в размере 105 000руб. в год.

Указанная сумма арендной платы по Договору Субаренды Субарендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости Субаренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 8 750 руб. (п. 5.2. Договора).

Судом установлено, что стоимость арендной платы в размере 8750руб. за декабрь 2018 года на основании счета-фактуры от 26.12.2018 №2914 оплачена ответчиком обществу «РЖД» по платежному поручению от 27.02.2019 №176 на основании поручения истца, отраженного в письме от 25.02.2019 №23.

Как установлено судом, договор от 01.12.2018 №5/2018 субаренды транспортного средства расторгнут соглашением сторон от 31.12.2018.

Учитывая, что условия договора предусматривали ежемесячную плату в размере 8750 руб. в качестве абонентской без составления отдельного акта, договор действовал в течение одного месяца - декабря 2018, после чего  был расторгнут сторонами, аренда транспортного средства в декабре оплачена, суд не находит оснований для удовлетворения задолженности в размере 35 000руб. ввиду ее недоказанности.

ООО «Благоустройство» также заявлено о взыскании с МУП «ЯТО» 177656,65 руб. стоимости по предоставлению автотранспортных средств, в подтверждение чего ссылается на счет-фактуру №2913 от 26.12.2018 на сумму 119 900 руб. и справки к путевому листу, счет-фактуру №83 от 29.01.2019 на сумму 14 256,65 руб., акт №83 от 29.01.2019 на сумму 14 256,65руб., счет-фактуру №186 от 21.02.2019 на сумму 21 000 руб. и справку к путевому листу, счет-фактуру №298 от 28.03.2019 на сумму 22 500 руб. и справку к путевому листу.

Истец ссылается на счет-фактуру №2913 от 26.12.2018 на сумму 119 900 руб., в то же время ответчиком представлен счет-фактура №2913 от 26.12.2018 на сумму 83900руб., выставленный на основании акта от 26.12.2018 №2913 об оказании услуг автотранспорта на сумму 83900руб.

Судом установлено, что стоимость услуг автотранспорта на сумму 83900руб. оплачена ответчиком обществу «РЖД» по платежному поручению от 27.02.2019 №176 на основании поручения истца, отраженного в письме от 25.02.2019 №23.

Акт на сумму 119 900руб., на основании которого выставлен счет-фактура №2913 от 26.12.2018, в материалы дела не представлен, отраженные в данном счете услуги экскаватора в объеме 24ч. документально не подтверждены. Из представленных истцом справок к путевым листам невозможно установить, что заявленные услуги экскаватора были оказаны истцом для ответчика.

Услуги в размере 14 256,65 руб. подтверждаются представленными актом №83 от 29.01.2019 на сумму 14 256,65руб. и счет-фактурой №83 от 29.01.2019, услуги стоимостью 21 000руб. подтверждаются счет-фактурой №186 от 21.02.2019 на сумму 21 000 руб. и справками к путевым листам, на сумму 22 500 руб. счет-фактурой №298 от 28.03.2019 и справкой к путевому листу. Ответчиком факт оказания услуг по указанным первичным документам не оспорен.

В настоящем судебном заседании в обоснование частичного зачета стоимости услуг по счету-фактуре №186 от 21.02.2019 на сумму 21 000 руб.  ответчик ссылается на зачет встречных требований в размере 19522,54руб, заявленный в письме от 20.09.2021 №805.

Учитывая, что в процедуре банкротства ООО «Благоустройство» имеются непогашенные требования по текущим платежам первой и третьей очереди, невозможно осуществление зачета требований МУП «ЯТО», относящихся к требованиям четвертой очереди.

Таким образом, требование о взыскании стоимости автотранспортных услуг подлежит удовлетворению в размере 57 756,65 руб.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» задолженность по договору на вывоз твердых коммунальных отходов от 01.12.2018 № 134 в размере 453,75 руб., задолженность по договору на вывоз твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 № 134 в размере 1282,50 руб., задолженность по договору на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2019 № 131 в размере 50 219,57 руб., задолженность за услуги по предоставлению автотранспортных средств в размере 57 756,65 руб., всего 109712,47 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с муниципального унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского муниципального округа в размере 3437,99 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в размере 4854,01 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева