﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2424/2020

02 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года делу № А33-2424/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206, далее - ООО «Сибирская Венеция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю) Шимкусу Петрасу Пятро, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% имущества ООО «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запретов на совершение действий по реализации 33% имущества ООО «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, в том числе снятия запрета на реализацию имущества ООО «Сибирская Венеция» по списку (земельных участков, нежилых зданий, жилых домов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС по Красноярскому краю, взыскатель по исполнительному производству № 40268/19/24002-ИП).

В связи с увольнением Шимкуса Петраса Пятро и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Березиной Д.Н., Арбитражный суд Красноярского края заменил ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Шимкуса Петраса Пятро надлежащим - судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Березиной Д.Н., согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц иных (кроме УФНС по Красноярскому краю) взыскателей по исполнительному производству № 40268/19/24002-ИП суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Черногорска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропроект», акционерное общество «ХакасЭнергоСбыт».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Сибирская Венеция» полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, фактические обстоятельства исполнения указанного судебного акта установлены не были.

Общество ссылается на то, что установить исполнение наложения пропорционального ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» относительно доли участника общества и стоимости арестованного имущества невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.3-5, т. 3 л.д.9-15, 28-40 информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц и солидарном взыскании с Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Горобца Николая Геннадьевича, Гавриловой Ирины Владиславовны денежных средств в размере 824 788 201 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 года заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО «Сибирская Венеция», в том числе на денежные средства в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек, до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявленных ФНС России требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А33-1790/2015к42 указанное выше определение от 08.02.2019 изменено в части удовлетворения заявления ФНС России, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, Харькову Евгению Васильевичу (за исключением денежных средств), в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Наложен арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей Подсохину Алексею Леонидовичу доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

22.08.2019 в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения поступил исполнительный лист обеспечительного характера ФС 031016155 выданный 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А33-1790/2015к42.

Постановлением от 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Сибирская Венеция» возбуждено исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП.

Постановлением от 14.09.2019 исполнительное производство от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД.

Постановлениями от 21.10.2019, от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 (4 акта), от 19.12.2019, от 13.11.2019 на имущество должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП наложен арест.

Кроме того, постановлениями от 22.11.2019, от 06.11.2019 и от 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель также вынес запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества должника во исполнение исполнительного листа ФС 031016155.

24.12.2019 в адрес МОСП по ИОСП УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление общества о снятии в течение 10 дней запрета на совершение действий по регистрации части недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция», однако судебный пристав-исполнитель по состоянию на 22.01.2020 действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества не предпринял.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% от общего имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Сибирская Венеция» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его полномочий, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных, кроме УФНС по Красноярскому краю, взыскателей по исполнительному производству № 40268/19/24002-ИП.

Принимая новый судебный акт апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа полагает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения на основании следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи на предмет их соответствия требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения и доказательства нарушения оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «Сибирская Венеция», апелляционный суд пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на имущество общества от 21.10.2019, от 23.10.2019 во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 о принятии обеспечительных мер соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционным судом верно установлено, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий общество к данному заявлению не представило доказательств фактической стоимости арестованного имущества, в связи с чем оснований для постановки выводов о том, что избранные судебным приставом меры являются излишними или многократно превышающими размер задолженности по сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД у судебного пристава не имелось.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, судом округа проверен, своего подтверждения в материалах дела не нашел, в связи с чем отклоняется на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые уже являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую оценку, основанную на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также на положениях пункта 4 статьи 80 Закона № 229, и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО «Сибирская Венеция» в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года делу № А33-2424/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

А.И. Рудых