АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1332/2023

Дело № А55-10224/2019

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

         при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 

по делу № А55-10224/2019

по заявлению ФИО1 к ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 заявление открытого акционерного общества «Приоритет» (далее – ОАО «Приоритет») о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать торги по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначения: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 39.7 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0624002:55, начальная цена 694 592,31 руб., по Лоту № 3 недействительными; признать договор купли-продажи недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия финансового управляющего по разделению при продаже земельных участков на лоты нельзя признать обоснованными и предпринятыми в интересах кредиторов; финансовый управляющий ФИО3 не обосновывает причину, по которой торги только по одному земельному участку, самой маленькой площади, были проведены ранее, чем по остальным лотам; земельный участок по лоту № 3 с кадастровым номером 63:01:0624002:55 расположен таким образом, что со всех сторон окружен другими земельными участками, проданными по лотам № 2, № 4, № 5, и не имеет самостоятельного доступа; действия финансового управляющего и покупателя ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) могли иметь согласованный характер,  направленными на сужение круга покупателей на торгах. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2021 объявлением на ЕФРСБ № 7635386 организатором торгов финансовым управляющим ФИО3 сообщено о проведении открытых торгов посредством публичного предложения на ЭТП uTender с приемом заявок с 09.11.2021 по 08.02.2022 по продаже имущества ФИО6 по следующим лотам:

- Лот № 1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 160 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Челябинская. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:669, начальная цена 2 799 364,52 руб.;

- Лот № 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 339,90 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Челябинская, д. 5. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:124, начальная цена 5 946 899,96 руб.;

- Лот № 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общая площадь 39,7 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 122. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:55, начальная цена 694 592,31 руб.;

- Лот № 4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 705,9 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 122. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:635, начальная цена 11 700 033,20 руб.;

- Лот № 5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 771 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 120. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:530, начальная цена 12 779 041,79 руб.

Согласно протоколу торгов по лоту № 3 на этапе приема заявок с 30.11.2021 по 06.12.2021 публичного предложения: открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО6; Лот № 3: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общая площадь 39,7 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 122. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:55, победителем признана ИП ФИО5

Полагая, что торги по лоту № 3 проведены с нарушением закона, что действия финансового управляющего и ИП ФИО5 являются недобросовестными и согласованными, направленными на создание препятствий во владении и пользовании приобретенными земельными участками заявителем, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также существенных нарушений порядка проведения торгов не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании торгов по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  назначения: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 39.7 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0624002:55, начальная цена 694 592,31 руб., по лоту № 3 недействительными; признании договора купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 39,7 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0624002:55 по цене 660 000 руб. недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статье 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В рассматриваемом случае, ФИО1 не указано каким образом оспаривание торгов по лоту № 3 приведет к восстановлению его прав.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия финансового управляющего  по разделению земельных участков на Лоты нельзя признать обоснованными и предпринятыми в интересах кредиторов, подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим торги проведены на основании утвержденного судом Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО6 При этом доказательств, подтверждающих, что при проведении торгов финансовым управляющим нарушены какие-либо нормы права, материалы дела не содержат. Информация о проведении спорных торгов доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок, реализуемый Лотом № 3, находится в центре смежных участков и соответственно не имеет свободного доступа, минуя смежные участки, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждают недействительность торгов. 

Кроме того, информация по Лотам, расположению земельных участков, в том числе информация о том, что земельный участок по Лоту № 3 имеет смежные участки, является общедоступной, доказательств отсутствия какой-либо информации, характеризующей объекты недвижимости, материалы дела не содержат. При этом судами установлено, что ФИО1 заявку на приобретение Лота № 3 не подавал, следовательно, приобретая иные земельные участки, достоверно осознавал, что доступ к уже реализованному участку по Лоту № 3 имеется через рядом расположенные земельные участки, приобретаемые по Лотам № 2, № 4, № 5.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО5, приобретая Лот  № 3 знала, что земельный участок не будет иметь самостоятельного доступа, отклонен судами, поскольку не подтверждают недобросовестность действий ФИО5 При этом согласно материалам дела, ФИО5 участвовала в торгах по продаже всех земельных участков и была намерена их приобрести, в том числе и земельные участки по Лотам № 2, № 4, № 5.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не раскрыта цель приобретения маленького земельного участка, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о недобросовестности действий покупателя.

         Кроме того, суды, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация смежных земельных участков отдельными лотами не будет способствовать получению значительной выгоды, отметили, что торги проведены на основании утвержденного Положения. При этом доказательств, подтверждающих наличие значительного количества потенциальных покупателей всех земельных участков единым лотом, материалы дела не содержат. Более того, самим ФИО1 приобретено только три земельных участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-10224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова