АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1701/2023

г. Томск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 344 900 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания» (ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, прокуратура Томской области, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.03.2023, удостоверение адвоката (участвует с использованием системы веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания» - ФИО6 по доверенности от 01.07.2024, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 29.03.2023, удостоверение адвоката (участвует с использованием системы веб-конференции),

от прокуратуры Томской области – ФИО7, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «МЦОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 55 344 900 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в связи с отсутствием какого-либо встречного исполнения по обязательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 147-149) исковые требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172203/2020 с ООО «МЦОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») взыскана сумма основного долга в размере 223 305 000 руб., проценты в размере 8 493 763,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. 17.03.2020 между ООО «МЦОК» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» были заключены договор-счёт № 10 на поставку изделий из нетканного материала в количестве 1 500 000 штук на сумму 28 500 000 руб., 20.03.2020 договор-счёт № 21 на поставку изделий из нетканного материала в количестве 10 530 000 штук на сумму 194 805 000 руб. Платёжными поручениями от 18.03.2020 № 276 и от 20.03.2020 № 289 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перечислило на расчетный счет ООО «МЦОК» денежные средства в размере 223 305 000 руб. Кроме того, 07.02.2022 приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-6/2022 (апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 по делу № 10-12418/2022 оставлен без изменения) (далее – приговор) генеральный директор ООО «МЦОК» признан виновным в хищении денежных средств, перечисленных ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на расчетный счет истца, часть из которых платежными поручениями ООО «МЦОК» 18.03.2020 в размере 12 000 000 руб. с указанием платежа «предоставление целевого займа 3/03-20 от 18.03.2020 для участия в тендерах» и 24.03.2020 в размере 32 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление целевого займа 4/03-20 от 23.03.2020 для участия в год закупках» перечислена на расчетный счет ответчика. В отзыве также указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 по делу №А40- 225527/21-165-587 требование ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-172203/2020, включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «МЦОК» в размере 223 305 000 руб. – основной долг, 8 493 763,98 руб. – проценты, 200 000 руб. – государственная пошлина. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 123-125) пояснило, что денежные средства от ООО «МЦОК» в пользу ООО «Велес» перечислены непосредственно после совершения преступления. Кроме того ООО «Велес» не представило как доказательств подтверждения заключения договоров, указанных в исковом заявлении, так и доказательств исполнения по ним, что, в совокупности, свидетельствует о том, что каких-либо обязательств ООО «Велес» по отношению к ООО «МЦОК» не имелось, а денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Велес» от ООО «МЦОК» в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Велес».

Прокуратурой Томской области 08.07.2024 представлено письменное заключение в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, заявленная к взысканию задолженность по платежам с указанием назначения платежа «Целевой займ 3/03-20 от 18.03.2020 для участия в тендерах, без НДС» в сумме 11 500 000 руб., а также с указанием назначения платежа «Целевой займ 4/03-20 от 23.03.2020 для участия в гос.закупках» в сумме 32 000 000 руб., не подлежит удовлетворению, так как данные взыскиваемые денежные средства являются объектом преступного посягательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания» в судебном заседании возражал против иска в части взыскания денежных средств в размере 44 000 000 руб.; сообщил, что денежные средства, перечисленные 18.03.2020 и 24.03.2020 с расчетного счета ООО «МЦОК» принадлежали ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», и были похищены в результате совершенного мошенничества, установленного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы с использованием счетов истца, и, частично переводились разным физическим и юридическим лицам, в том числе на расчетные счета ООО «Велес»; в остальной части исковых требований вопрос удовлетворения оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указывая на установленные приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы обстоятельства принадлежности денежных средств в размере 12 000 000 руб., перечисленных 18.03.2020 и 32 000 000 руб., перечисленных 24.03.2020, которые составляют ущерб от преступления и взысканы с ФИО3 приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы; пояснил, что остальные денежные средства были погашены встречными требованиями.

Представитель прокуратуры Томской области в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном заключении от 08.07.2024; в остальной части исковых требований вопрос удовлетворения оставила на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 (по делу №А40-225527/2021) ООО «МЦОК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Платежными поручениями в период времени с 03 октября 2019 года по 24 марта 2020 года с расчетного счета ООО «МЦОК» на расчетный счет ООО «Велес» осуществлялись следующие переводы денежных средств:

- 03.10.2019  в размере 185 000 руб., 07.10.2019 в размере 142 500 руб., 09.10.2019 в размере 2 350 000 руб., 26.12.2019 в размере 347 500 руб. с указанием назначения платежей «аванс по договору № 01/10-19 от 30.09.2019 за клининговые услуги по уборке офиса»;

- 11.11.2019 в размере 490 000 руб., 12.11.2019 в размере 62 000 руб., 29.11.2019 в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежей «возмездная финансовая помощь»;

- 16.12.2019 в размере 60 000 руб. с указанием назначения платежей «предоставление целевого займа 1/12-19 от 16.12.2019 для участия в тендерах»;

- 17.12.2019 в размере 800 000 руб., 20.12.2019 в размере 21 400 руб., 23.12.2019 в размере 50 000 руб., 29.01.2020 в размере 4 500 руб., 07.02.2020 в размере 3 300 000 руб., 19.02.2020 в размере 5 000 000 руб. с указанием назначения платежей «предоставление целевого займа 2/12-19 от 17.12.2019»;

- 18.03.2020 в размере 12 000 000 руб. с указанием платежа «предоставление целевого займа 3/03-20 от 18.03.2020 для участия в тендерах»;

- 24.03.2020 в размере 32 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление целевого займа 4/03-20 от 23.03.2020 для участия в год закупках».

Факт перечисления денежных средств подтверждается предоставленными банковскими выписками (т. 1, л.д. 20-94), сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписки по счетам не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика по каждому конкретному основанию, поименованному выше.

Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже материалов, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд также учитывает, что денежные средства перечислялись неоднократно ответчику в период времени с 03 октября 2019 года по 24 марта 2020 года. Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

03.07.2019 ООО «МЦОК» заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Велес» договор оказания услуг № 03/07-2019 г., 28.08.2019 г. договор № 01/10-19 об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 03.07.2019 № 03/07-2019, договору оказания услуг от 28.08.2019 № 01/10-19 между ООО «МЦОК» и ООО «Велес», ответчиком предоставлены следующие доказательства:

- акт взаимозачета от 20.12.2019 № 4 (т.2, л.д. 73), согласно которому стороны осуществили погашение взаимных требований на сумму 220 000 руб., возникших в связи с исполнением договоров целевого займа от 17.12.2019 2/12-19. и договора оказания услуг от 03.07.19 3/07-19;

- акт взаимозачета от 07.02.2020 № 8 (т.2, л.д. 74), согласно которому обязательства ООО «Велес» перед ООО «МЦОК» на сумму 3 304 500 руб. по договору целевого займа от 17.12.2019 №  2/12-19 погашены встречным исполнением по договору оказания услуг от 28.08.2019 № 01/10-19;

- акт взаимозачета от 20.02.2020 № 9 (т.2, л.д. 75), согласно которому обязательства ООО «Велес» перед ООО «МЦОК» на сумму 5 000 000 руб. по договору целевого займа от 17.12.2019 № 2/12-19 погашены встречным исполнением по договору оказания услуг от 28.08.2019 № 01/10-19.

Итого по указанным актам взаимозачета погашено требований истца на 8 524 500 руб.

Ответчиком предоставлены доказательства исполнения принятых обязательств по сделкам:

- актом об оказанных услугах от 30.09.2019 № 5 по договору оказания услуг от 28.08.2019 № 01/10-19 9т. 2, л.д. 72), истец принял от ответчика исполнение обязательств на сумму 4 834 544 руб.;

- актом об оказанных услугах от 31.10.2019 № 6 по договору оказания услуг от 28.08.2019 № 01/10-19 (т.2, л.д. 70), истец принял от ответчика исполнение обязательств на сумму 2 297 900 руб.;

- актом об оказанных услугах от 30.11.2019 № 7 по договору оказания услуг от 28.08.2019 № 01/10-19 (т. 2, л.д. 71), истец принял от ответчика исполнение обязательств на сумму 2 175 800 руб.

Всего истцом принято исполнение обязательств ответчиком на общую сумму 9 308 244 руб.

17.12.2019 по договору займа № 2/12-19 между истцом и ответчиком, ООО «МЦОК» предоставило на условиях займа 11 000 000 руб. ответчику.

Факт передачи денежных средств на условиях заключенного сторонами договора подтверждается предоставленными выше доказательствами и не оспаривается сторонами.  Дополнительным соглашением от 11.01.2020 № 1 к договору займа от 17.12.2019 № 2/12-19 стороны согласовали возврат заемных средств путем зачета встречных требований заемщика (ответчика).

19.01.2019 между сторонами заключено соглашение об использовании факсимиле.

Из материалов дела следует что, по договору займа № 2/12-19 платежным поручением от 17.12.2019 истец перечислил ответчику денежную сумму 800 000 руб., платежными поручениями от 20.12.2019 сумму 20 000 руб. и сумму 1 400 руб., платежным поручением от 23.12.2019 сумму 50 000 руб., платежным поручением от 29.01.2020 сумму 4 500 руб.,  платежными поручениями от 07.02.2020 сумму 3 300 000 руб., платежным поручением от 19.02.2020 сумму 5 000 000 руб. в качестве предоставления целевого займа № 2/12-19.

Требования ответчика к истцу по договору оказания услуг от 28.08.2019 № 01/10-19,  ответчик дополнительно обосновывает следующими доказательствами: счетом ООО «Велес» от 15.09.2019 № 10 за «услуги по внешнему клинингу ГБОУ Школа 1726» на сумму 110 000 руб. (т.2, л.д. 86), счетом ООО «Велес» от 30.09.2019 № 7 по договору оказания услуг № 01/10-19 на сумму 4 834 544 руб. (т.2, л.д. 84), счетом ООО «Велес» от 30.11.2019 № 9 по договору оказания услуг № 01/10-19 на сумму 2 175 800 руб. (т.2, л.д. 82), счетом ООО «Велес» от 31.10.2019 № 8 по договору оказания услуг № 01/10-19 на сумму 2 297 900 руб. (т.2, л.д. 83).

Письмами ООО «Велес» в адрес ООО «МЦОК» исх. №№ 28/08/19 от 28.08.2019, 29/08/19 от 29.08.2019, 10/10/19 от 10.10.2019, 15/11/19 от 15.11.2019 (т.2, л.д. 76-79)  ответчик заказывал оплату и приобретение моющих средств, оборудования и инвентаря согласно счетов для оказания услуг по договору.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства исполнения договора оказания услуг для нужд истца, наличия встречных требований к истцу по оказанным услугам, а также доказательства требований о зачетах к обязательствам по договору займа.

Доводы истца об отсутствии и незаключенности между сторонами соглашений о зачетах, в связи с применением сторонами факсимиле при подписании актов о зачетах, судом отклоняются в связи со следующим.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат основания, как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд не находит оснований полагать, что сделанные ответчиком заявления о зачете встречных требований, а также проведенные зачеты по однородным взаимным обязательствам сторон не отвечают требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением сторон от 19.01.2019 об использовании факсимиле установлено ограничение на заключение сделок путем его использования по согласованной сумме 11 000 000 руб. Суд оценивает каждое самостоятельное заявление ответчика о зачете встречного требования как отдельную одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательства по возврату денежных средств.

Акты о взаимозачетах истцом и ответчиком подписаны факсимиле их исполнительных органов. В материалах дела находятся заявления ответчика о зачете обязательств по займу исполнением договора оказания услуг, а также доказательства их получения истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа , займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком предоставлены доказательства зачета встречных требований (прекращения обязательства по возврату займа) на сумму 8 524 500 руб.

В части перечисленных истцом денежных средств ответчику от 29.01.2020 в размере 4 500 руб., 07.02.2020 в сумме 3 000 000 руб., 07.02.2020 в сумме 300 000 руб., 19.02.2020 в сумме 5 000 000 руб. (в сумме 8 304 500 руб.), требования истца о взыскании не подлежат удовлетворению, в связи с прекращением данных обязательств зачетами ответчика.

Сопроводительным письмом от 21.02.2020 ответчиком заявлено о зачете истцу на сумму 4 834 544 руб. (8 304 500 руб. – 4 834 544 руб.), что уменьшило сумму задолженности истца к ответчику до суммы 3 469 956 руб.

Сопроводительным письмом от 29.07.2020 ответчиком заявлено о зачете истцу на суммы 2 797 900 руб. и на сумму 672 056 руб. при остатке суммы долга в размере 3 469 956  руб.  (3 469 956 – 2 797 900 – 672 056 руб.), то есть о полном погашении задолженности по договору займа от 17.12.2019 № 2/12-19.

Таким образом, ответчиком предоставлены допустимые и достаточные доказательства отсутствия задолженности перед истцом по денежных средствам, полученным по договору целевого займа от 17.12.2019 № 2/12-19.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств.

Ответчиком, а также третьими лицами (ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Торговая логистическая компания») заявлено, что денежные средства, перечисленные 18.03.2020 в размере 12 000 000 руб. и 24.03.2020 в размере  32 000 000 руб. были похищены при совершении мошенничества по уголовному делу, никогда не принадлежали истцу, поскольку для совершения хищения денежных средств были использованы расчетные счета истца и в последующим переведены на счета ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, установленными приговором суда по уголовному делу, фактически оставшиеся на счетах денежных средства арестованы и на них обращено взыскание.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №12001450007000410 установлено, что 28.04.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в размере 223 305 000 руб., перечисленных на расчетный счет истца.

07.02.2022 приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-6/2022 (апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 по делу № 10-12418/2022 оставлен без изменения) генеральный директор истца ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу №12001450007000410 на стадии досудебного производства 10.03.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся у ООО «Велес» на расчетных счетах.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы 24.05.2021 арест на  денежные средства ООО «Велес» в размере 28 827 895,59 руб. был продлен.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы (по делу 1-6/2022) от 077.02.2022 в отношении генерального директора ООО «МЦОК» ФИО3 на указанные денежные средства, находящиеся у ответчика, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московскои? области ФИО2 исполнительное производство № 49838/23/50060-ИП от 04.07.2023 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 223 305 000 руб. в отношении ФИО3, 11.08.2023 принято к производству.

Постановлением заместителя начальника отдела МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московскои? области ФИО8 12.09.2023 обращено взыскание на денежные средства, в том числе, находящиеся у ответчика в размере 28 827 895,59 руб., на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк», 302 537,69 руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

***> и 4 064 233, 19 руб. на расчетном счете № 

<

***> в АО «Альфа банк». Всего обращено взыскание на денежные средства ответчика в сумме 33 194 666,40 руб.

Судом установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства 18.03.2020 в сумме 12 000 000 руб. в качестве предоставление целевого займа 3/03-20 от 18.03.2020 для участия в тендерах, без НДС и 24.03.2020 в сумме 32 000 000 руб. в качестве предоставления целевого займа 4/03-20 от 18.03.2020 для участия в тендерах, без НДС. При этом, согласно сведениям, содержащимся в выписке с расчетного счета истца следует, что 20.03.2020 ответчиком перечислено истцу 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору целевого займа от 18.03.2020 для участия в тендерах, без НДС.

04.07.2023 г. на основании исполнительного листа от 17.02.2023 серии ФС № 040953820 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания» возбуждено исполнительное производство № 43030/23/50057-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 223 305 000 руб. с ФИО3

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что денежные средства в размере 33 194 666,40 руб. арестованы, но не списаны с расчетных счетов ответчика в пользу третьего лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника  отдела МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московскои? области ФИО8 от 12.09.2023 г. на указанные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика обращено взыскание.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания» предоставлено соглашение об уступке права требования денежных средств, похищенных у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» согласно приговору суда от 07.02.2022 по уголовному делу № 1-6/2022. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы осуществлена замена взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания» в ходе рассмотрения дела заявило, что денежные средства,  перечисленные с расчетного счета истца 18.03.2020 в сумме 12 000 000 руб. и 24.03.2020 в сумме 32 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, принадлежали ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (правопреемнику), являлись предметом преступления, взысканы с ФИО3 приговором суда и в фактическом остатке 33 194 666, 40 руб. арестованы, на них обращено взыскание, они находятся на расчетных счетах ответчика. До настоящего периода времени судебными приставами не осуществлено фактическое их взыскание.

Суд обращает внимание на то, что перечисленные денежные средства 18.03.2020 и 24.03.2020 имеют указания на основание переводов ответчику.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172203/2020 от 05.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с истца по настоящему делу взыскана сумма основного долга в размере 223 305 000 руб. в качестве суммы предварительной оплаты, полученной истцом от третьего лица по договору-счёту от 17.03.2020 № 10 на поставку изделий из нетканного материала в количестве 1 500 000 штук на сумму 28 500 000 руб., договору-счёту от 20.03.2020 № 21 на поставку изделий из нетканного материала в количестве 10 530 000 штук на сумму 194 805 000 руб., и которые были оплачены третьим лицом в полном объёме платёжными поручениями от 18.03.2020 № 276 и от 20.03.2020 № 289.

Из приговора суда от 07.02.2022, вынесенного после принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172203/2020 от 05.03.2021, установлено, что 27 марта 2020 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перечислило на расчетный счет истца на основании договора-счета от 17.03.2020 № 10 платежным поручением от 18.03.2020 № 276  денежные средства в сумме 28 500 000 руб., 20.03.2020 платежным поручением № 289 денежные средства в сумме 194 805 000 руб. на основании договора-счёта от 17.03.2020 № 10 на поставку изделий из нетканного материала в количестве 1 500 000 штук и договора-счёта от 20.03.2020 № 21 на поставку изделий из нетканного материала в количестве 10 530 000 штук.

Приговор суда вынесен после принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-172203/2020.

Кроме того, из приговора следует, что гражданский иск потерпевшего (третье лицо), заявленный в уголовном деле, удовлетворен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что денежные средства, в размере 44 000 000 руб., перечисленные с расчетного счета истца ФИО3 18.03.2020 в сумме 12 000 000 руб. и 24.03.2020 в сумме 32 000 000 руб., фактически не принадлежали ООО «МЦОК». Требование в отношении указанной суммы установлено к иному лицу, вследствие ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено  о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании денежных средств перечисленных истцом ответчику 03.10.2019 в размере 185 000 руб., 07.10.2019 в размере 142 500 руб., 09.10.2019 в размере 2 350 000 руб., 26.12.2019 в размере 347 500 руб., 11.11.2019 в размере  26 000 руб., 230 000 руб., 12.11.2019 в размере 62 000 руб., 29.11.2019 в размере 50 000 руб., 16.12.2019 в размере 60 000 руб., 17.12.2019 в размере 800 000 руб., 20.12.2019 в размере 20 000 руб., 1 400 руб., 23.12.2019 в размере 50 000 руб., заявлены в суд с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что осуществление ответчиком двух платежей 03.03.2020 в размере 11 000 руб. и 19 000 руб. с назначением платежа «возврат целевого займа 2/12-19 о 17.12.2019» в счет возврата заемных средств является признанием долга, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин