139/2023-65533(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1256/2023

г. Хабаровск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Администрации города Хабаровска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (680045,  

<

...>) в лице судебного пристава –  исполнителя ФИО2  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) третье лицо: ФИО3 

о признании недействительным постановления от 02.11.2020 о замене стороны  исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП.  

В судебное заседание явились: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.10.2022 № 1.1.29-181, диплом; 

от Отделения – ФИО5 по доверенности от 11.10.2022 № Д-27907/22/222- АК, диплом;  

от Главного управления – не явились, извещены; 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.10.2021 № 6, диплом.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделению судебных приставов по  Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району) в лице  судебного пристава-исполнителя ФИО2, к Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее – Главное управление) о признании недействительным постановления от  02.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3  (далее – ФИО3).  

В материалы дела от ОСП по Центральному району и ФИО3 поступили  отзывы о несогласии с заявленным требованием.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно  проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в  судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное  заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании  

(часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Представитель администрации в судебном заседании требование поддержала по  основаниям, изложенным в отзыве; просила приостановить производство по делу до  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу   № А73-9864/2017, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о  замене должника Кан Бен Мо на администрацию в исполнительном производстве  

 № 120723/20/27001-ИП. 

Представитель ОСП по Центральному району в судебном заседании на требование  возразила по основаниям, изложенным в отзыве; разрешение вопроса о приостановлении  производства по делу оставлено на усмотрение суда.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении  заявленного требования отказать; возразила на ходатайство о приостановлении  производства по делу.  

Главное управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен.  

Перечень оснований, при которых суд обязан приостановить производство по делу,  определен статьей 143 АПК РФ.  

Поскольку судом таковые основания не установлены, протокольным определением  в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу  было отказано.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие существенные  для разрешения спора обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу  

 № А73-9864/2017 с индивидуального предпринимателя Кан Бен Мо (далее – ИП Кан Бен  Мо) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт хаус» (далее –  

ООО «Принт хаус») взысканы убытки в сумме 7 027 495,76 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 58 137 руб.  

17.11.2017 Арбитражным судом Хабаровского края на основании вышеуказанного  судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013349672.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 по делу  

 № А73-9864/2017 с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО «Принт хаус» взысканы расходы по  оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.; взыскателю 27.04.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС № 020348943.  

14.03.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.  

08.04.2019 из ЕГРЮЛ исключены сведения об юридическом лице ООО «Принт  хаус» ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу  

 № А73-9864/2017 взыскатель по делу № А73-9864/2017 (ООО «Принт хаус») заменен на  ФИО3  

29.09.2020 ФИО3 в службу судебных приставов подано заявление о  возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии  ФС № 013349672, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по  делу № А73-9864/2017 и решения по этому же делу от 13.10.2017.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району  от 30.10.2020 на основании поступивших документов в отношении Кан Бен Мо  возбуждено исполнительное производство № 120723/20/27001-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 по  вышеуказанному исполнительному производству на основании определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017  произведена замена взыскателя ООО «Принт хаус» на правопреемника ФИО3  

11.10.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края от ФИО3 поступило  заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А73-9864/2017, на основании  которого просит заменить должника ИП Кан Бен Мо на его правопреемника.  

07.12.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП;  заявление принято; возбуждено производство по делу № А73-20273/2022.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 по делу  

 № А73-9864/2017 приостановлено производство по заявлению ФИО3 о замене  стороны исполнительного производства по делу № А73-9864/2017 до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу  

 № А73-20273/2022. 

24.01.2023 в судебном заседании по делу № А73-20273/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края администрацией получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 02.11.2020 о замене стороны  исполнительного производства (правопреемстве) № 120723/20/27001-ИП.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 по делу 

 № А73-20273/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023, отказано в удовлетворении заявления администрации  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 о  возбуждении исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП.  

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному району от 02.11.2020 о замене стороны исполнительного производства  (правопреемстве) № 120723/20/27001-ИП, администрация 31.01.2023 обратилась с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Как указывает администрация, оснований для замены стороны взыскателя в  исполнительном производстве № 120723/20/27001-ИП не имелось, поскольку определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 не  указывает на замену стороны взыскателя по исполнительному листу  

серии ФС № 013349672; из буквального содержания данного определения следует, что  произведена замена взыскателя только по исполнительному листу  

серии ФС № 020348943; судебным приставом-исполнителем нарушены положения 

статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Дополнительно  администрация утверждает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как возможного должника по исполнительному  производству № 120723/20/27001-ИП; десятидневный срок на обращение в арбитражный  суд не пропущен.  

ОСП по Центральному району, возражая на доводы администрации, ссылается на  отсутствие нарушений положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве;  оспариваемое постановление принято на основании определения Арбитражного суда  Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017, которым взыскатель по делу   № А73-9864/2017 (ООО «Принт хаус») заменен на ФИО3  

Позиция ФИО3 в целом аналогична позиции ОСП по Центральному  району; дополнительно отмечено, что ФИО3 является правопреемником  

ООО «Принт хаус» применительно ко всей сумме задолженности.  

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства  

 № 120723/20/27001-ИП, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования ввиду  следующего.  

По правилам части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон  по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.  

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 на основании исполнительного листа  серии ФС № 013349672 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному  району г. Хабаровска в отношении Кан Бен Мо возбуждено исполнительное производство   № 120723/20/27001-ИП.  

Постановлением от 02.11.2020 по вышеуказанному исполнительному производству  на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу   № А73-9864/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Принт Хаус» на ФИО3  

При этом, как следует из материалов указанного исполнительного производства,  администрация стороной исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП,  возбужденного постановлением от 30.10.2020, по состоянию на настоящий момент не  является.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном  производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа  (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве  подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об  исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться:  судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо,  считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.  

Как предусмотрено положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену  стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны  исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,  выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.  

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об  исполнительном производстве).  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 взыскатель  по делу № А73-9864/2017 (ООО «Принт хаус») заменен на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу  

 № А73-9864/2017 отказано в удовлетворении заявления администрации о разъяснении  вышеуказанного судебного акта, поскольку в определении суда от 10.04.2019 по делу  

 № А73-9864/2017 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность изложения  резолютивной части судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает  трудности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 по делу  

 № А73-9864/2017 в удовлетворении заявления администрации об исправлении описка в  определении от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 отказано. При этом судом с  отсылкой на материалы дела отмечено, что в заявлении о замене истца правопреемником  ФИО3 указала, что на основании договоров уступки права требования № 1, 2 от  25.02.2019 ФИО3 приобрела у ООО «Принт Хаус» право требования  

ООО «Принт Хаус» к Кан Бен Мо по исполнительному листу ФС № 013349672 от  13.10.2017 в размере 7 085 632,76 руб. и ФС № 020348943 от 20.03.2018 в размере  

100 000 руб.; просила произвести замену ООО «Принт Хаус» правопреемником  ФИО3  

Исходя из вышеизложенного, поскольку определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 взыскатель по делу  

 № А73-9864/2017 (ООО «Принт хаус») заменен на ФИО3, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от  02.11.2020 о замене стороны исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП  вынесено, вопреки суждениям администрации, с соблюдением требований статьи 52  Закона об исполнительном производстве, то есть является законным.  

Оснований полагать, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 относится исключительно к исполнительному листу  серии ФС № 020348943, не имеется, поскольку данное суждение противоречит  буквальному содержанию резолютивной части данного определения; правопреемство на  стороне взыскателя фактически произведено в полном объеме, а не применительно к  отдельному исполнительному листу.  

По существу все приведенные администрацией доводы основаны на несогласии с  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу  

 № А73-9864/2017, вследствие чего, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, не могут  быть приняты судом.  

Отсылки администрации на наличие нарушений применительно к оформлению  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 о замене  стороны исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП сами по себе, по  убеждению суда, не свидетельствуют о незаконности данного постановления,  вынесенного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  

Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017, обязательного для  исполнения.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3  

статьи 201 АПК РФ). 

Так как постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 о замене  стороны исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП, как установил суд,  соответствует положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве и не  нарушает права и законные интересы администрации, не являющейся к настоящему  моменту стороной исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП, суд считает  необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.А. Татаринов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2022 23:01:00

Кому выдана Татаринов Вадим Андреевич