№ 09АП-34296/2020

Дело № А40-89740/17

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2, ООО «Амарилис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 

по делу № А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО «Аптека А5»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амарилис» - ФИО3 дов от 09.01.2020

от АО «РОСТА» - ФИО3 дов от – 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118. Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40-89740/17- 18-129 «Б» АО «Торговая сеть «Аптечка». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 191015, г. СанктПетербург, а/я 63) член Союза АУ СРО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА».

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО2 о признании недействительным сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со счета должника № 40702810038000083685, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу контрагента ООО «Аптека А5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с назначением платежей «Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013» за период с 06.02.2017г. по 03.03.2017г. в общей сумме 1 423 000 руб. в счет погашения займа; о признании недействительным сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со счета должника № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Москвоский кредитный банк», денежных средств в пользу контрагента ООО «Аптека А5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с назначением платежей «Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013» за период с 10.03.2017г. по 27.03.2017г. в общей сумме 136 000 руб. в счет погашения займа и применении последствий недействительности сделки – взыскать с ООО «Аптека А5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 559 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик ООО «Аптека А5».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-89740/17, заявление конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 удовлетворить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амарилис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-89740/17, заявление конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО2 удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Амарилис», АО «РОСТА» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, со счета должника № 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк в пользу контрагента ООО «Аптека А5» были осуществлены платежи с назначением платежей «Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013» за период с 06.02.2017г. по 03.03.2017г. в общей сумме 1 423 000,00 руб. в счет погашения займа, со счета Должника №40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» в пользу контрагента ООО «Аптека А5» были осуществлены платежи с назначением платежей «Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013» за период с 10.03.2017г. по 27.03.2017г. в общей сумме 136 000,00 руб. в счет погашения займа.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные платежи в счет погашения обязательств по договору займа от 14.08.2013 №14/08 в общей сумме 1 559 000,00 руб., являются недействительными, указав, что платежи за период с 06.02.2017 по 27.03.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, отразив, что согласно абз. 2 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 не требуется

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с абз 2 и 3 п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «ПП ВАС РФ № 63») применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка» возбуждено 04.07.2017 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делуА40-89740/2017.

Из материалов дела следует, что платежи за период с 06.02.2017 по 27.03.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент списания указанных денежных средств у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, которыми установлено что должник с 2014-2015 г. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, установленной вступившим в законную силу судебными актами и включенными в настоящее время в реестр кредиторов, должником был произведен возврат заемных денежных средств в общей сумме 1 559 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 1 559 000,00 руб., и в результате оспариваемой сделки возможность кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) уменьшилась.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегия судей полагает, что ООО «Аптека А5», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности АО «Торговая сеть «Аптечка».

Как следует из материалов дела, АО «ТС «Аптечка» входит в одну группу АО «Мособлфармация»,  ООО «Аптека А5» и ЗАО «САП Приволжья».

В спорный период Руководителем всех этих юридических лиц являлся ФИО5 

Сам должник владеет 100% акций АО «Мособлфармация». 

Компания «А5 Фармаси» на 100 % владеет ЗАО САП «Приволжья». 

До 13.01.2014г. ООО «Аптека А5» на 100 % принадлежала Компании «А5 Фармаси». С 13.01.2014г. ООО ООО «Аптека А5» на 10% принадлежала должнику, а на 90% принадлежала Компании «А5Фармаси».

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами, а а также сведениями из « Кейсбук».

Таким образом ООО «Аптека А5» является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Аптека А5»  знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника. 

С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции должник и ООО «Аптека А5» входят в одну группу лиц, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сведения о наличии судебных актов о взыскании с АО «Торговая сеть «Аптечка» денежных средств находятся в открытом доступе на сайте арбитражных судов (сервис «Картотека арбитражных дел», https://kad.arbitr.ru/), следует презюмировать осведомленность любого контрагента по сделкам, на основании которых происходит отчуждение имущества должника, относительно притязаний третьих лиц на имущество должника и, как следствие, осведомленность относительно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ООО «Аптека А5», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать о фактической несостоятельности должника ввиду наличия в общедоступном источнике многочисленных судебных споров, но все равно приняло исполнение, что привело к оказанию предпочтения данному контрагенту.

На момент списания указанных денежных средств у должника 2014-2015 г. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника: - Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу № А42-2960/2016 в пользу ООО «Полярис» (правопреемник ИП ФИО6) взыскана задолженность по договору поставки №ТС-9020234-СТМ от 23.02.2015 в сумме 1 145 382 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 454 руб. - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40- 246854/2016-149-2170 в пользу ООО "Витаторг" взыскана задолженность по договору поставки от 27.05.2014 №2624ВТ14 в размере 49 092,74 руб., из них неустойку в размере 11 987,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 104, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. - Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2017 по делу А25-2363/2016 в пользу ООО «Аквалайн» взыскана задолженность по договору поставки от 23 января 3015 года №СФ-0231 в размере 407 338 рубля 32 копейки; пени (штраф) по договору поставки за просрочку оплаты товара за период с 10.12.2015 по 10.11.2016 в размере 137 273 рублей 02 копейки; 2 стоимости оставшегося и неиспользованного упаковочного материала (этикетки) в размере 66 223 рубля 16 копеек; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-29264/16 в пользу ООО «Аптека-Холдинг 1» взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2015 №06758/1531 в размере 31 646 295 руб. 34 коп. - основного долга. - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-29264/16 в пользу АО «Аптека-Холдинг» взыскана задолженность договору поставки от 01.09.2015 №06758/1531 в размере 45 972 617 руб. 41 руб. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64486/17 от 06.07.2017г. в пользу АО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2015 № 1065 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 246 (двести тринадцать тысяч двести сорок шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-33681/17-11-305 от 28.04.2017г. в пользу ООО "Икс-Игрек-Зет Автоматизация" взыскана задолженность по договору №44 от 29.07.2014 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. долга, 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. пени, всего 76 160 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб., а также 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-109219/2017 от 20.09.2017г. в пользу ООО «Линдстрем» взыскана задолженность по договору от 03.01.2014 № 48/01/14 в размере 387 070 (триста восемьдесят семь тысяч семьдесят) руб. 60 коп., а также 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) руб. расходы по госпошлине и 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-142969/2016 от 31.08.2016г. в пользу ООО «ВИА ТРЕИД» взыскана задолженность по договору № 14ТСА/05-2015 от 14 мая 2015 года в размере 345 464 руб., неустойку в размере 34 546 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 руб. - Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41 -21462/2016 от 15.07.2016г. в пользу ЗАО "РОСТА" взыскана задолженность по договору поставки от 21.05.2012 № 2002/1 за период с 20.10.2015 по 11.11.2015 в сумме 33 198 598,17 руб., неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга (33 198 598,17 руб.) за период с 13.01.2016 по 13.07.2016 в размере 6 042 144,87 руб. и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств (день фактической уплаты истцу суммы основного долга), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. - Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89326/16-45-753 от 25.07.2016г. в пользу ООО «Агентство Услуг и Консультаций» взыскана задолженность по договору поставки лекарственных средств № СФП - 0195 от 23.10.2013г. в размере 2 306 415 руб. 40 коп., из них 2 096 741 руб. 28 коп. - основной долг, 209 674 руб. 12 коп. - пени. - Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116823/16-48- 1030 от 26.08.2016г. в пользу ООО «СЕСАНА» по договору поставки № ТС-9020224- СТМ от 10.02.2015г. взыскана задолженность в размере 1 094 105 руб. 48 коп., неустойка - 109 410 руб. 53 коп., убытки - 76 762 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины - 25 803 руб. 00 коп. -Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69902/2017 от 23.06.2017г. в пользу ООО «Центрхолод» задолженность по договору поставки № 0404 149 от 04.04.2014г в размере 313 800 руб., пени в размере 37 884 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 10 034 рублей расходов по оплате госпошлины. - Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40- 106786/16-28-906 в пользу ООО «Биола» взыскана задолженность по договору поставки ТС-9020233-СТМ от 20.02.2015г.в размере 1 529 779 руб. 76 коп. - основного дола, 151 465 руб. 81 коп. - пени, 29 812 руб. 46 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 180 604 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу №А40- 13919/17-55-116 в пользу ООО «ПРИНТЭКО» взыскана задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание № ПО 1 -07/14 от 01 июля 2014 года в размере 164 668 руб. 56 коп.; - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу №А40- 10612/17110-97 в пользу Revionics. Inc. Ревионис Инк по договору подписки на программный продукт от 23 декабря 2013 г. взыскана задолженность в размере 13 166 658 руб. - основной долг, 302 343 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 979 112 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. - Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу №А40- 220533/16-105-18 в пользу ООО «НТ Партнер» взыскана задолженность по агентскому договору от 23.09.2013 №200 в размере 188 570 руб. 58 коп. - основного долга. -Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу №А40-122639/17 в пользу ООО «Амарилис» взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2014 № 08А5/08-2014 в размере 1 146 198 руб. 10 коп. - основной долг, 114 619 руб. 81 коп. - пени.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-89740/17 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» со счета должника № 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк в пользу контрагента ООО «Аптека А5» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с назначением платежей «Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013» за период с 06.02.2017г. по 03.03.2017г. в общей сумме 1 423 000,00 руб. в счет погашения займа, а именно:

Платеж от 06.02.2017г. на сумму 1 300 000,00 руб.; Платеж от 28.02.2017г. на сумму 12 000,00 руб.; Платеж от 02.02.2017г. на сумму 21 000,00 руб.; Платеж от 03.03.2017г. на сумму 90 000,00 руб.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО «Торговая сеть «Аптечка» № 40702810700760001119, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств в пользу в пользу контрагента ООО «Аптека А5» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с назначением платежей «Возврат займа по дог. 14/08 от 14.08.2013» за период с 10.03.2017г. по 27.03.2017г. в общей сумме 136 000,00 руб. в счет погашения займа, а именно:

Платеж от 10.03.2017г. на сумму 7000,00 руб.; Платеж от 10.03.2017г. на сумму 62000,00 руб.; Платеж от 13.03.2017г. на сумму 55000,00 руб.; Платеж от 27.03.2017г. на сумму 12000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Аптека А5» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу должника АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 559 000,00 руб. 

Восстановить задолженность АО «Торговая сеть «Аптечка» перед ООО «Аптека А5» по договору займа 14/18 от 14.08.2013г. в размере 1 559 000,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО7