АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А33-23417/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «20» октября 2025 года. Мотивированное решение составлено «30» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев  

в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества  

«Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженность по кредитному договору, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2020 по состоянию на 08.08.2025 в размере 572 791.13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 492 306,00 руб., просроченные проценты - 72 386,31 руб., неустойка - 8 098,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 640 руб.  

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

20.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

24.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2025  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 17.03.2020, в соответствии с которым ответчик присоединился к действующей, на дату присоединения, редакции общих условий кредитования.  

Согласно пункту 1 кредитного договора сумма кредита составляет 1 000 000,00 руб. 

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17 процентов годовых (пункт 3 кредитного договора).  

Размеры комиссионных по договору установлены в пункте 4 кредитного договора. 

В силу пункта 6 кредитного договора кредит должен быть возвращен до 17.03.2025. В связи с проведенной реструктуризацией дата полного погашения кредита продлена до 15.01.2027.  

Согласно пункту 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Кредитный договор подписан со стороны заемщика. Ответчиком нарушено обязательство по возврату долга и оплате процентов. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 13.05.2025 об оплате задолженности.  

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 08.08.2025, сумма задолженности по договору 044/8646/20399-37090 от 17.03.2020 составляет 572 791,13 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 492 306,00 руб., просроченные проценты за кредит - 72 386,31 руб., неустойка - 8 098,82 руб.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2020.  

10.07.2025 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2020 в размере 572 791,13 руб.  

Определением от 05.08.2025 возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа приняты, судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 по делу А33-17575/2025 отменен.  

После вынесения определения об отмене судебного приказа истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Доводы ответчика о необходимости перехода в общую процедуру носят общий характер и документально не подтверждены. Кроме того, безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца на судопроизводство в разумный срок.  

Заявленное ходатайство носит по существу абстрактный и недоказанный характер. 

При этом согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Таким образом, намерение ответчика урегулировать спор с истцом не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – стороны могут подписать и представить на утверждение суда мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, судом не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении.  

Оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению судом.  

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику по кредитному договору денежных средств, а также факт нарушения сроков возврата ответчиком предоставленного по нему кредита и процентов, подтвержден материалами дела.  

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.  

Общими условиями кредитования предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.  

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.  

Согласно расчёту истца размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2020 составляет 492 306,00 руб.  

Расчёт судом проверен, признан верным. 

Истец просит взыскать по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2020 просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 72 386,31 руб., неустойку за просрочку оплаты ссудной задолженности и процентов - 8 098,82 руб.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленные истцом расчёты процентов и неустойки судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока возврата кредита в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.  

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является наиболее распространенным размером ответственности для данного вида договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной для такого рода отношений, а обусловлен исключительно периодом  

просрочки со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки за нарушение срока возврата кредита в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поиск дополнительного источника дохода.  

Тяжелое финансовое положение участника гражданско-правовых отношений не освобождает лицо от надлежащего исполнения обязательств и от несения ответственности в соответствии с основополагающими целями гражданского оборота. Доводы ответчика о том, что ведение фермерского хозяйства стало нерентабельным, расходы стали превышать доходы, отклоняются судом, поскольку любое осуществление финансово-хозяйственной деятельности сопровождается предпринимательскими рисками. Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации, не доказал.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд также учитывает, что в период просрочки неустойка в размере 0,1% составляла величину, равную либо меньшую по сравнению с двукратной установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.  

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.  

Ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрение искового заявления платежными поручениями от 24.06.2025 № 107975, от 19.08.2025 № 144166 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 640 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 17.03.2020 

<

***> по состоянию на 08.08.2025 в размере 572 791,13 руб., в том числе:  

- просроченный долг - 492 306,00 руб., - просроченные проценты - 72 386,31 руб., - неустойка - 8 098,82 руб., 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 640 руб. (оплаченные согласно платежным поручениям от 24.06.2025 № 107975, от 19.08.2025 № 144166).  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья Е.А. Кошеварова