Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8347/2020

04 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «Промышленные технологии» (105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12, корпус 8, этаж 3 офис 339, ОГРН: 1187746136522, ИНН: 9701099837)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (121467, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2020г. №1, паспорт, диплом от 25.10.2012г. КТ №13351

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «Промышленные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 920 700 руб., неустойки в размере 29 238 руб., процентов в размере 77 877 руб., о начислении процентов на всю взысканную сумму, в том числе неустойку, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в порядке пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в  материалы дела отзыв.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Выслушав представителя истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №195/391, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Спецификации к договору должны содержать следующие условия: наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке товара (п.п. 1.1, 1.2. договора), (л.д. 15-23).

01.03.2019г. между сторонами была подписана Спецификация №1, в которой стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость и условия оплаты (л.д. 24). Общая стоимость товара, подлежащего поставке в адрес ответчика,  составила 3 744 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  3 744 000 руб.  по товарным накладным №20 от 03.06.2019г. в сумму 1 248 000 руб., №21 от 14.06.2019г. на сумму 624 000 руб., №25 от 25.06.2019г. на сумму 1 872 000 руб. (л.д. 25, 27, 29).

Представленные в материалы дела товарные накладные  подписаны со стороны истца и ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят ответчиком без замечаний, иного суду не доказано.

По условиям п. 2.2. договора оплата товара производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика  в течение 45 дней с момента (даты) поставки товара, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

По утверждению истца, полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 920 700 руб.

21.09.2019г. истец  направил в адрес ответчика претензию №21/10-1, в которой просил погасить возникшую задолженность,  а также уплатить начисленные пени со сроком ответа на претензию десять дней с момента получения (л.д.11-13).

Претензия была направлена Ответчику по юридическому адресу, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В отзыве ответчик не оспаривал имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 920 700 руб. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании ответчика неустойки за период с 26.07.2019 по 24.03.2020 в сумме 29 238 руб.

В силу п. 7.6. договора,  в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  от неоплаченной суммы. 

В исковом заявлении истец указал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 212 070 руб., при этом с учетом нарушения сроков поставки товара со стороны истца, истец уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 29 238 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору поставки за период с 26.07.2019г. по 24.03.2020г. в размере 77 877 руб.

В силу статей 394 и 395 ГК РФ  договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изложенное соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленных расчетов договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истец заявил требование о взыскании двойной меры ответственности - договорной неустойки за период с 26.07.2019 по 24.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 24.03.2020.

Поскольку, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки и судом требование удовлетворено,  в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами охватывающий период взыскания неустойки, следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканную судом сумму, в том числе неустойку с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанный нормативный акт утратил свою силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. №7.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (121467, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «Промышленные технологии» (105066, 

<

...>, этаж 3 офис 339, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 920 700 руб., неустойку в размере 29 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 531 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «Промышленные технологии» (105066, 

<

...>, этаж 3 офис 339, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 782 руб., уплаченной в составе платежного поручения №43 от 23.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова