Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                Дело №А21-14568/2023

 

21 «октября» 2024 года

07 «октября» 2024 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллкоппен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании их снести и погасить запись о праве собственности, об обязании привести земельные участки в надлежащее состояние, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, общества с ограниченной ответственности «Провайн Балтия», Управления Росреестра по Калининградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО3 – не явились, извещены, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллкоппен» (далее – ООО «Пиллкоппен», Общество, ответчик), которым просит

признать объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 39:05:020401:120 (адрес: Российская Федерация, Калининградская область, Зеленоградский городской округ, п. Рыбачий, территория  Золотые Дюны, ул. Квартал 13, дом 4; площадь: 50.7 кв.м.) с назначением: нежилое; наименование: торговый павильон; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; год завершения строительства: 2001, принадлежащий на праве собственности ООО «Пиллкоппен» (39-39/003-39/001/056/2016-4495/1 от 24.11.2016), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020402:23, самовольной постройкой и обязать  Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, - торговый павильон;

погасить ранее совершенную запись о праве собственности Общества на объект недвижимости (здание), наименование: торговый павильон с КН 39:05:020401:120, номер государственной регистрации: 39-39/003-39/001/056/2016-4495/1 от 24.11.2016;

признать сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 39:05:020401:127 - Фундаментную плиту под установку дизельной электростанции (местоположение: Калининградская область, р-н Зеленоградский, Государственное лесничество «Золотые Дюны», квартал №12, выдел №14,15; площадь: 17 кв.м; год завершения строительства: 2018), принадлежащую на праве собственности ООО «Пиллкоппен» (39:05:020401:127-39/003/2018-1 от 13.06.2018), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:05:000000:575, самовольной постройкой и обязать Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, – фундаментную плиту под установку дизельной электростанции;

погасить ранее совершенную запись о праве собственности Общества на объект недвижимости (сооружение), наименование: фундаментная плита под установку дизельной электростанции с кадастровым номером 39:05:020401:127, номер государственной регистрации: 39:05:020401:127-39/003/2018-1 от 13.06.2018;

установить, что данное Решение суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – Управление Росреестра) является основанием по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет освободить и привести земельный (лесной) участок с кадастровым номером 39:05:000000:575 в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, снести (демонтировать) самовольно возведенные строения - фундаментную плиту под установку дизельной электростанции, замощение деревянное, некапитальные деревянные строения, элементы декора, вагончик металлический, вывезти строительный мусор;

обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет освободить и привести земельный (лесной) участок с кадастровым номером 39:05:020402:23 в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, снести (демонтировать) самовольно возведенные строения - торговый павильон, замощение плиточное, некапитальное деревянное строение, элементы декора, вывезти строительный мусор;

обязать Общество в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести рекультивацию земельного (лесного) участка с кадастровым номером 39:05:000000:575 в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель;

обязать Общество в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести рекультивацию земельного (лесного) участка с кадастровым номером 39:05:020402:23 в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель;

в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после его вступления в законную силу представить Учреждению право демонтажа объекта капитального и некапитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – фундаментной плиты под установку дизельной электростанции, замощения деревянного, некапитальных деревянных строений, элементов декора, вагончика металлического, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:05:000000:575 с привлечением специализированной техники и специалистов с последующим взысканием с Общества понесенных расходов; 

в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после его вступления в законную силу представить Учреждению право демонтажа объекта капитального и некапитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – торгового павильона, замощения плиточного, некапитального деревянного строения, элементов декора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020402:23 с привлечением специализированной техники и специалистов с последующим взысканием с Общества понесенных расходов. 

 Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу заявлены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление Росимущества, ТУФА), общество с ограниченной ответственности «Провайн Балтия» (далее - ООО «Провайн Балтия»), Управлени Росреестра по Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – МПР РФ).

Определением суда от 26 февраля 2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Свои требования истец основывает на  требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации,  нормах Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; указывает на самовольность спорных построек ввиду отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию, выданного Министерством природных ресурсов и экологии РФ, запрете возведения капитальных строений на лесных участках, отсутствие согласования с Учреждением размещения объектов Общества, отсутствие проекта освоения лесов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

В частности, ответчик указал на предъявление иска ненадлежащим лицом за пределами предоставленных ему полномочий, отсутствие нарушения со стороны ответчика природоохранного законодательства; на законность построек. Помимо того, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В отзыве, представленном ТУФА, поддержана позиция истца. На предложение суда к ТУФА вступить в дело в качестве соистца, поскольку именно данный государственный орган представляет интересы РФ как собственника рассматриваемых земельных участков, ответа не последовало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц при их надлежащем извещении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 

25 августа 2003 года между Национальным парком «Куршская коса» (далее – Арендодатель) и Частным Предпринимателем ФИО4 (далее – Арендатор) был заключен Договор аренды №51 земельного участка особо охраняемой природной территории площадью 0.07 га для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка «Куршская коса»: размещение точки обслуживания (пункт питания) посетителей национального парка, под временный павильон пункта питания, без права капитального строительства (п.1.1., п.1.2.). Срок действия Договора – по 25.08.2010 (п.9.1. Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Департаменте особо охраняемых природных территорий, объектов сохранения биоразнообразия Министерства природных ресурсов Российской Федерации 27.08.2003.

Предпринимателю выдана лицензия №000585 на осуществление деятельности в культурно-оздоровительных и туристических целях по условиям договора аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2004 года, заключенным между   сторонами, ФИО4 был предоставлен в пользование земельный участок в лесничестве «Золотые Дюны», квартал №12, выдел №14,15 площадью 0.07 га, квартал №13, выдел №4 площадью 0.043 га в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. 

Дополнительным соглашением №2 от 24 марта 2006 года все права и обязательства Арендатора по вышеуказанному Договору перешли к  ООО «Пиллкоппен», директором которого является  ФИО4.

30 июня 2016 года между Управлением Росимущества и ООО «Пиллкоппен» заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей Арендодателя по Договору аренды №51 от 25.08.2003, согласно которому Общество принимает в аренду (без права строительства капитальных объектов) земельный участок с КН 39:05:000000:575 (категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: для размещения точки обслуживания (пункт питания) посетителей НП, площадь 700 кв.м), а также земельный участок с КН 39:05:020402:23 (категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: для размещения точки обслуживания (пункт питания) посетителей НП, площадь 430 кв.м) (п.1.1. Соглашения). Срок действия Договора - до 25.08.2018 (п.2.1 Соглашения). По условиям договора Общество обязано было разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, осуществлять противопожарное обустройство лесов на земельном участке, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, не огораживать земельный участок и не осуществлять на нем строительство капитальных зданий, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (п.3.2.14, п.3.2.17, п.3.2.18, п.3.2.20, п.3.2.32, п.5.2.12 Соглашения). 

09 сентября 2017 года  на основании распоряжения ТУФА от 09.08.2017 №341-р между  Управлением Росимущества и ООО «Пиллкоппен» (далее – Арендатор, Общество) был заключен Договор аренды земельного участка №ФС-2017/09-48, согласно которому Обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:05:020402:23 (п.1.1. Договора). Срок действия Договора – по 08.09.2066 (п.2.1. Договора). 

 

Пунктом 1.2. Договора зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:020402:23 расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:05:020401:120, площадью 50,7 кв.м., принадлежащее арендатору на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 24.11.2016 №39-39/003-39/001/056/2016-4495/1).

Согласно данному Договору Общество обязано разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; осуществить противопожарное обустройство лесов на земельном участке в объемах, определенных проектом освоения лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, которые указаны в проект освоения лесов; не огораживать земельный участок и не осуществлять на нем строительство капитальных зданий; обеспечить защиту предоставленного в аренду земельного участка от вредных организмов; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (п.5.2.14, п.5.2.17, п.5.2.18, п.5.2.20, п.5.2.26, п.5.2.32 Договора). 

04 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Общество обязано согласовать вопросы социально-экономической деятельности с Минприроды России, осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) по разделам растительный и животный мир с ежегодным предоставлением сведений о лицах его осуществляющих в ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» (п.5.2.34, п.5.2.35 Соглашения). 

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

В настоящее время согласно данным ЕГРН  вышеуказанные земельные участки имеют категорию земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования: общественное питание.

Актом №23 от 02.11.2023г. выездного обследования участка лесного фонда, переданного в аренду ООО «Пиллкоппен», составленным ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», установлено, что в границах земельного участка 39:05:000000:575 находится объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:020401:127 площадью 17 кв.м., наименование: фундаментная плита; год завершения строительства 2018, принадлежащая на праве собственности ООО «Пиллкоппен»; элементы благоустройства: некапитальные деревянные строения, деревянное замощение.

Также указанным актом зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020402:23, не имеющим ограждения, находится объект недвижимости с кадастровым номером 39:05:020401:120, площадью 50,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Пиллкоппен», и элементы благоустройства: замощение плиточное, элементы декора, некапитальные деревянные строения.

Согласно данным ЕГРН, а также техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указанное здание – торговый павильон возведено в 2001 году.

Ссылаясь на то, что Обществом не разработан проект освоения лесов, не произведено противопожарное обустройство лесов, не проведены санитарно-оздоровительные мероприятия, не обеспечена защита от вредных организмов, не подается ежегодно лесная декларация, в нарушение договорных отношений возведены объекты недвижимости без согласования проекта с Учреждением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» полномочий на предъявление иска.

Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе (п.25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). 

Также в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указано в постановление апелляционной инстанции  по делу №А21-16152/2023, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», как природоохранительное учреждение, во исполнение публично-значимых функций и принимая во внимание особый статус данной территории, определенный государством как публичным собственником, обязано сохранять в естественном состоянии уникальные и типичные природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, биоразнообразие и запрещать любые виды деятельности, влекущие снижение экологической, научной, эстетической, культурной и рекреационной ценности территории, что подразумевает осуществление контроля за размещением объектов капитального строительства, объектов недвижимости и иных объектов.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления № 44, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствие с пунктом 2 постановления № 44  в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При рассмотрении дела стороны настаивали, что строения капитальные, являются объектами недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО5 от 30 марта 2023 года (документ представлен истцом), техническим заключением №015Э-03/2024 ООО «Стандарт Оценка» (документ представлен ответчиком), решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2019 по делу №А21-15440/2018.

Суд неоднократно предлагал к рассмотрению вопрос проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны данное предложение не поддержали, соответствующих ходатайств не заявили.

Преюдициальным решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2019 по делу №А21-15440/2018 (т.3) установлено, что ООО «Пиллкоппен» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:020401:127, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Государственное лесничество «Золотые дюны» квартал №12, выдел №14,15. 

         В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закона № 33-ФЗ), с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. 

         В силу статей 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. 

         Одной из основных задач национального парка является создание условий для регулируемого туризма и отдыха в природных условиях (статья 13 Федерального закона от 15.02.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статья 2 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993г. №769). 

         В целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в том числе, рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров (статья 15 Закона №33-ФЗ). 

         Земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством (пункт 1 статьи 17 Закона №33-ФЗ). 

         Из изложенного следует, что входящие в состав национальных парков земельные участки в любом случае являются федеральной собственностью, но при этом могут быть в установленном порядке предоставлены уполномоченным органом иным пользователям, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования таких земель. 

         Согласно приложению №2 к Положению о национальном парке «Куршская коса», утвержденному приказом Минприроды России от 09.11.2012г. №380, 12 квартал лесничества «Золотые дюны», в границах которого располагается спорный земельный участок, отнесен к рекреационной зоне. 

         Судом установлено, в договоре №51 отражено и ответчиком не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:020402:23 и 39:05:000000:575 ранее были предоставлены обществу для использования в целях организации обеспечения регулируемого туризма и отдыха. Объекты, используемые обществом для осуществления рекреационной деятельности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:05:020402:23, право аренды которого оформлены в установленном порядке. 

  На испрашиваемом земельном участке с КН 39:05:000000:575 располагается принадлежащий Обществу объект недвижимости, необходимый для обслуживания объектов рекреационного назначения (фундаментная плита под установку дизельной электростанции).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств существования изменившихся обстоятельств стороной истца не представлено.

         Кроме того, из материалов дела следует, что фундаментная плита под установку дизельной электростанции была приобретена вместе с другим имуществом ФИО4 у ООО «Калининградский Табачный Дом» по договору купли-продажи № 02от 27.02.2001 г., а 23.03.2006 г. передана по договору купли-продажи ООО «Пиллкоппен».

Указанным решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2019 по делу №А21-15440/2018 признано незаконным бездействие ТУФА, выразившееся в непредставлении ООО «Пиллкоппен» в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:05:000000:575. Суд обязал ТУФА в течение месяца заключить с Обществом без проведения торгов договор аренды земельного участка на 49 лет.

21.02.2020 ТУФА направило в адрес Общества проект договора аренды в 4-х экземплярах для подписания и последующего согласования с Министерством природных ресурсов РФ и дирекцией Учреждения.

28.02.2020 подписанные со стороны Общества 4 экземпляра проекта договора переданы ТУ Росимущества.

         Проект договора аренды в п. 1.2. содержал указание на нахождение на земельном участке ОКС КН 39:05:020401:127 фундаментной плиты под установку дизельной электростанции, принадлежащей на праве собственности ООО «Пиллкоппен». Т.е. с 2020 года Минприроды РФ и Истец знали о нахождении на КН 39:05:000000:575 объекта недвижимости КН 39:05:020401:127 фундаментной плиты под установку дизельной электростанции, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН.

В течение 2021-2022гг шла переписка между Обществом и ТУФА в части согласования договора аренды. В последнем ответе от 07.12.2022 ТУФА проинформировало Общество, что в связи с отсутствием ответа из Минприроды РФ в данный орган направлен очередной запрос.

В ходе судебного заседания по настоящему делу Минприроды РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, сообщило суду, что в адрес Министерства экземпляр договора аренды, подписанный сторонами, не поступал (т. 4 л.д. 57).

Налицо несогласованность действий государственных органов, из-за которых общество как хозяйствующий субъект не должно претерпевать негативные последствия.

Также более 20 лет назад, по договору купли-продажи от 06 апреля 2002 ФИО4 приобрела у ФИО6 рассматриваемый павильон «Сэндвич», площадью 50,7 кв.м., установленный на территории национального парка «Куршская коса» в лесничестве «Золотые дюны» квартал №12 выдел 12, 13, передав право собственности на объект ООО «Пиллкоппен» 23.03.2006 г.

На протяжении всего периода времени нахождение объектов фиксировалось в двусторонних и односторонних актах сторон, в том числе, как уже указывалось выше, в договоре от 09.09.2017 года  с ТУФАотражено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:020402:23 расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:05:020401:120, площадью 50,7 кв.м., принадлежащее арендатору на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 24.11.2016 №39-39/003-39/001/056/2016-4495/1).

Доказательства проведения какой либо реконструкции отсутствуют, объекты полностью соответствуют изначальным параметрам, в том числе указанным в техническом паспорте. 

При таких обстоятельствах судом усматривается правовая недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца: спорные объекты существовали и использовались без замечаний, в том числе, в сфере экологии, более 20 лет, однако, по утверждению истца, в результате инвентаризации были выявлены как самовольные постройки в 2023 г. 

С силу ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд считает, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю права на соответствующие возражения.

Правомерным и единственно обоснованным последствием злоупотребления правом является отказ в удовлетворении искового заявления.

Ограничить недобросовестность призван и институт исковой давности, о пропуске которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Г ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Принимая во внимание, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что спорные земельные участки выбыли из владения, поскольку переданы в аренду в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на заявленные требования распространяются общий срок исковой давности. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Поскольку истец наделен контрольными полномочиями в отношении земельных участков и имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании указанных земельных участках, законности строительства спорных объектов, возведение которых окончено еще в 2001 году. 

В данном случае срок исковой давности начинает течь не позднее чем с момента государственной регистрации права собственности на объекты, то есть с 24.11.2016 г. и с 13.06.2018 г. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 14.11.2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности (часть 1 статьи 21 ЛК РФ). 

Согласно статье 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Пунктом 3  Приказа Минприроды России от 12.08.2021 № 558 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях» установлено,  что лица, которым земельные участки, расположенные на особо охраняемых природных территориях, предоставлены в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, в соответствии с положением о соответствующей особо охраняемой природной территории и проектом освоения лесов, а также на условиях договора аренды соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории. Положением об особо охраняемой природной территории могут быть также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой природной территории. В случаях, если разрешенное использование земельных участков в границах особо охраняемой природной территории допускает строительство на них, в положении об особо охраняемой природной территории устанавливаются предельные (максимальные и (или) минимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

         Согласно п.2 ст.17.1 Закона № 33-ФЗ В рамках осуществления рекреационной деятельности в национальных парках допускаются с учетом их функционального зонирования строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации, снос объектов капитального строительства, возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений (в том числе нестационарных торговых объектов), элементов благоустройства, объектов сопутствующей инфраструктуры в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в который могут включаться объекты, предназначенные для предоставления услуг общественного питания и бытового обслуживания и для обеспечения функционирования указанных объектов.

В перечень объектов, допускаемых к строительству при осуществлении рекреационной деятельности, утвержден распоряжением Правительства РФ от 26.08.2023 № 2294-р включены в том числе объекты питания, элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, а также объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающие функционирование указанных объектов. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что спорные объекты являются экологически опасными, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, режим особо охраняемой природной территории и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств иному истцом не представлено. 

Напротив, соответствие торгового павильона требованиям строительных правил, техническим регламентам подтверждено техническим заключением №015Э-03/2024 ООО «Стандарт Оценка». Данный документ также содержит вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания не создает угрозу здоровью и жизни граждан, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Ссылки истца на многочисленные нарушения ответчиком природоохранного законодательства не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами в виде вступившего в силу судебного акта или постановления уполномоченного государственного органа.

Суд отклоняет доводы истца о недобросовестности Общества при использовании спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2024 года Минприроды РФ выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 0,043 га, переданного в пользование ООО «Пиллкоппен» на основании договора аренды земельного участка №ФС-2017/09-48 от 09.09.2017, расположенного на территории национального парка «Куршская коса», при этом в п. 6 заключения зафиксировано наличие на участке объекта капитального строительства – торгового павильона

Письмом от 24.04.2024 (т.4 л.д. 56) Министерство сообщило сторонам, что заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15 марта 2024 недействительно в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которыми является выписка из ЕГРН, представленная в составе проекта освоения лесов, не содержащая сведений об установленных ограничениях в отношении земельного участка в связи с принятыми судом по настоящему делу обеспечительными мерами. 

Поскольку заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15 марта 2024 недействительно лишь по формальным основаниям, а до этого утверждено вместе с информацией об объекте недвижимости, суд оценивает данное обстоятельство в пользу доводов ответчика.

Иные доводы истца судом также проверены, признаны необоснованными и не относящимися к предмету спора. 

Кроме того, истцом не доказано нарушений норм, существовавших на момент возведения указанных построек.

Учитывая, что земельные участки были предоставлены обществу для использования в целях организации обеспечения регулируемого туризма и отдыха, объекты, используемые обществом для осуществления рекреационной деятельности, возведены более 20 лет назад,  право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание злоупотребление истцом правами и пропуск исковой давности, отсутствие признаков статьи 222 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о признании объектов самовольными постройками не имеется.

В связи с отсутствием самовольного строительства на земельных участках, как и доказательств уничтожения Обществом плодородного слоя, требование о обязании провести рекультивацию земельных (лесных) участков также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      И.Л. Гурьева