ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания»: ФИО5 по доверенности от 01.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18900/2023) конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по обособленному спору № А56-67039/2018/сд.14 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по обособленному спору №А56-67039/2018/сд.14 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

ООО «Проками» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтийская экспедиторская компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 заявление ООО «Проками» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО6 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019. 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8. 

15.05.2019 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО «Балтийская экспедиторская компания» по перечислению денежных средств за период с 20.11.2014 по 07.07.2016 в пользу ФИО2 на общую сумму 129 795 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балтийская экспедиторская компания» 129 795 000 руб. в качестве применения последствия признания взаимосвязанных сделок должника недействительными. 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» было частично удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 71 755 000 руб., применены последствия недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 71 755 000 руб. в конкурсную массу ООО «Балтийская экспедиторская компания». В удовлетворении остальной части заявления было отказано. 

08.07.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 03.06.2020 по обособленному спору А56-67039/2018/сд14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 определение от 03.06.2020 по обособленному спору №А56-67039/2018/сд.14 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 129 795 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование указывает, что фактически заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на представление ФИО2 новых доводов и доказательств, для переоценки сделанных судом первой инстанции первоначальных доводов, при этом заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются существенными. Отметил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, с какой даты те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО9 не являлись заинтересованными по отношению к должнику и у должника не было признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых платежей открылись ФИО2

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

 Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении,  закон в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. В свою очередь, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление Пленума №52). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия судебного акта, заявитель ссылался на неосведомленность ФИО10 о налоговой задолженности должника и, соответственно, о признаках неплатежеспособности должника, а также на факт отсутствия у ООО «БЭК» признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах даже с учетом наличия налоговой недоимки 2014-2015 годов в размере 540 091 139 руб.

 Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что  с учетом предмета доказывания в споре по признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанные обстоятельства являются существенными, так как наличие у должника признаков неплатежеспособности и презумпция осведомленности о них другой стороны сделки приняты судами в качестве элементов состава для признания сделки недействительной. 

В свою очередь, опровержение презумпции осведомленности ФИО10, установленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по иному сходному обособленному спору в деле о банкротстве ООО «БЭК» (А56-67039/2018/сд15), как полагает апелляционный суд,  имеет существенное значение для настоящего дела, так как напрямую влияет на выводы о факте осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника, учитывая, что аффилированность ФИО2 к должнику при первоначальном рассмотрении дела установлена только через аффилированность супруга должника – ФИО9 по  отношению к ФИО10, осведомленность которого о влиянии налоговой недоимки 2014-2015 годов на наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей не являлась очевидной, и не являлась предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

 Также судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание и то обстоятельство, что именно неисследованность судами вопроса осведомленности ФИО10 о наличии у должника налоговой недоимки за период 2014-2015 г.г., и, соответственно, ее влиянии на наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей в обособленном споре №А5б-67039/18/сд.15 стала основанием для направления данного спора постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 судом на новое рассмотрение, по итоговым результатам рассмотрения которого и было установлено отсутствие такой осведомленности и отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей. При этом, факт отсутствия у ООО «БЭК» признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах, даже с учетом наличия налоговой недоимки 2014-2015 годов в размере 540 091 139 руб., установлен судом, в том числе, на основании выводов заключения эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 3131/10 от 20.11.2020, которое было выполнено по заданию конкурсного управляющего и представлено им в материалы спора А56-67039/2018/сд15. Соответственно, факт отсутствия у ООО «БЭК» признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах даже с учетом налоговой недоимки 2014-2015 годов, который объективно существовал и до представления конкурсным управляющим заключения эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 3131/10 от 20.11.2020 в материалы обособленного спора А56- 67039/2018/сд15, не был известен и объективно не мог быть известен заявителю, в силу отсутствия у него документации должника в полном объеме, в котором она имеется у конкурсного управляющего.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  о наличии вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение и для настоящего спора, заявителю стало известно только из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по спору А56- 67039/2018/сд15.

 Доказательств, опровергающих этот довод заявителя, сторонами в материалы дела не представлено, каких-либо возражений не заявлено, в том числе и на стадии апелляционного производства.

С учетом всего вышеизложенного, как полагает апелляционный суд,  определение суда от 03.06.2020 правомерно было подвергнуто судом первой инстанции   пересмотру по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из содержания обжалуемого определения, исходя из имеющихся материалов дела, судом  было установлено, что между должником и ответчиком был заключен агентский договор № 2710 от 27.10.2014 года (приложения № 1 и № 2), по которым должником были перечислены денежные средства в сумме 125 000 000 руб. Также денежные средства в размере 4 795 000 руб. были перечислены должником в пользу ответчика в качестве аванса по агентскому договору № 1403 от 14.03.2016 года. При этом платежи на общую сумму 71 755 000 руб. совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника (с 01.06.2015 по 07.07.2016), что предполагает возможность их оспаривания на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В пунктах 5, 6 и 7 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед конкурсными кредиторами ОАО «Мурманское морское пароходство», ООО «ПРОКАМИ», ЗАО «Нефтехимпроект» возникли, соответственно, не ранее 16.03.2016, 29.07.2016, 26.01.2016 (при этом требование перед ЗАО «Нефтехимпроект» до 03.08.2017 года было предметом судебного разбирательства по делу №А19-21138/2015), то есть возникли позже совершения оспариваемых платежей. 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенное значение для настоящего спора также имеет представленное в качестве основания для пересмотра судебного акта заключение эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №3131/10 от 20.11.2020, в котором на основе проведенного исследования по заданию конкурсного управляющего и на основании представленной полной документации должника сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2015 - 2016 годах даже с учетом налоговой недоимки 2014- 2015 годов в размере 540 091 139 руб. 

Аналогичные выводы содержатся в представленных в материалы дела заключениях специалистов ООО «Центр налоговых экспертиз и аудита» и ООО «Юридический консультационный центр», согласно которым, с учетом проведенной реконструкции бухгалтерской отчетности должника, в случае отражения в составе показателей бухгалтерского баланса налоговых обязательств и пени по налогам, стоимость чистых активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 911 971 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 1 518 795 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 1 313 384 руб., то есть в период совершения оспариваемых платежей в любом случае отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку величина активов должника стабильно превышала величину его обязательств.

 Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности  чистая прибыль ООО «БЭК»  за 2014 - 2015 г.г. составила 898 540 000 руб. (545 161 000 руб. - за 2014; 353 379 000 руб. - за 2015), соответственно, общий размер чистой прибыли за 2014 - 2015 г.г. значительно превышал размер налоговой недоимки должника за этот период. В свою очередь,  налоговая недоимка должника в размере 540 091 139 руб. могла быть погашена за счет чистой прибыли должника. 

Из бухгалтерской отчетности ООО «БЭК» также следует, что за 2014 год в пользу контрагентов должник совершил платежей на сумму 7 342 116 000 руб., за 2015 год – на сумму 7 305 755 000 руб. и за 2016 год - на сумму 4 286 938 000 руб., остатки денежных средств на счетах и спецсчетах (строки баланса 1240 и 1250) на конец 2014 года составляли 592 209 000 руб., а на конец 2015 года - 359 391 000 руб., что также подтверждает способность должника исполнить обязательства перед налоговым органом, которые не были исполнены не по причине отсутствия денежных средств, а по причине реализации должником схемы уклонения от уплаты налогов.

 Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ФИО6 за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 также подтверждает вывод, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника усматриваются только с конца анализируемого периода, а именно - 31.12.2017.

 Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, рядом вступивших в силу судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «БЭК» (№А56-67039/2018/сд.15, №А56-67039/2018/сд.16, №А56-67039/2018/сд.27; №А56- 67039/2018/сд.29, №А56-67039/2018/сд.30) также установлено, что признаки неплатежеспособности Общества возникли только в декабре 2017 года, то есть  позже совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора  платежей.

 Кроме того, судом первой инстанции  принял во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика (ФИО2) о налоговой недоимке должника, равно как и о признаках неплатежеспособности.

 Из материалов дела следует, что первичная выездная налоговая проверка должника была проведена в период с 20.12.2016 по 24.03.2017 года ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области. По результатам первичной выездной налоговой проверки должника было вынесено решение от 24.03.2017 №09-07/13, которым было установлено, что налоговая недоимка должника за 2014 - 2015 год составляет 8 694 915 руб. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции,  даже по результатам проведенной первичной выездной налоговой проверки должника не был выявлен факт наличия налоговой недоимки за 2014 - 2015 год в размере 540 091 139 руб. При этом, платежи в пользу ответчика совершались в период с  16.12.2013 по 19.05.2016, то есть задолго до проведения  первичной налоговой проверки должника. 

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что по существу  доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика сводились к факту его аффилированности с ФИО10, на которой основана презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника через ФИО10 

В то же время ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает, что в рамках иного сходного обособленного  спора А56-67039/2018/сд15  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.04.2022 с было установлено, что ФИО10 сам не был осведомлен об этой налоговой недоимке, а, следовательно, и о финансовом состоянии должника. Так, из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу №1-346/2020 в отношении ФИО11 и ФИО12 (главный бухгалтер должника), возбужденному по ч. 2 ст. 199 УК РФ, следует, что налоговая недоимка должника за период 2014-2015 г.г. возникла в результате совершения операций с компаниями ООО «Миранда» и ООО «МЕГАПРОМ», контроль в отношении которых осуществлялся ФИО11 Как следует из указанного обвинительного заключения следствием было установлено, что действия по уклонению от уплаты налогов ООО «Балтийская экспедиторская компания» совершались единственным участником должника ФИО11 и бывшим главным бухгалтером должника ФИО12 без осведомления об этом иных лиц и не были известны даже генеральному директору должника и сотрудникам бухгалтерии должника. Иные доказательства того, что ответчик располагал какими-либо сведениями о должнике, недоступными третьим лицам, позволяющими сделать вывод о цели причинения вреда кредиторам (учитывая, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности), а у единственного участника должника ФИО11 имелся какой-либо интерес в безвозмездной передаче денежных средств должника именно ответчику в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, презумпция осведомленности заинтересованного лица, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть применена, поскольку ответчиком представлены опровергающие ее доказательства, признанные в рамках пересмотра судебного акта достаточными для постановки судом соответствующих выводов.

 При этом  факт неосведомленности ФИО10 о налоговой недоимке должника, установленный в рамках спора А56-67039/2018/сд15, действительно имеет существенное значение для настоящего спора.

 Кроме того, как указал суд первой инстанции и установлено по материалам обособленного спора, ответчиком в материалы дела представлен достаточный  комплект доказательств, подтверждающий реальность оказания услуг по агентскому договору №2710 от 27.10.2014 года, в том числе доказательства совершения супругом ответчика – ФИО9, действующим от имени ответчика на основании нотариальной доверенности, фактических действий в интересах и по заданию должника во исполнение заключенного агентского договора, в том числе  ответы на запросы привлеченных контрагентов, письма контрагентов, протоколы совещаний с участием заявителя, электронная переписка, транспортные документы, фотографии заявителя с представителями привлеченных контрагентов и другое. В частности, как указал суд первой инстанции,  ответчиком в материалы дела представлены сведения и доказательства  в качестве подтверждения факта оказания услуг по каждому из соглашений, в том числе, по приложению 1 к договору № 2710 от 27.10.2014 года - письма компаний ОАО «Казаньоргсинтез», ООО «Клариант» (РУС), нотариальный допрос менеджера ООО «БЭК» ФИО13, электронная переписка, техническая документация ООО «Клариант (РУС)»; по приложению 2 к договору № 2710 от 27.10.2014 года - письма компаний UOP и НК «Лукойл», транспортные документы о передвижениях представителя ответчика с целью исполнения агентского договора, протоколы совещаний в компании UOP, фотографии, электронная переписка. 

При этом суд первой инстанции констатировал, что каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг ответчиком, сторонами спора в материалы дела не представлено.

 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что  действительность и реальность сделок по оказанию ответчиком агентских услуг по договору №2710 от 27.10.2014 года была также установлена судебными актами Приморского районного суда города Санкт-Петербурга (решение от 05.02.2019 по делу № 2-17/19) и Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение от 25.06.2019 по делу № 33-15088/2019) по иску ООО «Балтийская экспедиторская компания» к ФИО2 В рамках указанных судебных дел судами был установлен факт действительности договорных отношений между ООО «БЭК» к ФИО2 по договору № 2710 от 27.10.2014 года, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по этому договору. Перечисленный ответчику аванс по договору № 1403 от 14.03.2016 года после расторжения указанного договора был возвращен путем заключения договора № 2707 о переводе долга от 27.07.2016 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед должником была зачтена в счет исполнения должником обязательств перед ФИО9 по агентскому договору 1210 от 12.10.2015 года. При этом реальность оказания услуг ФИО9 по агентскому договору № 1210 от 12.10.2015 также подтверждена документально.

 С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание ранее принятые по настоящему спору судебные акты, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведены достаточные  основания для оспаривания сделок с ответчиком по иным основаниям кроме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при констатации судом отсутствия совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок (платежей) должника в пользу ФИО2 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, при наличии у суда оснований для осуществления процедуры соответствующего пересмотра ранее принятого судебного акта и при правильной оценке судом фактических обстоятельств дела, с учетом дополнительно представленных новых доказательств и установленных обстоятельств. При этом судом были обоснованно учтены выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по ряду иных обособленных споров, в частности по спору А56-67039/2018/сд15 относительно установления признаков объективного банкротства (неплатежеспособности) у ООО «БЭК», наряду с установлением фактов информирования (осведомленности) ответчиков относительно выявления указанных признаков у должника. При этом следует отметить, что при первоначальном рассмотрении со стороны ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в удовлетворении которого судом было отказано, что фактически лишило ответчика возможности представить дополнительные и объективные доказательства  в обоснование своих возражений.

Следует также отметить, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, принятого по настоящему обособленному спору, также было указано, что с учетом предмета доказывания в споре по признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к числу существенных обстоятельств могли относиться обстоятельства осведомленности как ответчика, так и ФИО10 о налоговой задолженности у должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с указанием на наличие судебного акта апелляционного суда от 13.04.2022  по иному обособленному спору (А56-67039/2018/сд.15) и с постановкой выводов о необходимости исследования данных фактов и обстоятельств судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта. Вышеуказанный судебный акт не был обжалован и вступил в силу. 

Относительно доводов управляющего о недоказанности реальности обязательств между должником и ответчиком, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции была дана обоснованная и правильная оценка совокупности соответствующих доказательств, с дополнительной ссылкой на наличие иных судебных актов, вступивших в силу, в которых также данные вопросы были предметом исследования, с указанием на подтверждение реальности соответствующих обязательств, послуживших основанием для осуществления должником оспариваемых управляющим платежей. Оснований для иной переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.     

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по обособленному спору №  А56-67039/2018/сд14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов