АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40330/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Ковдорский ГОК»  (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 153598 руб. 66 коп. в возмещение убытков, 1239 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда основное судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Определением суда от 17.11.2022 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А. Сергеевой дела произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.А. Малышкину.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023.

Дополнительные пояснения истца к исковому заявлению приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Антей» (далее — Истец, Поставщик) и АО «Ковдорский ГОК» (далее — Покупатель) был заключен Договор поставки №КГОК-21/344М от 05.05.2021 г (далее — Договор поставки). В соответствии с Дополнительным соглашением №35 к Договору поставки от 22.11.2021 г., помимо прочих товаров, подлежали поставке: Стеллаж РП 50 3000х1800х600мм 5 уровней хранения (нагрузка на уровень 400 кг) - 1 шт. - стоимость 78222,38 руб., и Шина медная ИТЕА741134,062 - 2 шт., стоимость 6065,28 руб.

Для организации транспортировки указанной продукции из г. Красноярск в г. Кандалакша Поставщик обратился к услугам ООО «Кит: Транспортная компания» (далее — Ответчик). Сторонами был заключен Генеральный договор транспортной экспедиции №GPL1-T01-0001149773/20220117 от 11.01.2022 г. (далее – договор, договор транспортной экспедиции).

В соответствии с экспедиторской распиской №КС2КАН0106289467 от 14.01.2022 г., Транспортная компания приняла на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 2 места, 471 кг., объемом 1,706 м3., по маршруту: пункт отправления г. Красноярск, пункт назначения г. Кандалакша.

После передачи груза для транспортировки Транспортной компании одно из двух мест было утрачено, что подтверждается: отметками в экспедиторской расписке №КС2КАН0106289467 от 14.01.2022, Коммерческим актом от 26.02.22 г. Дата выдачи части груза - 24.02.2022 г.

В утраченном месте находился следующий товар, что подтверждается УПД №110 от 12.01.2022 г, УПД №111 от 12.01.2022 г.: Стеллаж РП 50 3000х1800х600мм 5 уровней хранения (нагрузка на уровень 400 кг) - 1 шт. -стоимостью 78 222, 38 руб., и ШИНА МЕДНАЯ ИТЕА741134.062 - 2 шт., стоимостью 6 065,28 руб., всего 84 287,66 руб.

Стоимость транспортных услуг, оказанных ненадлежащим образом, составила 9 000 руб.

Истец полагает, что  с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 153 598,66 руб., в том числе:

- сумма утраченного груза в размере 84 287,66 руб., 

- стоимость оказанных ненадлежащим образом транспортных услуг в размере 9000,00 руб., 

- стоимость приобретенных взамен утраченных товаров в размере                    7 200,00 руб. и 20 196,00 руб., 

- транспортные расходы по доставке товаров на замену утраченных в размере 2 750,00 руб., 13 982,00 руб., 2 750,00 руб. и 13 433,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239,31 руб., начисленные за период с 15.06.2022 по 15.07.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 228,74 руб.

В соответствии со счетом №288 от 04.04.2022 г. у ООО «ЭТЗ Силектра» были приобретены Шины медные ИТЕА 741134.062 в количестве 2 шт., общей стоимостью включая НДС 7200,00 руб., а также в соответствии со счетом №УТ-337 от 04.04.2022 г. у ООО «Технологии торговли» были приобретены Стойки ПГЭ.50.3000.10 в количестве 12 шт. общей стоимостью включая НДС 20 196,00 руб. Оплата по указанным счетам подтверждается платежными поручениями №2065 от 04.04.2022 г., №2116 от 06.04.2022 г.

Кроме того, на транспортировку указанного товара от торговых организаций Поставщику, а также от Поставщика Покупателю были затрачены следующие средства:

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) №22-00491067987 от 17.04.2022 г. – 2 750,00 руб.; №22-00311045702 от 18.04.2022 г. – 13 982,00 руб.; №22-00491067987/1 от 08.04.2022 г.- 2 750,00 руб.; №2200311056635 от 31.05.2022 г. – 13 433,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, экспедитор принял ответственность за сохранность груза. 

Груз объявленной стоимостью 371 418, 35  руб. в количестве 2 мест принят экспедитор к перевозке по экспедиторской расписке, получен 25.02.2021.

26.02.2021 с участием экспедитора составлен коммерческий акт, согласно которому одно место массой 104 кг было утрачено.

 

В силу п. 1 ст. 801 ГКРФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В экспедиторской расписке согласована объявленная ценность груза – 371 418,35 руб., масса груза - 471 кг.

Согласно ч. 1   ст. 7  ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Поскольку стоимость утраченного груза, согласно представленным в дело УПД (иными сведениями о цене суд не располагает) составила 84 287,66 руб., что составляет сумму менее объявленной ценности за 1 место, суд полагает необходимым удовлетворить иск в заявленном размере. 

 Доводы ответчика о том, что груз не является утраченным, судом отклонены.

Так, в силу п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности"  груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Груз был доставлен 25.02.2021, в то время как упоминание о том, что груз был обнаружен, встречается только в письме ответчика от 06.05.2022.

Истец указал, что за это время приобрел и доставил замещающий товар, забирать груз не намерен. 

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности забрать обнаруженный спустя более 30 дней груз, суд не усматривает – истец утратил интерес в получении данного груза, ответчик вправе распорядиться им по своему усмотрению.  

Из материалов дела усматривается, что для выполнения обязанности перед покупателем (грузополучателем) истец приобрел замещающий товар.

В соответствии со счетом №288 от 04.04.2022 г. у ООО «ЭТЗ Силектра» были приобретены Шины медные ИТЕА 741134.062 в количестве 2 шт., общей стоимостью включая НДС 7200,00 руб., а также в соответствии со счетом №УТ-337 от 04.04.2022 г. у ООО «Технологии торговли» были приобретены Стойки ПГЭ.50.3000.10 в количестве 12 шт. общей стоимостью включая НДС 20 196,00 руб. Оплата по указанным счетам подтверждается платежными поручениями №2065 от 04.04.2022 г., №2116 от 06.04.2022 г.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В данном случае реальным ущербом истца также является разница между стоимостью утраченного груза  (ШИНА МЕДНАЯ ИТЕА 741134.062 в количестве 2 шт.) и замещающего товара (Шины медные ИТЕА 741134.062 в количестве 2 шт.), которая составила  1 134,72 руб. (7 200 руб. - 6 065,28 руб.).

Разница между стоимостью утраченного груза (Стеллаж РП 50 3000х1800х600мм 5 уровней хранения (нагрузка на уровень 400 кг) - 1 шт.) и замещающего товара (Стойки ПГЭ.50.3000.10 в количестве 12 шт.) отсутствует, убытки на стороне истца не возникли, так как замещающий груз приобретен по цене ниже первоначального. 

Требования истца о возмещении транспортных расходов по доставке товаров на замену утраченных на общем сумме 32 915 руб. (2 750,00 руб., 13 982,00 руб., 2 750,00 руб. и 13 433,00 руб.) подлежат удовлетворению частично, на сумму 9 104 руб., при этом судом приняты возражения ответчика относительно того, что ООО «Деловые линии» доставили грузополучателю груз массой, существенно превышающей массу утраченного груза.

 Так, согласно коммерческому акту, масса утраченного груза составил 104 кг, в то время как масса доставленных ООО «Деловые линии» мест составила 376 кг, как следует из накладных (59,59,131,127 кг. соответственно.)

Суд полагает, что вопреки указанию третьего лица, в действительности, вместе с замещающим грузом был доставлен дополнительный груз.

Истец не доказал, что имеются основания для возложения на ответчика оплаты доставки груза массой 376 кг, в связи с чем судом рассчитана пропорция от стоимости  замещающей перевозки в размере 32 915 руб. массы груза 376 кг. к массе утраченного груза – 104  кг, что составило 9 104  руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Так, из ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») следует, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, а, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения экспедитора зависит от воли сторон.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Указаний на возможность возвращения провозной платы ни договор ни Правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат.

Следовательно, требование о взыскании 9 000 руб. вознаграждения  не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239,31 руб., начисленные за период с 15.06.2022 по 15.07.2022, также следует отказать, поскольку согласно разъяснениям  п. 57  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за период, предшествующий вынесению решения, не имеется. 

Таким образом, исковые  требования подлежат в размере 94 526,38 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы:

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес Ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в сумме 228,74 руб. (подтверждаются почтовой квитанцией от 21.07.2022 г. и описью вложения); 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (подтверждаются Договором № 22027031 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика с Арбитражном суде Свердловской области от 14.06.2022, актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.06.2022, распиской от 15.07.2022) 

– расходы на оплату госпошлины в размере 5645 руб. (представлено платежное поручение).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, в том числе цену иска, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд   пришел к выводу, что заявленная истцом по  делу  сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 13 000  руб. (в данной части приняты доводы ответчика о чрезмерности издержек).

С учетом удовлетворения требований в части, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате  госпошлины  в размере 3 446,19 руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере 7 936,31 (от разумных 13 000 руб.), расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 139,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 287,66 руб. в возмещение убытков за утрату груза, 1 134,72 руб. в возмещение убытков на приобретение замещающего груза, 9 104 руб. в возмещение убытков, связанных с перевозкой замещающего груза, а также расходы  по уплате  госпошлины  в размере  3 446,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 936,31 руб., расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 139,64 руб. 

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина