﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9535/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андар» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу                            № А66-9535/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Андар»                                    (ОГРН 1066913008007, ИНН 6913012818; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, Микрорайон населенный пункт, дом 6; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций                                       (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021                                          № 03/2-188/14.19/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и невозможность оплаты штрафа ввиду неблагоприятного финансового положения заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 07.04.2021 в 14 час 12 мин в результате анализа информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), министерством выявлено, что общество, осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии                            № 69РПА0002974 сроком действия с 26.12.2020 по 13.01.2022 в торговом объекте по адресу: Тверская обл., г. Осташков, пер. Восточный, д. 6, допустило нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку обществом допущены факты фиксации в ЕГАИС на 2 регистре («Торговый зал») отрицательных остатков крепкой алкогольной продукции различных наименований в количестве 226 единиц, что указывает на наличие недостоверных сведений в части присутствия на 2 регистре таких отрицательных остатков алкогольной продукции. Указанная информация подтверждается отчетом об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 07.04.2021.

Данные расхождения образовались из-за несвоевременного внесения обществом в ЕГАИС в установленном порядке сведений о постановке на баланс алкогольной продукции, перемещении продукции с первого регистра ЕГАИС («Склад») на второй регистр («Торговый зал») с целью выравнивания виртуальных и фактических остатков алкогольной продукции или ее списании с учета организации. 

По факту выявленного нарушения министерством в отношении общества составлен протокол от 27.04.2021 № 03/2-188/14.19/2021 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением от 26.05.2021 № 03/2-188/14.19/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме                 150 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 26.05.2021 в отсутствие представителей общества и направлено в адрес заявителя почтовым отправлением с отметкой «Административное» 02.06.2021.

Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения 03.06.2021 и по истечении 7 дней – 11.06.2021 возвращено отправителю, соответственно с указанного срока общество считается получившим оспариваемое постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что срок обжалования постановления министерства в арбитражном суде истек 22.06.2021, тогда как общество обратилось в суд 09.07.2021.

При этом доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжаловать постановление в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК срок, обществом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено.

Пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении правомерно расценено судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом посягательства данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции, нефиксация информации в ЕГАИС в установленном порядке.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Закона оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие Закона.

Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции (статья 8 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14.2 Приложения к приказу Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» заявка о фиксации в ЕГАИС сведений о перемещении алкогольной продукции в торговый зал представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в течение рабочего дня, в котором осуществлено перемещение алкогольной продукции в торговый зал со склада на основании первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом                         № 402-ФЗ, подтверждающих факт перемещение алкогольной продукции в торговый зал со склада.

В данном случае обществом допущено наличие в ЕГАИС на 2 регистре отрицательных остатков крепкой алкогольной продукции различных наименований общим количеством 226 единиц, образовавшихся ввиду несвоевременного внесения в ЕГАИС в установленном порядке сведений о постановке на баланс алкогольной продукции, перемещении продукции с первого регистра ЕГАИС («Склад») на второй регистр («Торговый зал») с целью выравнивания виртуальных и фактических остатков алкогольной продукции или со списании с учета организации.

Факт данного нарушения обществом не опровергается.

Нарушение обществом порядка учета в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению приведенных выше требований.

С учетом изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы общества об отсутствии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении прямо регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В данном случае материалами дела подтверждается, что извещение о составлении 27.04.2021 протокола об административном правонарушении направлено министерством обществу посредством электронной почты по адресу, указанному в действовавшей в рассматриваемый период лицензии                  № 69РПА0002974, выданной заявителю.

Тот же адрес электронной почты указан обществом при обращении в министерство с заявлениями о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 19.12.2019, 19.12.2018, 25.12.2017, 29.12.2016, 14.12.2015, с заявлением о выдаче лицензии от 16.12.2014.

Ввиду изложенного ссылки заявителя на то, что извещение направлено министерством обществу по несуществующему адресу электронной почты, противоречат материалам дела и являются голословными.

Само по себе указание обществом в заявлении от 17.12.2020 иного адреса электронной почты не опровергает существование адреса, указанного в лицензии № 69РПА0002974. Кроме того, общество, получив данную лицензию с отражением адреса электронной почты, не предприняло мер к приведению указанного адреса в соответствие с тем адресом, на который заявитель указывает при рассмотрении настоящего дела. Иного обществом не доказано.

Поскольку министерством извещение в адрес общества направлено по адресу электронной почты лицензиата, указанному в лицензии, доводы общества о неверности такого адреса в отсутствие со стороны общества мер и доказательств, опровергающих данный адрес, являются несостоятельными.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи при наличии доказательств направления такого извещения по электронной почте не свидетельствуют о наличии оснований признания извещения ненадлежащим.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы могли послужить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 14.19 КоАП РФ.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, как не усматривается и исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, в данном случае исходя из объема отрицательных остатков алкогольной продукции усматривается не единичный характер нарушения обществом порядка фиксации информации в ЕГАИС, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, которое влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе принимая во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу № А66-9535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андар»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова