ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18239/2022

город Воронеж

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,    

                                                                                                             ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                   

при участии:

от ООО «ЭкоНива-Семена»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «АГРО-ТРЕЙД»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО «АГРО-ИНВЕСТ»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу №А14-18239/2022 по исковому заявлению ООО «ЭкоНива-Семена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АГРО-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 21 114 784 руб. основного долга и пени 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – истец, ООО «ЭкоНива-Семена») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (далее также - ответчик-1, ООО «АГРО-ТРЕЙД») о взыскании по договору № AgroT -1'2021 от 04.08.2021: 8 916 960 руб. задолженности, 4 204 240 руб. пени за период с 02.10.2021 по 17.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление пени по ставке 0,1% в день от суммы договора (21 021 200 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.10.2022 по день фактического погашения суммы основной задолженности; к ООО «АГРО-ТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (далее - ответчик-2, ООО «АГРО-ИНВЕСТ») о взыскании солидарно по договору № AgroTR -3'2021 от 26.10.2021: 7 800 000 руб. задолженности, 193 584 руб. пени за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, продолжив начисление пени по ставке 0,1% в день от суммы договора (12 099 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты начиная с 18.10.2022 по день фактического погашения суммы основной задолженности (исх. б/н от 17.10.2022, вход. от 21.10.2022 «Мой Арбитр»).

Решением от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «АГРО-ТРЕЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить договорную неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоНива-Семена» (поставщик) и ООО «АГРО-ТРЕЙД» (покупатель) 04.08.2021 заключен договор № ENS-AgroTR 1 '2021 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1).

Предметом поставки являются семена сельскохозяйственных растений (далее - товар) по номенклатуре и количеству в соответствии со спецификацией (приложение №1) (п. 1.2).

Товар предоставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору (приложение №1) (п. 2.1).

Согласно спецификации (приложение №1) к договору, ответчику надлежит поставить - пшеницу озимую, всего на сумму 21 021 200 руб.

Цена и порядок расчетов: 5 000 000 руб., в том числе НДС 10%; уплачивается покупателем в срок до 13.08.2020 включительно (п.4 приложения №1).

Оставшаяся сумма уплачивается согласно следующего графика (п.5 приложения №1):

-  3 204 240 руб., в том числе НДС 10% до 01.10.2021.

-  3 204 240 руб., в том числе НДС 10% до 01.11.2021.

-  3 204 240 руб., в том числе НДС 10% до 01.12.2021.

-  3 204 240 руб., в том числе НДС 10% до 01.01.2022.

- 3 204 240 руб., в том числе НДС 10% до 01.02.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2. договора, стороны определили подсудность настоящего спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом, согласно представленным в материалы УПД, отгружено продукции на сумму 21 021 200 руб. Оплачено ответчиком(1) в части 12 104 240 руб.

Актом сверки подписанным и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие задолженности ООО «АГРО-ТРЕЙД» перед истцом по состоянию на 31.03.2022 в размере 12 316 960 руб. 00 коп. 

Также, между ООО «ЭкоНива-Семена» и ООО «АГРО-ТРЕЙД» 26.10.2021 заключен договор № ENS-AgroTR 3'2021 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п.1.1).

Предметом поставки являются семена сельскохозяйственных растений (далее - товар) по номенклатуре и количеству в соответствии со спецификацией (приложение №1) (п. 1.2).

Товар предоставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору (приложение №1) (п. 2.1).

Согласно спецификации (приложение №1) к договору, ответчику надлежит поставить - горох и нут, всего на сумму 13 299 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 к договору № ENS-AgroTR 3'2021 от 26.10.2021, стороны внесли изменения в приложение №1 от 26.10.2021, ответчику надлежит поставить горох на общую сумму 12 099 000 руб.

Предоплата 4 299 000 руб., в том числе НДС 10% уплачивается покупателем в срок до 10.03.2022 включительно. (п.4).

Согласно п.5. доп.соглашения, остаток оплачивается согласно следующего графика: 1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.04.2022, 1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.05.2022, 1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.06.2022, 1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.07.2022, 1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.08.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора от 26.10.2021, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2. договора, стороны определили подсудность настоящего спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по договору поставки от 26.10.2021 отгружено продукции на 12 099 000 руб.

Ответчиком(1) оплачено в части 4 299 000 руб.

Актом сверки подписанным и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие задолженности ООО «АГРО-ТРЕЙД» перед истцом по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 800 000 руб. 

Между ООО «ЭкоНива-Семена» (кредитор) и ООО «АГРО-ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (поручитель) 25.02.2022 заключен договор поручительства № ENS-AgroTR - AgroInvest-01'2022 к договору поставки № ENS-AgroTR - 3'2021 от 26.10.2021.

Согласно п.1.1. которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки № ENS-AgroTR - 3'2021 от 26.10.2021.

В силу п.1.6. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в отношении обязательств по уплате основного долга из договора поставки в размере, не превышающем 12 099 000 руб. В отношении обязательств по уплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении судебных издержек поручитель отвечает в пределах сумм, начисленных на основной долг, не превышающий 12 099 000 руб.

Согласно п.4.2. договора поручительства, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос в арбитражный суд по месту нахождения кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения истца (кредитора), ООО «Эконива-Семена»: 

<

...>. Тем самым, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (ст. 37 АПК РФ).

Гарантийным письмом исх.№52 от 05.05.2022 ООО «АГРО-ТРЕЙД» гарантировало погасить образовавшуюся перед ООО «ЭкоНива-Семена» задолженность в размере 12 316 960 руб. до 30.05.2022.

Истец 22.06.2022 направил ответчикам претензию от 22.06.2022, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию:

По договору № ENS-AgroTR 1'2021- 12 316 960 руб.,

По договору № ENS-AgroTR 3'2021 - 7 800 000 руб.

Кроме того, сообщил о возможности начисления штрафных санкций (пени) по условиям вышеперечисленных договоров (п.7.1), за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчикам в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика (1) 8 916 960 руб. основного долга по договору № ENS-AgroTR 1 '2021 от 04.08.2021, а также требование истца о солидарном взыскании с ответчиков(1,2) 7 800 000 руб. основного долга по договору № ENS-AgroTR 3'2021 от 26.10.2021, требование о взыскании пени является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 204 240 руб. пени за период просрочки с 02.10.2021 по 17.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022) по договору поставки от 04.08.2021 и требование о солидарном взыскании с ответчиков(1,2) 193 584 руб. пени за период просрочки с 02.10.2022 по 17.10.2022 по договору поставки от 26.10.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 7.1 договоров от 04.08.2021 и от 26.10.2021, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договоров за каждый день просрочки. При этом поставщик вправе предъявить к оплате покупателю всю оставшуюся сумму договора, неоплаченную к моменту такого предъявления, независимо от графика платежей, установленного в спецификации.

Ответчиком(1) 27.01.2023 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик (1) ссылается на то, что размер годовой ставки пени, предусмотренный договорами, составляет 36,5% годовых (0,1 % -договорная неустойка за каждый день просрочки обязательства * 365-кол-во дней в календарном году).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал в снижении договорной неустойки в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный сторонами размер неустойки - 0,1% соответствует обычно взимаемым за нарушение такого рода обязательств.

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81, по материалам дела не установлена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения апелляционным судом не усматривается.

Повторно проверив произведенные истцом расчеты пени, апелляционный суд находит их верными и соответствующими условиям вышеуказанных договоров.

В силу пункта 1.6. договора поручительства от 25.02.2022, поручитель отвечает перед кредитором в отношении обязательств по уплате основного долга из договора поставки в размере, не превышающем 12 099 000 руб. В отношении обязательств по уплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении судебных издержек поручитель отвечает в пределах сумм, начисленных на основной долг, не превышающий 12 099 000 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика (1) в размере 4 204 240 руб. за период просрочки с 02.10.2021 по 17.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также солидарно с ответчиков (1,2) в размере 193 584 руб. за период просрочки с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Истцом заявлено также о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С 2 октября 2022 года не действует  мораторий   на  банкротство.   Соответственно,   после   окончания  срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания неустойки на непогашенную задолженность по дату фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу №А14-18239/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова  

 

                                                                                                              А.А. Пороник