Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-4182/2022

город Мурманск

21 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции", место нахождения: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 4 980 000 рублей основного долга.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом нарушен срок доставки груза, по мнению ответчика истец не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В заявлении от 12.09.2022 истец уточнил требования до 4 860 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайство об истребовании доказательств, поддержал.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недостаточно конкретизирован перечень истребуемых документов и сведений, не подтверждены их фактическое существование, юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как установлено, во исполнение договора от 25.10.2021 № ТДА-201021-П и дополнительного соглашения № 1, истец (исполнитель) обязался доставить на суда НИС "Бавенит" и НИС "Кимберлит", принадлежащие обществу, судном Балтийский 108, принадлежащим предпринимателю груз: 1 (один) 20 футовый контейнер и 4 (четыре) морозильных ларя (далее – договор).

Место погрузки: порт Архангельск. 

Место выгрузки: район Печорской губы, безопасная якорная стоянка.

Ориентировочная дата подачи судна под выгрузку: 27 октября 2021 года.

Ставка фрахта люмпсум 4 980 000 рублей, без НДС.

Согласно коносаменту от 27.10.2021 № 1/ТДА-10, на борт судна "Бавенит" (место выгрузки: Карские ворота) принят груз: 4 (четыре) морозильных ларя.

1 (один) 20 футовый контейнер (продукты питания) на судно "Кимберлит" не был получен, о чем имеется отметка в указанном коносаменте.

Из письменных пояснений общества следует и предпринимателем не оспорено, что произвести выгрузку продуктов питания было невозможно по причине некорректного размещения контейнера, так как его двери не обеспечивали открытие достаточное для проведения разгрузки. Груз проследовал дальше в порт Нарьян-Мар, для изменения месторасположения контейнера.

Согласно выписке из судового журнала Балтийский 108, после выхода судна из порта Нарьян-Мар, из-за сильного выгонного ветра и низких температур из устья реки Печора сформировалось ледовое поле. Вследствие сильного сжатия судно 2 ноября 2021 года потеряло ход и не дошло до чистой воды приблизительно 3-4 мили.

6 ноября 2021 года с помощью буксира "Борей" судно вышло в море.

В письме от 04.11.2021, общество уведомило предпринимателя, о том, что поскольку в установленные сроки судно Балтийский 108 под выгрузку не подано и в связи с невозможностью дальнейшего ожидания доставки груза (продуктов питания), по причине наличия минимального остатка запаса продовольствия на судне заказчика достаточного только для безопасного возвращения судна в порт, судно "Кимберлит" получило указание вернуться в порт Мурманск.

В этом письме общество указало, что обязательства предпринимателя по договору считаются неисполненными.

В ответе, истец письмом от 05.11.2021, сообщил, что задержка в приходе судна Балтийский 108 в точку встречи с судном "Кимберлит" вызвана форс-мажорными обстоятельствами, о возможности появлении которых заказчик был извещен исполнителем до заключения договора, исполнителем должным образом предпринимаются все возможные меры для преодоления таких обстоятельств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость фрахта, а также возместить все расходы, не включенные в сумму фрахта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений. 

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В рассматриваемом случае истец определил стоимость перевозки груза, исходя из согласованной сторонами в договоре ставки фрахта "люмпсум" 4 980 000 рублей, за минусом стоимости аренды контейнера.

Вместе с тем, условие о фрахте на условии "люмпсум", то есть оплаты за все судно без учета фактического количества груза, толкуется истцом без учета встречной обязанности по доставке всего груза принятого к перевозке в установленные сроки.

Следует отметить, что понятие термина "люмпсум" как вид фрахтования судна с оплатой фрахта за валовую общую грузовместимость судна независимо от фактически принятого груза, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не может быть применено к возникшим правоотношениям, так как воля сторон при заключении договора состояла в своевременной доставке определенного груза на морские суда, но не в части предоставления для погрузки всего судна с учетом его грузоподъемности.

При том толковании договора, условий о фрахтовании и положений об оплате, которое дается истцом, имело бы место неравнозначное встречное предоставление и злоупотребление перевозчиком правом на получении оплаты за услуги, которые оказаны не были.

Расчет стоимости перевозки, по мнению суда, должен быть произведен, исходя из стоимости перевозки пропорционально фактически доставленному грузу.

Обоснованный расчет стоимости перевозки пропорционально фактически доставленному грузу, несмотря на предложение суда, в дело не представлен. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В части доводов истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11).

Как выше указывалось, часть груза в установленные сроки не была доставлена, по причине некорректного размещения контейнера, соответственно, возникшая ситуация, находилась в пределах контроля предпринимателя, являлась предвидимой и предотвратимой, истец имел возможность избежать ее возникновения, то есть обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют. 

Приведенные в иске обстоятельства, на которые ссылается истец, суд в качестве обстоятельств непреодолимой силы не признает, поскольку как верно указано обществом, многолетний режим погоды в регионе позволяет прогнозировать, что в ноябре образование льда в акватории северных морей не является обстоятельством, которое невозможно прогнозировать.

Доказательств того, что погодные условия в ноябре 2021 года существенно отличались от погодных условий в ноябре в другие года, в деле нет.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 47 300 рублей (платежное поручение от 14.03.2022 № 69) остаются на предпринимателе.

600 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.