﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-10454/2021-ГКу

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело №А60-22135/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.07.2021), по делу №А60-22135/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1026601690004, ИНН 6628003614)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – истец, комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, общество «Сириус») о взыскании 219303 руб. 35 коп., в том числе: 200500 руб. 36 коп. задолженности по договорам аренды земельных участков от 10.07.2014 №113/2014-з, от 23.09.2014 №161/2014-з за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, 18802 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.04.2018 по 09.04.2021.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, в сумме 207609 руб. 15 коп.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга и пеней за апрель и май 2018 года в общей сумме 11694 руб. 20 коп. Кроме того, ссылается на неполучение уведомления об изменении размера арендной платы и в связи с этим необоснованности ее расчета истцом по ставкам, отличным от указанных в приложении №1 к договору. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области 20.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И., вынесшей определение от 17.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, на судью Лесковец О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) и обществом «Сириус» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

1) от 10.07.2014 №113/2014-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:2501004:1145, общей площадью 51902 кв. м, с разрешенным использованием: под временный объект промышленности (площадка для горноперерабатывающего оборудования), по адресу: Свердловская область, Артемовский район, в 650 метрах по направлению на юго-восток от дома №9 по улице Кирова в селе Покровское;

2) от 23.09.2014 №161/2014-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:2501004:1144, общей площадью 27362 кв. м, с разрешенным использованием: под временный объект промышленности (площадка для размещения горноперерабатывающего оборудования), по адресу: Свердловская область, Артемовский район, в 730 метрах по направлению на юго-восток от дома №9 по улице Кирова в селе Покровское.

На основании п. 2.2.5 договоров арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца в соответствии с приложением №1 к договору и последующими изменениями и дополнениями к нему.

При этом в силу п. 2.3.7 договоров арендодатель имеет право пересматривать в одностороннем порядке величину арендной платы с учетом изменения порядка расчета арендной платы при условии уведомления об этом арендатора. 

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств арендатор уплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что у общества «Сириус» образовалась задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 10.07.2014 №113/2014-з, от 23.09.2014 №161/2014-з за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в общей сумме 200500 руб. 36 коп., истцом направлены арендатору претензии от 05.02.2021 №№18/195, 18/196, содержащие требования об ее погашении.

Поскольку ответчиком не исполнены требования, изложенные в указанных претензиях, комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сочтя заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт пользования земельными участками и наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за спорные земельные участки в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 4.2 договоров за несвоевременное перечисление денежных средств с арендатора подлежат взысканию пени в соответствии с действующим законодательством.

По расчету истца размер пеней, начисленных за период с 10.04.2018 по 09.04.2021, составляет 18 802 руб. 99 коп.

Ответчиком данный расчет пеней не оспорен, свой контррасчет не представлен (ч. 2  ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков от 10.07.2014 №113/2014-з, от 23.09.2014 №161/2014-з за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет пеней соответствует п. 4.2 договоров, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск как в части взыскания долга, так и в части взыскания неустойки.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в расчете задолженности, подготовленном истцом, используются ставки арендной платы, отличные от ставок, согласованных в приложении №1 к договору. С учетом положений п. 3.2 договоров и неполучения арендатором уведомлений об изменении арендной платы, ответчик находит приведенный истцом расчет не обоснованным, а размер задолженности не доказанным. 

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (ст. 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 – п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, расчет арендной платы с учетом ставок и коэффициентов, установленных на соответствующий период в рамках заявленных требований, является обоснованным. Направление арендатору персонального уведомления об изменении арендной платы в рассматриваемом случае не требуется.  

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга и пеней за апрель и май 2018 года в общей сумме 11694 руб. 20 коп.

При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности в указанной части правомерно не принято судом первой инстанции на основании следующего.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2.2.5 договоров аренды земельных участков от 10.07.2014 №113/2014-з, от 23.09.2014 №161/2014-з установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, а также п. 2.2.5 договоров срок уплаты арендной платы за апрель 2018 года окончился 10.04.2018, за май 2018 года – 10.05.2018, следовательно, течение исковой давности в отношении данных платежей началось 11 апреля и 11 мая 2018 года соответственно. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Каких-либо исключений относительно необходимости досудебного урегулирования споров, вытекающих из рассматриваемых правоотношений, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержит, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу является обязательным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора комитет по управлению муниципальным имуществом 10.02.2021 направил обществу «Сириус» претензии от 05.02.2021 №№18/195, 18/196, содержащие требования о погашении задолженности, образовавшейся, в том числе за спорный период, следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты (10.02.2021) приостанавливалось на 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом начала срока исковой давности по требованиям за апрель и май 2018 года - 11 числа каждого указанного месяца, его  приостановления на 30 дней, срок исковой давности в отношении этих требований истек 11 мая и 11 июня 2021 года соответственно.

Согласно сведениям из системы «Мой Арбитр» иск предъявлен в арбитражный суд 06.05.2021, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за апрель и май 2018 года не истек.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части, является законным и обоснованным, в связи с чем данный судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А60-22135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    О.В. Лесковец