ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-82265/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Буран»- ФИО1, доверенность от 08.02.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 20.09.2019,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Буран» (в лице конкурсного управляющего)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения №2 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного между ООО «Буран» и ООО «Тендер»

в рамках дела о признании ООО «Тендер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО «Тендер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 20.07.2017 №2 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного между ООО "Буран" (далее - ответчик) и ООО "Тендер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отменено, соглашение от 20.07.2017 № 2 о досрочном предъявлении векселя к оплате, заключенное между должником и ответчиком признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 581 025 205, 48 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Буран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника   возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "Буран" и ООО "Тендер" было заключено соглашение №3 о погашении векселя, согласно которому стороны определили реквизиты векселя, порядок расчетов по нему, а также - обязательства сторон.

Согласно пункту 3.4 соглашения №3 о погашении векселя от 27.12.2013 передача векселя оформляется актами приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в которых указываются все реквизиты передаваемых векселей и которые.

В оплату соглашения № 3 о погашении векселя ООО "Тендер" передало ООО "Буран" простой вексель серия и номер - Т, 271213/2 от 27.12.2013 с вексельной суммой - 450 000 000 руб., что было оформлено актом приема-передачи простого векселя (к соглашению №3 о погашении векселя от 27.12.2013) от 27.12.2013. Передача векселя оформлена актом приема-передачи.

В соответствии со спорным соглашением указанные в нем векселя могут быть предъявлены не ранее 28.10.2029.

Впоследствии между должником и ответчиком было заключено оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение 20.07.2017 №2 о досрочном предъявлении векселя к оплате, на основании которого должник за период с 16.08.2015 по 18.11.2018 произвел погашение векселя в размере 581 025 205, 48 руб.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вексельное законодательство не содержит запрета, при обоюдном согласии векселедателя и векселедержателя, на изменение срока предъявления векселя к платежу; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; стоимость переданного имущества по сделке не превысила 20 % порога, для цели применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что законодательством о простом векселе установлено, что векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В таком случае, срок для предъявления начинается с этого срока (пункты 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе)

Из данных норм следует, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедателя досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами.

Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору /векселю должен возвратить к этому моменту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не силу требований статьи 43 положения о переводном и простом векселе, а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет экономического и разумного смысла.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 40 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе (далее - Конвенция) указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока.

Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.

Возможность сокращения срока, указанного в статье 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на векселе указан срок не ранее определенных дат.

Данные правоотношения регулируются частью 2 статьи 34 Конвенции.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в данном случае, возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 №63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33  и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется финансовая отчетность должника за 2011-2017 годы, в соответствии с которой, долгосрочные обязательства (заемные средства, строка 1410 баланса) отсутствовали, размер краткосрочных обязательств  (строка 1510 баланса) составил 12 853 тыс. руб., при этом, размер финансовых вложений составил 604 тыс. руб. В 2012 году размер долгосрочных обязательств составил 92 120 тыс. руб., размер краткосрочных - 45 090 тыс. руб., основная часть этих средств - 125 224 тыс. руб., нашла свое отражение в строке 1240 финансовые вложения, деятельность должника в 2011-2012 годах была убыточной. В 2013 году в результате заключения соглашения от 27.12.2013 № 2 произошла консолидация векселей, в результате чего ответчик получил от должника спорный вексель.

В 2013 году размер краткосрочных обязательств должника увеличился до 5 179 213 тыс. руб. (строка 1510), и, с учетом долгосрочных обязательств строке 1410 в размере 90 930 тыс. руб., были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств - 5 258 629 тыс. руб., деятельность должника в 2013 году также была убыточной. Убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась вплоть  до 2017 года, практически одинаковыми оставались соотношения размеров долгосрочных и краткосрочных обязательств по отношению к финансовым вложениям. В 2016-2017 годах размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах). Убыток в 2017 году составил 165 862 тыс. руб.

В обоснование осведомленности ответчика о финансовой несостоятельности должника конкурсный управляющий должника указывал, что финансовая отчетность должника размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnvibiznes.ru/, который является бесплатным для пользования электронным ресурсом, и доступ к которому открыт для всеобщего просмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из смысла данной статьи, превышение 20 % порога стоимости переданного имущества по сделке является одним из возможных вариантов условий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А40-82265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                           В.Я. Голобородько                                         

 

                                                                                                    Д.В. Каменецкий