ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17206/2022

02.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Дамирчян Марины Коляевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу № А63-17206/2022, принятое по заявлению Дамирчян Марины Коляевны (ИНН 262400560967) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ОГРН 1022603224962), при участии в судебном заседании представителя Дамирчян М.К. – Авилова В.С. (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Архангельский» (далее - СПК «Архангельский», должник, кооператив) с заявлением о признании СПК «Архангельский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу № А63-17206/2022 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский».

Определением от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) суд признал заявление СПК «Архангельский» обоснованным, ввел в отношении кооператива процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 16.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения: 10531561) и 21.01.2023 в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 77034153811).

28.02.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 340 000 руб., из которой: 3 280 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила уточнение первоначально заявленных требований. Согласно уточненным требованиям кредитор просит включить в реестр требований кредиторов кооператива задолженность в сумме 3 968 113,70 руб., из которых: 2 900 000 руб. - основной долг и 1 068 113,70 руб. - проценты за пользование займом. От требований в сумме 60 000 руб. государственной пошлины ФИО1 отказалась.

Определением от 27.11.2023 суд принял заявление об уточнении первоначально заявленных требований, а также отказ от требований в размере 60 000 руб. государственной пошлины. Производство по требованию кредитора в части 6 000 руб. подлежит прекращению на основании положений статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу № А63-17206/2022 принято уточнение первоначально заявленных требований. В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 2 900 000 руб. основного долга отказано. Производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. прекращено. В отдельное производство выделены требования ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 068 113,70 руб. процентов за пользование займом. Рассмотреть данные требования ФИО1 в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Апеллянт указывает на обоснованность заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 - ФИО5 о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).  Вместе с тем, представитель ФИО4 - ФИО5 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания). Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю  ФИО4 - ФИО5 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.01.2023 суд ввел в отношении СПК «Архангельский» процедуру наблюдения.

В целях участия в первом собрании кредиторов в суд обратилась ФИО1 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 2 900 000 руб. и процентов за пользования займом в сумме 1 068 113,70 руб. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения кооперативом обязательств по договорам денежного займа от 16.01.2019, 25.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедур банкротства предусмотрено действующим законодательством о банкротстве (статьи 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве). Порядок рассмотрения судом данных требований в процедуре реализации имущества гражданина установлен статьями 100, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

В связи с чем, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных  средств, являющихся предметом договора займа.

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 отмечено, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исходя из разъяснений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

Соответственно, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В обоснование заявленных требования ФИО1 ссылается на неисполнение СПК «Архангельский» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займов от 16.01.2019, 25.05.2021.

При этом, в подтверждение указанных требований ФИО1 представила в суд договор займа от 16.01.2019 и дополнительные соглашения к нему от 01.10.2019 № 1, 15.02.2021 № 2, согласно условиям которых заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок до 01.10.2021 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % от займа, то есть 300 000 руб. за весь период.

В подтверждение исполнения условий указанного договора кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 500 000 руб. (от 18.01.2019 № 6 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 № 5 - 1 000 000 руб.).

Также в подтверждение заявленных требований ФИО1 представила в суд договор займа от 25.05.2021, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.10.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, что составляет 37 500 руб. Сторонами также согласовано, что в случае невозвращения сумма займа в согласованный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.2). В подтверждение исполнения условий указанного договора кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 400 000 руб. (от 26.05.2021 № 49 - 300 000 руб., от 26.05.2021 № 52 - 95 000 руб., от 25.05.2021 № 46 -1 005 000 руб.).

Исходя из представленных в суд документов, ФИО1 внесла в кассу кооператива наличными заемные средства в общей сумме 2 900 000 руб.

Однако, ФИО1 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности в 2019 году и в 2021 году предоставить СПК «Архангельский» денежные средства в указанных суммах.

В подтверждение финансового положения, позволившего предоставить кооперативу займы, заявитель представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2018 год - 1 квартал 2021 года, согласно которым в 2018 году общая налоговая база с учетом базовой доходности предпринимателя составила 23 604 руб., в 2019 году - 24 198 руб., в 2020 году -25 335 руб., в 1 квартале 2021 года - 48 320 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2 -НДФЛ), справке УФНС России по Ставропольскому краю от 17.11.2023, в декабре 2019 года ФИО1 получен доход в виде процентов от предоставления займа в сумме 300 000 руб., в октябре 2020 года получен доход в сумме 400 000 руб.

В соответствии с банковской выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанке, в период с 13.09.2005 по 14.06.2023 обороты по счету № 

<

***>.. .753 составили 624 603,32 руб.

Данные доходы и обороты по счету значительно меньше суммы (3 000 000 руб.), указанной в договорах займа от 16.01.2019, 25.05.2021.

Иные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в январе 2019 года и в мае 2021 года предоставить кооперативу заемные средства в сумме 3 000 000 руб., ФИО1 в материалы дела не предоставила.

В определениях, в том числе от 07.03.2023, 11.04.2023, 16.05.2023, 27.06.2023, суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности, позволяющей предоставить СПК «Архангельский» заемных средств в указанном размере. Однако ФИО1 данные определения суда не исполнила; документами, которые, по ее мнению, подтверждают доход, позволившей предоставить заемные средства являются налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2018 год - 1 квартал 2021 года, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), банковская выписка из лицевого счета № 

<

***>...753. Однако суммы, отраженные в данных документах, значительно меньше размера займов, указанных в договорах от 16.01.2019, 25.05.2021.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки ФИО1 о том, что денежные средства, достаточные для предоставления займов кооперативу она «заработала от предпринимательской деятельности» отклоняются, как документально не подтвержденные и необоснованные. Помимо налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2018 год - 1 квартал 2021 года ФИО1 в суд не представила ни одного документа, подтверждающего наличие у нее дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Более того, согласно письму от 17.11.2023, предоставленному УФНС России по Ставропольскому краю, сведения о доходах ФИО1 за 2018 год отсутствуют; сумма доходов, полученных в 2019 году, составила 300 000 руб., в 2020 году - 400 000 руб.

Учитывая изложенное, факт передачи ФИО1 денежных средств кооперативу не доказан: поступление на расчетный счет должника денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены ФИО1 должнику по договорам займа, поскольку содержание банковской выписки, не свидетельствует о предоставлении кредитором займа кооперативу. Согласно банковским выпискам по счетам СПК «Архангельский» денежные средства от ФИО1 на счета кооператива не поступали.

Документы, в которых отражены сведения о зачислении денежных средств на счет СПК «Архангельский», не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к заемным, полученным от ФИО1

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

Кроме того, договоры займа от 16.01.2019, 25.05.2021, заключенные между ФИО1 и СПК «Архангельский» являются притворными сделками (часть 2 статьи 170 ГК РФ), заключенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), ввиду следующего.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов СПК «Архангельский» задолженности в сумме 3 968 113,70 руб. основано на договорах займа от 16.01.2019, 25.05.2021.

Между тем, доказательства, подтверждающие предоставление (передачу, перечисление) ФИО1 кооперативу займов в суммы 2 900 000 руб., в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение заимодавца, позволившее предоставить заемщику указанную суммы.

Доказательства, свидетельствующие о гражданско-правовой природе обязательства, а также о разумных экономических причинах предоставления должнику денежных средств, заявителем в материалы обособленного спора не представлены.

Также, стороны не раскрыли причины выдачи/получения займа наличными денежными средствами, а не использования услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций.

Вместе с тем, тот факт, что кооперативом расходовались денежные средства, в том числе выдавались под отчет и осуществлялись расчеты с работниками по заработной платы, не является безусловным доказательством, подтверждающим, что указанные средства являлись заемными средствами, предоставленными ФИО1 по договорам от 16.01.2019, 25.05.2021.

СПК «Архангельский» не переставало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе используя счет ООО «АгроСнаб». Так, согласно приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № 1-151/2023 в 2021 году и в 2022 году Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю были приняты решения о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика - СПК «Архангельский» (решения от №№ 7530 - 7534 от 16.12.2021, №№ 79-83 от 19.01.2022, №№ 397-401 от 02.02.2022, №№ 671-675 от 14.02.2022), а также выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств по налогам, сборам и страховым взносам со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. После приостановления операций по расчетным счетам СПК «Архангельский» председатель кооператива - ФИО6 в период с 15.12.2021 по 04.03.2022 достоверно зная о наличии у кооператива недоимки по налогам и страховым взносам, проигнорировал обязанность по уплате начисленных кооперативу налогов и путем принятия соответствующих управленческих решений использовал расчетный счет ООО «Агро-Снаб» для расчета с контрагентами - ООО «ДЛЛ Лизинг», ООО «Магистраль», ИП ФИО7., ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство».

Следовательно, финансовое оформление (введение в оборот) торговой выручки и/или иных средств, полученных кооперативом в указанный период от контрагентов, могло осуществляться путем составления договоров займа с «дружественными» лицами СПК «Архангельский», в том числе с ФИО1 При этом фактически денежные средства заемщику - СПК «Архангельский» заимодавцем - ФИО1 не передавались, в том числе по причине отсутствия у последней собственных денежных средств, равно как и возможности их извлечения в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, притворный характер правоотношений между СПК «Архангельский» и ФИО1 подтверждается также отсутствием доказательств получения заимодавцем какого-либо экономического эффекта от полученных денежных средств, а также длительным не востребованием ФИО1 (более трех лет) заемных средств (дополнительные соглашения от 01.10.2019, 15.02.2021) и заключением 25.05.2021 договора займа при отсутствии возврата денежных средств по договору займа от 16.01.2019.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о притворности договоров займа от 16.01.2019, 25.05.2021 , заключенных между СПК «Архангельский» и ФИО1, в целях прикрытия «транзитного перечисления» кооперативом получаемой им выручки от осуществления обычной деятельности и создания в будущем «дружественного кредитора» в лице ФИО1 (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Указанные договоры займа заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (статьи 10, 168 ГК РФ).

Признание обоснованными требований ФИО1, являющегося по отношению к должнику «дружественным» лицом, предоставит ей возможность принимать решения на собраниях кредиторов кооператива, а также рассчитывать наравне с независимыми кредиторами на получение активов, формирующих конкурсную массу должника.

Совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были заключены договоры займа от 16.01.2019, 25.05.2021 очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение ФИО1 и СПК «Архангельский» на заключение договоров в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, получения контроля над ходом процедуры банкротства в отношении кооператива и, тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере в каждом периоде, а также об отсутствии независимом от должника источнике поступления денежных средств.

Доводы временного управляющего СПК «Архангельский» и конкурсных кредиторов о пропуске ФИО1 срока исковой давности по договору от 16.01.2019, не имеют правового значения, поскольку данный договор признан ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении и включении требований в сумме 2 900 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов СПК «Архангельский».

При этом, требования ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 068 113,70 руб. процентов за пользование займами, суд счел необходимым выделить в отдельное производство и рассмотреть их в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия являются целесообразными. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Ввиду части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

ФИО1 в первоначально поданном в суд заявлении просила признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 900 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.11.2023 ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении первоначальных требований. Согласно уточненным требованиям кредитор просит включить в реестр требований кредиторов кооператива задолженность в сумме 3 968 113,70 руб., из которых: 2 900 000 руб. -основной долг и 1 068 113,70 руб. - проценты за пользование займом. От требований в сумме 60 000 руб. государственной пошлины ФИО1 отказалась.

В связи с чем, заявление кредитора об уточнении первоначально заявленных требований содержит новое требование в сумме 1 068 113,70 руб. процентов за пользование займом, которое кредитором при первоначальном обращении в суд не заявлялось.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора, предъявленные по истечении указанного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сведения о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения опубликованы 16.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения: 10531561) и 21.01.2023 в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 77034153811).

С учетом более поздней публикации в газете «Коммерсантъ», предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок для представления кредиторами требований к должнику истек 20.02.2023 (включительно).

Уточнение требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов СПК «Архангельский» задолженности в сумме 1 068 113,70 руб. процентов за пользование займом заявлено кредитором в судебном заседание 27.11.2023, то есть после истечения установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного календарного срока для представления требований к СПК «Архангельский» в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику в сумме 1 068 113,70 руб. является новым требованием, которое заявлено за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции верно заключил, что указанные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства СПК «Архангельский».

Учитывая невозможность рассмотрения данных требований ФИО1 в процедуре наблюдения, суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ верно выделил указанные требования в отдельное производство, полагая, что такое их рассмотрение приведет к упрощению разрешения обособленного спора, поспособствует процессуальной экономии времени, что соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу № А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов