АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9003/2016

г. Краснодар

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) – Киви В.А. (доверенность от 02.03.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Шистко Л.Н. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие представителей ответчика – администрации города Изобильный Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 2607100137, ОГРН 1022600668452), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 (судья Жирнова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-9003/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к администрации муниципального образования города Изобильный Изобильненского района Ставропольского края (далее – администрация, муниципальное образование) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 800 кв. м с кадастровым номером 26:06:122504:4, расположенного по адресу (местоположение): г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, 1, (далее – земельный участок) с указанием на решение как основание государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано по мотивам наличия у министерства права на распоряжение земельным участком и перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию при переходе к последнему права собственности на недвижимое имущество.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. До государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на земельный участок его собственником являлась Российская Федерация. Министерство не обладало полномочиями по представлению Российской Федерации как собственника земельного участка. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию. В своих отзывах на кассационную жалобу министерство и учреждение выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации от 23.10.1996 № 792 земельный участок закреплен за одним из подразделений министерства на праве постоянного (бессрочного) пользования. По распоряжению управления от 04.06.2007 № 294 в собственность муниципального образования безвозмездно передано имущество, ранее находившееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Второй Ставропольской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации (далее – квартирно-эксплуатационная часть), в том числе расположенные на земельном участке три жилых дома, трансформаторная подстанция, наружные сети электроснабжения, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2014 № 26-0-1-34/2004/2014-459, от 02.07.2014 № 26-0-1-34/2004/2014-460, от 02.07.2014 № 26-0-134/2004/2014-461).

Приказом по министерству от 17.12.2010 № 1871 квартирно-эксплуатационная часть  присоединена к учреждению в порядке реорганизации последнего. В передаточном акте от 01.04.2011 указан земельный участок, на котором расположено передаваемое в муниципальную собственность имущество. На основании обращений администрации приказом по министерству от 22.06.2015 № 603 земельный участок передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2015 внесена соответствующая запись о переходе права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу № А63-12957/2014, в котором участвовали управление и администрация, установлено, что с момента государственной регистрации перехода к муниципальному образованию права собственности на недвижимое имущество, находившееся на земельном участке, право собственности на последний перешло к муниципальному образованию. Земельный участок образован для строительства жилых домов и использовался для их эксплуатации. Объекты федерального уровня собственности на земельном участке отсутствуют.

Считая, что министерство не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Статьей 273 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи в собственность муниципального образования имущества, ранее находившегося в федеральной собственности, предусматривалось, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Федеральным законом от 26.06.2007 № 118-ФЗ в названную статью внесены изменения, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к нему имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий отнесено исключительно к федеральной собственности. 

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации (пункт 1, подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что министерство как представитель федерального собственника обладало полномочиями по распоряжению земельным участком, ранее закрепленным за подведомственным ему подразделением, независимо от государственной регистрации производных от права собственности вещных прав названных подразделений на участок. Право муниципальной собственности на земельный участок возникло на законных основаниях, что исключало возможность удовлетворения виндикационного иска. Издание управлением акта о передаче расположенного на земельном участке недвижимого имущества в муниципальную собственность, а также отсутствие такого имущества на момент принятия обжалуемых судебных актов, на вывод о законности возникновения права муниципальной собственности на земельный участок не влияют. Управлением не доказан факт того, что передача земельного участка в муниципальную собственность осуществлена в противоречие воле федерального собственника, что такой передачей нарушены какие-либо права Российской Федерации, что удовлетворением заявленных требований названные права могут быть восстановлены. м не доказан факт нарушения его прав на земельный участок действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Управление, находясь в состоянии добросовестного заблуждения относительно смысла вышеприведенных нормативных положений, не обосновало цель, преследуемую им при подаче иска.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А63-9003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 И.В. Сидорова