АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-850/2018

г.Тверь

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго», станица Зеленчукская Республика Карачаево-Черкесская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2016)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.04.2001),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго», г. Новочеркасск Ростовской области, 

о взыскании 5 426 703 руб. 51 коп., с учетом уточнений до суммы 5 024 119 руб. 29 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго», станица Зеленчукская Республика Карачаево-Черкесская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 5 426 703 руб. 51 коп., в том числе: 4 598 417 руб. 82 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 02/03-2017 от 02.03.2017, с учетом переданных обязательств по договору подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, в соответствии с договором цессии от 01.03.2017, 828 285 руб. 69 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 02/03-2017 от 02.03.2017, с учетом переданных обязательств по договору подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, в соответствии с договором цессии от 01.03.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 05 марта 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго», г. Новочеркасск Ростовской области.

Определением от 27 апреля 2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 4 620 412 руб. 75 коп.

Определением от 05 июля 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 5 024 119 руб. 29 коп.

10 июля 2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 5 102 152 руб. 95 коп., в том числе: 3 517 615 руб. 54 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 02/03-2017 от 02.03.2017, с учетом переданных обязательств по договору подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, в соответствии с договором цессии от 01.03.2017, с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением от 02.03.2018 № 270 и корректировки актов КС-2, КС-3, 1 584 537 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 02/03-2017 от 02.03.2017, с учетом переданных обязательств по договору подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, в соответствии с договором цессии от 01.03.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 5 102 152 руб. 95 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика по представленным истцом документам в предыдущем судебном заседании возражал; представил дополнительные документы; пояснил, что возражений на акты, полученные в октябре 2017, не направлял.

Представитель истца по доводам ответчика возражал; пояснил, что фотографии имеют отношение к пусконаладке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – ИП ФИО4

Представитель истца по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО4 возражал – стороной договора не является.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности ИП ФИО4, иных доводов ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Торжок Тверской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго», г. Новочеркасск Ростовской области (подрядчик) заключен двусторонний договор подряда № 01/10-2016 от 01.10.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящимдоговором срок выполнить работы на объекте: Проект «ЮГ».2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Линейная часть км 121,4-219.4 (98 км), в том числе узел пуска-приема СОД - в районе НПС«Караичево», согласованные в Приложении № 1, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена работы согласованы сторонами в разделе 2 договора; порядок расчетов – в разделе 3.

Порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В период с 30.10.2016 по 31.01.2017 ООО «Техэнерго», г. Новочеркасск Ростовской области были выполнены работы на общую сумму 2 615 971 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.10.2016; КС-2, КС-3 № 2 от 30.11.2016; КС-2, КС-3 № 3 от 31.12.2016; КС-2, КС-3 № 4 от 31.01.2017. Кроме того, при выполнении ООО «Техэнерго», г. Новочеркасск Ростовской области работ были использованы материалы на сумму 124 203 руб. 66 коп.

Оплата выполненных ООО «Техэнерго», г. Новочеркасск Ростовской области и принятых ответчиком работ была произведена частично в размере 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 01.12.2016г. № 1666.

01 марта 2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго», г. Новочеркасск Ростовской области (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго», станица Зеленчукская Республика Карачаево-Черкесская (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам № 25/08-2016 от «25» августа 2016 и № 01/10-2016 от «01» октября 2016, заключенными между цедентом и ООО «ЭнергоМонтаж».

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент уступки прав по договору цессии от 01.03.2017 задолженность ООО «ЭнергоМонтаж» по договору составляла 740 174 руб. 81 коп.

В подтверждение перешедших и принятых прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 02/03-2017 от 02.03.2017, сроком действия по 30.06.2017 включительно, а в части финансовых расчетов – до их полного завершения (п. 8.1.).

В соответствии с п. 3.3 договора подряда оплата работ подрядчика осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение договора подряда № 02/03-2017 от 02.03.2017 истцом были выполнены работы на сумму 1 106 588 руб. 15 коп., принятые ответчиком, подписанным без замечаний и в полном объеме, актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 30.05.2017.

Кроме того, в период с 30.06.2017 по 30.08.2017 истцом были выполнены работы на общую сумму 2 751 654 руб. 86 коп.

Акты по форме КС-2 и справки КС-3 № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.07.2017, № 4 от 30.08.2017 были направлены в адрес ответчика и оставлены без внимания последним.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск указывает, что основной долг в сумме 740 174, 81 руб., по договору подряда № 01/10-2016 от 01 октября 2016 года ООО «ЭнергоМонтаж» признает в полном объеме.

Основной долг в сумме 2 751 654, 86 руб., по договору подряда № 01/10-2016 от 01 октября 2016 года ООО «ЭнергоМонтаж» не признает, указав, что подрядчик ООО «ТехЭнерго» не известил заказчика - ООО «ЭнергоМонтаж» о месте и времени сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 01/10-2016 от 01 октября 2016 года, что является грубейшим нарушением требований законодательства РФ.

Кроме того, согласно п. 1.2. указанного договора, работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов и оборудования заказчика.

Истец, в подтверждение своей позиции, представил лишь КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 751 654, 86 руб., подписанных ООО «ТехЭнерго» в одностороннем порядке. Документов подтверждающих использование материалов и оборудования ответчика при выполнении данных работ не представлено, что ставит под сомнение фактическое выполнение работ ООО ТехЭнерго».

В дополнение в представленных ответчику КС-2 за август 2017г., позиции в акте не соответствуют позициям по контрактной цене:

- (поз. №13) наименование работ не соответствует наименованию по контрактной цене;

-  (поз. №48 и №49) в акте повторяется дважды;

-  (поз. №16) не правильно проставлена цена за ед. выполненных работ.

КС-2 за июль 2017г.

-  позиции в акте не предусмотрены контрактной ценой: поз. № 4, 6, 8, 12, 13;

-  (поз. № 22, 25) наименование работ не соответствует наименованию по контрактной цене.

КС-2 за июнь 2017г.

-  позиции в акте не соответствуют позициям по контрактной цене: поз. № 20, 23, 27.

В контрактной цене за единицу выполненных работ берется комплекс работ = 1. При составлении актов выполненных работ за июнь, июль, август 2017 года были завышены объемы работ: поз. 13.16 (по смете) - 1,4 комплекса; поз. 16.14 (по смете) - 1,2 комплекса; поз. 19.22 (по смете) - 1,1 комплекса; поз. 22.20 (по смете) - 1,1 комплекса.

Как указано в исковом заявлении работы на сумму 2 751 654, 86 руб., по договору подряда № 01/10-2016 от 01 октября 2016 года выполнены подрядчиком в период с 30.06.2017 года по 30.08.2017 года, что не соответствует условиям указанного договора, так как п. 4.1. названного договора срок окончания выполненных работ определен 15 марта 2017 года.

Акты и справки КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ответчика в сентябре 2017 года, которые ответчик не подписал, что соответствует п. 2 ст. 405 ГК РФ, которая гласит, что кредитор вправе не принимать от должника исполнение по договору, а также потребовать возмещения причиненных убытков, если вследствие просрочки контрагента такое исполнение утратило для него интерес.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору подряда № 01/10-2016 от 01 октября 2016 года ответчик был вынужден заключить договор подряда с третьим лицом, с целью завершения строительных работ на объекте, что подтверждается: договором субподряда № 26 от 12 апреля 2017 года; дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 26 от 12 апреля 2017 года, от 06 июня 2017 года; требованием-накладной № 1а от 10.06.2017 года; требованием-накладной № 1 от 10.06.2017 года; требованием-накладной № 2 от 12.06.2017 года; требованием-накладной № 3 от 16.06.2017 года; требованием-накладной № 4 от 02.07.2017 года; требованием-накладной № 5 от 03.07.2017 года; требованием-накладной № 6 от 04.07.2017 года; требованием-накладной № 7 от 05.07.2017 года; требованием-накладной № 8 от 12.08.2017 года; требованием-накладной № 9 от 17.08.2017 года; требованием-накладной № 10 от 07.08.2017 года; требованием-накладной № 11 от 01.11.2017 года; актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2017 года; актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2017 года; платежными поручениями № 910 от 22.06.2017 года; № 1140 от 23.08.2017 года; № 1171 от 29.08.2017 года; № 1279 от 06.09.2017 года; № 1381 от 20.09.2017 года; № 1391 от 21.09.2017 года; № 1412 от 26.09.2017 года; № 1424 от 28.09.2017 года; № 1502 от 06.10.2017 года; № 1512 от 11.10.2017 года; № 1588 от 23.10.2017 года; № 1725 от 08.11.2017 года; № 1748 от 14.11.2017 года; № 1838 от 23.11.2017 года; № 1942 от 05.12.2017 года; № 43 от 09.01.2018 года; № 236 от 28.02.2018 года; № 256 от 02.03.2018 года; № 2821 от 15.12.2017.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на договорах подряда № 01/10-2016 от 01.10.2016 и № 02/03-2017 от 02.03.2017 и договоре уступки прав (цессии) от 01.03.2017.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор уступки является действительным, содержит указание на конкретное обязательство (п. 1.1 договора уступки права требования от 01.03.2017), по которому производится уступка требования, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда № 01/10-2016 от 01.10.2016, № 02/03-2017 от 02.03.2017 надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: соответствующими договорами подряда, актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 1 от 31.05.2017 подписанными ответчиком без замечаний, актами № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.07.2017, № 4 от 30.08.2017.

Со стороны Заказчика акты № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.07.2017, № 4 от 30.08.2017 не подписаны, однако мотивированных возражений в отношении их подписания со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, как не заявлялось и претензий по качеству.

Из материалов дела усматривается,  что акты выполненных работ были получены  ответчиком 23.10.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 34642116002379, согласно почтовой квитанции представленной истцом (л.д. 55, т. 1).

Между тем в нарушение положений пункта 5.2 договора ответчик не направил истцу в двухдневный срок с момента получения указанных актов претензии о выполненных работах.

Лишь в декабре 2017 ответчик направил истцу письмо с отказом от приемки работ по актам № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.07.2017 и № 4 от 30.08.2017 в связи с выявленными замечаниями по их качеству и объему (л.д. 63-64, т. 1).

Сведений о том, что указанное письмо было направлено истцу раньше названной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как ответчик не осуществил их приемку.

Довод ответчика о том, что заказчик не был извещен о месте и времени сдачи-приемки результатов работ, соответственно, был лишен возможности заявить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку установлено, что акты по форме КС-2 о выполнении спорных работ по договору получены ответчиком, что является достаточным основанием возникновения у заказчика обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ, немедленно приступить к приемке работ.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ при проверке их судом не подтвердились.

Соблюдая требования действующего законодательства, в частности положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик мог бы воспользоваться своим правом и при получении от истца актов о приемке выполненных работ провести экспертизу качества выполненных подрядчиком работ. Но такой экспертизы ответчик не проводил.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, не подписание ответчиком форм №№ КС-2 и КС-3 не может освобождать его от оплаты данных работ.

Окончание выполнения работ подтверждается ответчиком в письме исх. № 63/98/К от 29.09.2017 (л.д. 56, т. 1).

Кроме того в отзыве на иск ответчик признает факт выполнения работ на сумму 740 174 руб. 81 коп., однако оплату задолженности в данной части также не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда на производство работ № 01/10-2016 от 01.10.2016, № 02/03-2017 от 02.03.2017. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 517 615 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору были выполнены истцом позже установленных в договоре сроков, а поэтому ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ утратил интерес к их результату, судом отклоняется, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем получении заказчиком актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора, данная ссылка не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 3 517 615 руб. 54 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями договоров начислил 1 584 537 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 02/03-2017 от 02.03.2017, с учетом переданных обязательств по договору подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, в соответствии с договором цессии от 01.03.2017 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 7.2. договоров подряда.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Согласно пункта 3.3 договора оплата работ подрядчика осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2). 

При проверке расчета истца судом установлено:

- по акту по форме КС-2 № 1 от 30.10.2016 (п. 1 расчета) истцом неправильно определен начальный период начисления пени; верный начальный период начисления – 08.11.2016 (04, 05, 06 ноября 2016 выходные и праздничные дни). Сумма неустойки, исчисленная судом по данному эпизоду – 6 827 руб. 88 коп.

- при расчете неустойки за период с 02.12.2016 по 25.07.2018 (п. 3 расчета) истцом не учтена произведенная ответчиком оплата выполненных работ платежным поручением № 1666 от 01.12.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, начисление неустойки нужно производить с 07.02.2017, поскольку на момент начисления неустойки за период с 02.12.2016 обусловленный Договором срок для оплаты работ выполненных по актам № 3 от 31.12.2016 и № 4 от 31.01.2017 не наступил. Произведя перерасчет, исходя из неоплаченной суммы задолженности в размере 740 174 руб. 81 коп. сумма неустойки подлежащая взысканию – 395 253 руб. 35 коп.

- по расчету суда размер неустойки за выполненные работы по акту по форме КС-2 № 1 от 31.05.2017 (п. 4 расчета) составляет 297 672 руб. 21 коп. Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения истцом начального периода начисления неустойки за период с 06.06.2017 по 02.03.2018, начальный период начисления – 07.06.2017 (03, 04 июня 2017 суббота и воскресенье).

- при проверке расчета неустойки по актам по форме КС-2 № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.07.2017, № 4 от 30.08.2017 (п. 5,6,7 расчета) судом установлено, что истцом неправомерно исчислена неустойка с 29.09.2017. Исходя из представленных сторонами материалов дела следует, что указанные акты были впервые направлены истцом в адрес ответчика в октябре 2017 (идентификатор 34642116002379) и получены последним 23.10.2017, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru). Следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 3.3 договора нужно производить с 28.10.2017, в связи с чем, взысканию по данному эпизоду подлежит сумма неустойки в размере 271 737 руб. 20 коп. по акту по форме КС-2 № 2 от 30.06.2017, 180 920 руб. 33 коп. – № 3 от 30.07.2017, 300 028 руб. 90 коп. – № 4 от 30.08.2017.

Таким образом, по расчету суда неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 452 439 руб. 87 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

Таким образом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 28.12.2017, расходный кассовый ордер № 20 от 28.12.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно для взыскания задолженности по договорам подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, от 02.03.2017 № 02/03-2017, права и обязанности по которому переданы от ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> к ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> по договору цессии от 01.03.2017 будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 45 000 рублей.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 834 руб. 93 коп. согласно статье 110 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями, 49, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.04.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго», станица Зеленчукская Республика Карачаево-Черкесская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2016) 3 517 615 руб. 54 коп. задолженности, 1 452 439 руб. 87 коп. неустойки, 43 834 руб. 93 коп. судебных издержек, а также 47 255 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в возмещении судебных издержек отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго», станица Зеленчукская Республика Карачаево-Черкесская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.12.2016) из федерального бюджета 1 623 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 2 от 10.01.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова