СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1836/2023-ГК

г. Пермь

24 марта 2023 года

Дело № А50-32110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Одас»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2023 года 

по делу № А50-32110/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетика» (далее – истец, ООО «Электроэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ответчик, ООО «Одас») о взыскании ущерба в размере 91 551 руб., а также судебных издержек 74 662 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (далее – ООО ПКФ «Новотех»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»).

Решением суда от 11.01.2023 25.10.2022 исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 91 551 руб., судебные издержки в размере 71 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 662 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Одас» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требования истца о взыскании убытков обоснованы некачественно проведенным ответчиком на коммерческой основе ремонтом транспортного средства истца, явившегося причиной появления новых неисправностей в автомобиле. При проведении по делу судебной экспертизы было установлено, что причиной возникновения новых неисправностей двигателя автомобиля являются скрытые производственные недостатки. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля и возникновением в нем новых неисправностей. Указывает на отсутствие доказательств того, что работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду от 29.05.2021 являются причиной возникновения новых неисправностей автомобиля истца, устраненных 21.07.2021.

Истец, третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.06.2020, заключенного между ООО «Одас», с одной стороны, и ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Электроэнергетика», с другой стороны, до 23.09.2021 года истец являлся собственником транспортного средства УАЗ-390945 (VIN 

<

***>), государственный регистрационный номер Н 227ВО159, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.07.2020 года № 99 22 507516, договором купли-продажи от 23.09.2021. 

29.05.2021 ответчик, являясь официальным дилером УАЗ в Пермском крае, в соответствии с заказ-нарядом №0000263931 принял указанный автомобиль для проведения текущего ремонта, правила ремонта изложены в Приложении, размещенном на оборотной стороне заказ-наряда. 06.07.2021 года ответчик выполнил работы на общую сумму 44 859 руб., выставил счет-фактуру №0000003132 и счет на оплату №У000000284. Истец по платежному поручению №222 от 07.07.2021 года произвел оплату работ.

13.07.2021        при следовании автомобиля в командировке в г.Сургуте возникли неисправности с двигателем, для устранения которых истец обратился в ООО ПКФ «Новотех», также являющееся дилерским центром УАЗ в г.Сургуте. В проведении работ по устранению дефектов по гарантии истцу было отказано по причине некачественного ремонта на коммерческой основе (л.д. 32). 

21.07.2021 ООО ПКФ «Новотех» выполнило ремонт автомобиля, стоимость ремонта согласно счету на оплату №СЧТ0000546 от 21.07.2021 составила 46 692 руб. Платежным поручением №401 от 12.11.2021 истец оплатил выполненные работы в размере 46 692 руб. (из общей суммы в платежном поручении 148 969 руб. 20 коп.).

С целью установления возникновения причины неисправности двигателя автомобиля, устраненной 21.07.2021, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Автомобильная независимая экспертиза» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №01-09/21-AT от 09.09.2021 года причина неисправности двигателя заключается в заклинивании верхнего гидронатяжителя, что привело к растяжению цепи ГРМ, повреждению верхнего успокоителя и нарушению фаз газораспределения. Выявленный дефект возник в результате нарушения технологических операций при сборке деталей газораспределительного механизма, а именного неправильной установки верхнего гидронатяжителя цепи. Расходы истца на подготовку указанного заключения эксперта составили 25 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.09.2021, платежным поручением № 286 от 02.09.2021 об оплате 25 000 руб. 

Полагая, что неисправность двигателя внутреннего сгорания возникла в связи с некачественно выполненными 29.05.2021 ответчиком работами, 17.09.2021 года истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба в виде расходов на устранение недостатков двигателя, предъявив к взысканию стоимость работ по счету от 06.07.2021 и по счету от 21.07.2021. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью установления причины неисправности двигателя спорного автомобиля, по ходатайству ответчика, определением суда от 04.10.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» №      51.10.22.ЗЭ от 28.10.2022 года причиной неисправности двигателя автомобиля УАЗ-390945 является наличие в верхнем гидронатяжителе цепи ГРМ скрытого производственного недостатка, образованного при его изготовлении, который привел к его заклиниванию в процессе эксплуатации автомобиля, и как следствие, к отсутствию натажения цепи ГРМ и за счет колебания цепи ГРМ к дальнейшему повреждению (обломило) верхнего успокоителя цепи. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 40 659 руб. 50 коп. Также в заключении эксперта № 51.10.22.ЗЭ указано, что 29.05.2021 года при пробеге автомобиля 57 285 км были проведены работы по снятию головки цилиндров, что в свою очередь, требовало проведение работ по снятию и повторной установке на двигатель верхнего гидронатяжителя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком 29.05.2021 ремонтными работами транспортного средства истца и возникновением в последующем дефекта в работе двигателя спорного автомобиля, устраненным третьим лицом 21.07.2021, взыскав с ответчика стоимость работ по первоначальному и последующему ремонту в общей сумме 91 551 руб. Также суд, в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек по делу в виде стоимости заключения ИП ФИО2 в размере 25 000 руб., стоимости юридических услуг по договору с Юридически бюро «Инспектор» от 12.11.2021 № 1211/21 в размере 40 000 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 662 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как уже было указано, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства УАЗ-390945 (VIN 

<

***>), суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из наличия причинно-следственной связи между работами истца по ремонту автомобиля от 29.05.2021 и необходимостью проведения повторных ремонтных работ 21.07.2021 транспортного средства в связи с выходом из строя двигателя автомобиля в результате некачественно проведенного первоначально ремонта. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта № 51.10.22.3Э ООО «Пермский центр автоэкспертиз», проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при ее проведении экспертом ФИО3 изучались Рабочий лист к заказ-наряду № 3Н00001402 от 13.07.2021 ПКФ «Новотех», которым установлено, что на автомобиле с пробегом 59 600 км при диагностике выявлено: - заклинивание верхнего гидронатяжителя цепи ГРМ, что привело к растяжению цепи ГРМ и обломило верхний успокоитель цепи; - требуется замена комплекта цепи ГРМ. Также экспертом был изучен Договор/заказ-наряд № Щ000263931 от 29.05.2021 ООО «Одас», согласно которому при пробеге автомобиля 57 285 км на автомобиле были проведены следующие работы: - трос газа с/у МТI, ГБО-с/у, головка цилиндров – снятие, головка цилиндров – притрика, клапанная крышка – снятие и установка, крышка цепи – снятие, крышка цепи – замена прокладки звездочки промежуточного вала. 

Экспертом указано, что 29.05.2021 в ООО «Одас» при пробеге автомобиля 57 285 км на автомобиле были проведены работы по снятию головки цилиндров, что в свою очередь, требовало проведение работ по снятию и повторной установке на двигатель верхнего гидронатяжителя.

При этом экспертом указано, что при изучении копии Рабочий лист к заказ-наряду № 3Н00001402 от 13.07.2021 ПКФ «Новотех» установлено, что в нем не имеется сведений о том, что заклинивание верхнего гидронатяжителя цепи ГРМ произошло из-за его неправильной установки. Сведения о неправильной установке гидронатяжителя имеются только в ответе ООО ПКФ «Новотех» от 21.07.2021. Гидронатяжитель никто не исследовал и не изучал с целью выявления причины возникновения в нем недостатка в виде его заклинивания. 

Работы по снятию головки цилиндров, что в свою очередь требовало проведение работ по снятию и повторной установке на двигатель верхнего гидронатяжителя, проведены 29.05.2021 ООО «Одас» при пробеге автомобиля 57 285 км, а 13.07.2021 при пробеге 59 600 км были выявлены недостатки в гидронатяжителе. При проведении данных работ ремонт верхнего гидронатяжителя не проводился. Если бы гидронатяжитель был установлен с нарушениями или уже имел бы недостаток в виде его заклинивания, автомобиль не проехал бы дольше 2 000 км и данный недостаток проявился бы сразу после ремонта в ООО «Одас». 

Далее, исследуя предоставленные эксперту для исследования документы, эксперт пришел к изложенному выше выводу о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля УАЗ-390945 является наличие в верхнем гидронатяжителе цепи ГРМ скрытого производственного недостатка, образованного при его изготовлении, который привел к его заклиниванию в процессе эксплуатации автомобиля.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что выполнение ответчиком работ по повторной установке на двигатель верхнего гидронатяжителя находится в причинно-следственной связи между возникшими в двигателе дефектами, устраненными третьим лицом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между действиями ответчика по ремонту спорного транспортного средства 29.05.2021 и последующим дефектом в работе двигателя, устраненным третьим лицом 21.07.2021, отсутствует причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по работам от 29.05.2021 и 13.07.2021 в общей сумме 91 551 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг ИП ФИО2 по составлению заключения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины по иску (ст.110 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года по делу № А50-32110/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов