Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35176/18

25 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Кабельщиков,10» (614030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 838 руб. 66 коп.  

при участии представителей:

от истца: ФИО1 предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием к ТСЖ «Кабельщиков,10» о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов по договору № 115 от 01.01.2016 в сумме 29 387 руб. за период с июня по сентябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 451 руб. 66 коп. за период с 17.07.2018 по 15.11.2018, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На исковых требованиях истец настаивает, представил подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие заявленной задолженности 29 387 руб. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.01.2016 стороны заключили договор № 115 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Вывоз ТБО производится с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Кабельщиков, 10 г.Пермь. Приемка услуг исполнителя оформляется актом об оказании услуг, оплата услуг производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, 4.3 договора).

Факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТБО подтверждается маршрутными листами и актами выполненных работ, подписанными сторонами.

 Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 22 896 руб. с учетом долга на 16.07.2018 - 6624 руб. начислено 29 5290 руб., оплачено 133 руб., задолженность составила 29 387 руб.

Наличие перед истцом указанной задолженности ответчик не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.02.2019, подписанным ответчиком.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 451,66 руб. за период с 17.07.2018 по 15.11.2018.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств полной оплаты услуг по вывозу ТБО исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены: договор № 12 от 01.10.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, акт выполненных работ от 01.11.2018, платежное поручение № 539 от 13.11.2018 на сумму  5000 руб. 

Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по подготовке юридического заключения, подготовке и отправке претензии, искового заявления в арбитражный суд и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг исполнителя определяется в приложении №1 к договору, 2000 руб. до подачи искового заявления, 500 руб. после принятия арбитражным судом решения (п.1, 2).   

Оценив, указанные документы на предмет их относимости и допустимости (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), суд оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что согласованная сторонами договора стоимость юридических услуг составляет 2500 руб., истец же произвел перечисление на счет исполнителя 5000 руб. Акт выполненных работ не содержит перечень оказанных исполнителем услуг, повлекших увеличение их стоимости, против установленной договором.

Кроме того, все представленные истцом доказательства (договор на юридические услуги, приложение № 1 к договору, акт выполненных работ, платежное поручение от 13.11.2018) не содержат указание в отношении каких исковых требований (предмет договора не конкретизирован) или судебного дела оказываются юридические услуги; интересы заказчика в суде представлял сам заказчик (ИП ФИО1 АТ.А.), а не исполнитель, как указано в предмете договора.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные расходы понесены истцом именно по данному делу. То есть указанные выше документы не подтверждают связь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кабельщиков,10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 29 387 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  451 (четыреста пятьдесят один) руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 000 (тысячи) руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова