АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года

Дело №

А42-9052/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 11.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А42-9052/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманоблгаз», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Проспект», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 39 728 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного 01.02.2022 ограде групповой резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (далее – Установка), расположенной в районе многоквартирного дома № 46 на проспекте Ленина в городе Мурманске.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела ошибочно сослались на разъяснения, указанные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), поскольку данные разъяснения относятся к отношениям по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, в то время как такие обязательства ни предметом, ни основаниями настоящего иска не являются. 

Податель жалобы считает, что судебные акты основаны на неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательствах. Так, отмечает Товарищество, ограждение Установки не считается внутридомовым газовым оборудованием, соответственно Товарищество не является организацией, обеспечивающей ее эксплуатацию и охрану. При этом, как указывает податель жалобы, Общество в материалы дела не представило доказательств того, что именно Товарищество является причинителем вреда, в то же время деятельность последнего не связана с источниками повышенной опасности, указанными в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ), в его владении не имеется автотранспорта и работников, которые могли бы выполнять механизированную снегоуборку и повредить принадлежащее Обществу ограждение. Кроме того, обращает внимание Товарищество, ограждение могло быть повреждено иными лицами, так как земельный участок, на котором оно находится, примыкает к сквозной дороге (автодорожный проезд от улицы Книповича до проспекта Ленина в городе Мурманске). 

Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что в январе 2022 года организацию механизированной снегоуборки придомовой территории дома        № 46 на проспекте Ленина в городе Мурманске осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом 21.01.2022 при приемке работ в акте не было зафиксировано каких-либо повреждений чьего-либо имущества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является эксплуатирующей организацией и владельцем резервуарных установок сжиженных углеводородных газов многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Мурманске, которые относятся к опасным производственным объектам.

Одна из таких установок примыкает к автодорожному проезду от улицы Книповича до проспекта Ленина и расположена на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений МКД № 46, 48 и 50 на проспекте Ленина.

Товарищество осуществляет управление указанными домами и в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, является лицом, ответственным за очистку придомовой территории МКД от снега.

Сотрудники Общества 01.02.2022 актом зафиксировали факт деформации ограды Установки, расположенной возле МКД № 46. Причина повреждения ограждения – воздействие снегоуборочной техники при уборке прилегающей территории. В акте указан объем повреждения имущества – 2 секции и 1 стойка ограды. Акт составлен в присутствии председателя Товарищества, который от подписания акта отказался.

В подтверждение факта повреждения имущества Общество также представило фотоматериалы, выполненные по состоянию на 26.01.2022 и 06.05.2022.

По факту повреждения ограды Обществом составлены эскиз объема работ, дефектная ведомость и локальная смета. Стоимость замены поврежденных элементов ограждения с учетом материалов и работы составила 39 728 руб. 03 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Товарищество, Общество в претензии от 02.06.2022 № 01051 потребовало возмещения ущерба. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред    (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления      № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным причинение Обществу ущерба, его размер, наличие вины Товарищества и причинно-следственной связи между действиями Товарищества и причиненным ущербом, суд удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления № 1, указал, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

С учетом характера причиненного ущерба (повреждений), совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о доказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Товарищества к ответственности в виде взыскания ущерба, и правомерно удовлетворили иск.

Вопреки утверждению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления № 1, в рассматриваемом случае судами применены правильно, поскольку изложенные в нем толкования положений законодательства не зависят от субъектного состава участников спора.

Отсутствие в акте выполненных предпринимателем ФИО1 работ от 21.01.2022 указания на какие-либо повреждения чьего-либо имущества не является относимым и допустимым доказательством по делу. 

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с 2021 года спорный проезд от улицы Книповича до проспекта Ленина в городе Мурманске является дорогой с ограниченным въездом транспортных средств, что не опровергнуто Товариществом надлежащими доказательствами. Более того, апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что, ссылаясь на причинение вреда иными лицами и располагая видеоматериалами, которые указывают на лицо, причинившее вред, Товарищество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные доказательства не раскрыло, видеозапись, на которой запечатлены процесс уборки работниками предпринимателя ФИО1 и/или момент причинения ущерба, не представило.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А42-9052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова