ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20697/2016

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-2110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Порт КОРВЕТ": представитель по доверенности от 28.02.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 22.02.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект": ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Порт Корвет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018  по делу № А53-20697/2016  по явлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Порт КОРВЕТ" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Порт КОРВЕТ" (далее – заявитель) обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016, вместо возложения на должника обязанности по возврату заявителю денежных средств в размере 5 456 748,24 руб., взыскать с должника указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018  по делу № А53-20697/2016  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что способ исполнения, который указан в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016, является неимущественным, и не предполагает принятия службой судебных приставов каких-либо принудительных мер, направленных на взыскание с должника денежных средств. В свою очередь должник не желает исполнять свои обязательства в добровольном порядке, несмотря на прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) и возобновления им своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону пояснил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016 содержит требование неимущественного характера, в связи с чем, отсутствует возможность принятия всех мер принудительного характера в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донснабкомплект" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016 носят имущественный характер.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО5, в производстве которого находится исполнительный лист на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 года ООО "Донснабкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по реализации посредством прямых договоров следующего имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>:

- здания (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:28504;

- здания (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186;

- здания (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185;

- здания (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17184;

- здания (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183;

- права аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, площадь: 8605 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.08.2017 № 1, заключенный между ООО "Производственная коммерческая фирма "Порт Корвет" и ООО "Донснабкомплект".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Производственная коммерческая фирма "Порт КОРВЕТ" возвратить в конкурсную массу ООО "Донснабкомплект" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>:

- здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1  кв. м,

кадастровый номер: 61:44:0000000:28504;

- здание (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186;

- здание (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185;

- здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв. м,

кадастровый номер: 61:44:0000000:17184;

- здание (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183.

Суд обязал ООО "Донснабкомплект" возвратить ООО "Производственная коммерческая фирма "Порт Корвет" 5 336 441 рубль.

Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 15.08.2017, заключенный между ООО "Производственная коммерческая фирма "Порт Корвет" и ООО "Донснабкомплект".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Производственная коммерческая фирма "Порт Корвет" возвратить в конкурсную массу ООО "Донснабкомплект" приобретенное право аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, площадь: 8605 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 102 -а, 102-6.

Суд обязал ООО "Донснабкомплект" возвратить ООО "Производственная коммерческая фирма "Порт Корвет" 993 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Донснабкомплект" прекращено.

После прекращения производства по делу, в Арбитражный суд Ростовской области поступило с заявление ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Порт КОРВЕТ" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, которым суд обязал ООО "Донснабкомплект" возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт "КОРВЕТ" денежные средства, изменив на: "взыскать с ООО "Донснабкомплект" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт "КОРВЕТ" денежные средства в размере 5 456 748 рублей 24 копейки".

Заявление мотивировано тем, что ООО "Донснабкомплект" до настоящего времени не исполнило определение суда от 29.05.2018 в части возврата ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт корвет" денежных средств в размере 5 456 748,24 рублей 24 копеек, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. В то же время, у ООО "Донснабкомплект" имеется имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, однако, в определении суда указано: Обязать ООО "Донснабкомнлект" возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт "КОРВЕТ" денежные средства, то есть совершить определенные действия и тем самым требование является неимущественным.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт "КОРВЕТ" не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 19562/12 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенной правовой позиции, необходимость изменения способа (порядка) исполнения судебного акта, имеет место в том случае, когда после принятия судебного акта, ответчиком были совершены действия, которые привели к невозможности его исполнения. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения по судебному акту не обусловлено возникновением новых обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия судебного акта, ответчиком также не было совершено каких-либо действий, препятствующих исполнению судебного акта в ходе исполнительного производства. 

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что отсутствие исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016 было обусловлено исключительно поведением ответчика, а непринятие мер по принудительному взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства - неверным толкованием судебным приставом-исполнителем содержания исполнительного листа, с учетом чего сделан ошибочный вывод о наличии требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение обязанности по возврату денежных средств представляет собой имущественное требование. При этом внешние различие формулировки "обязать возвратить" от формулировки "взыскать" не меняет содержания требования, подлежащего исполнению, которое состоит в необходимости передачи взыскателю денежных средств. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно требование о передачи денежных средств и представляет собой имущественное требование, подлежащее принудительному исполнению.

С учетом чего, то обстоятельство, что в судебном акте указана формулировка "обязать возвратить", применительно к денежным средствам, не означает наличие неимущественного требования. С учетом того, что денежные средства, по сути, являются разновидностью имущества, на должника возлагается требование именно имущественного характера. В свою очередь должник по такому исполнительному производству имеет право добровольно исполнить требование, перечислив на счет взыскателя денежные средства.

Именно к таким действиям, к принятию такого решения, побуждает должника судебный пристав-исполнитель на начальной стадии исполнительного производства, предлагая должнику в установленный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

После истечения этого срока и неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ сам, обращая взыскание указанной в исполнительном листе суммы на денежные средства, а при их отсутствии – на иное имущество должника путем наложения ареста на денежные средства должника на его счетах в банке и иных кредитных учреждениях и осязании их перечислить сумму долга взыскателю.

С учетом изложенного, уклонение от совершения указанных действий, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны кредитных учреждений, может являться основанием для жалобы на действия (бездействие) пристава, либо основанием для привлечения банка к административной ответственности за неисполнение требования имущественного характера, к которым в настоящем случае относится требование, сформулированное в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016 как "Обязать ООО "Донснабкомплект" возвратить ООО "Производственная коммерческая фирма "Порт Корвет" 5 336 441 рубль".

Оснований же для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и изменения способа (порядка) исполнения судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-20697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева