АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 Дело № А40-134582/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. 08.06.2023,  при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб  

финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024  

об отказе финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления  о взыскании с должника расходов в размере 12 203 руб. 84 коп. понесенных в  

процедуре реструктуризации догов гражданина,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 прекращено  производство по делу № А40-134582/20-175-158Ф о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 о взыскании с должника расходов в  размере 12 203, 84 руб. понесенных в процедуре реструктуризации догов гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024, отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении  заявления о взыскании с должника ФИО1 расходов в размере  12 203 руб. 84 коп. понесенных в процедуре реструктуризации догов гражданина.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается  на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное  выяснение обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

При этом поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу  приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, из материалов  заявления финансового управляющего следует, что при проведении процедуры  реструктуризации долгов в отношении ФИО1 понесены  следующие расходы: 1. Почтовые услуги в размере 3 052 руб. 2. Расходы на  опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 3 483 руб. 52 коп. 3. Расходы на  опубликование сообщений в газетах в размере 5 668 руб. 32 коп..  Всего 12 203,84 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что из представленных чеков, не ясно кому и куда направлялась  почтовая корреспонденция, связана ли она с процедурой должника, отсутствуют  почтовые идентификаторы и реестры почтовых отправлений к чекам, кроме того,  большая часть почтовых отправлений с уведомлениями о вручении, однако  уведомления, позволяющие также идентифицировать получателей писем не  приложены.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  

апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом  фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному  управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Кроме того, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  

причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда от 02.11.2023 по  настоящем делу установлено, что финансовым управляющим произведены все  вычеты, составляющие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 101 912,72 руб. В финальном отчете, опубликованном в ЕФРСБ от  15.11.2023, также указано, что все расходы погашены.  

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и  предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по делу № А40-134582/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова